原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王飛鴻，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昂熙機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王維燕，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王司南，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦利平，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告上海昂熙機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱昂熙公司)掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2019年6月20日立案。本案依法適用簡易程序，于2019年8月6日、2019年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人王飛鴻，被告昂熙公司的委托訴訟代理人王司南、秦利平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)牌號為滬EDXXXX，車輛識別代碼為LFNAFUKP4G1E59715的解放牌重型廂式貨車之所有權(quán)歸原告所有;2、判令被告返還原告非法占有的上述車輛，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失[以每天人民幣500元(以下幣種相同)的標(biāo)準(zhǔn)賠償，自2019年3月13日起至實(shí)際返還車輛之日止]；3、判令被告將上述車輛過戶至原告名下。訴訟中，原告增加一項(xiàng)訴訟請求：判令解除原、被告之間就上述車輛建立的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。事實(shí)和理由：2017年2月，原告經(jīng)朋友介紹至上海嘉徽汽車銷售有限公司(以下簡稱嘉徽公司)處購買廂式貨車，嘉徽公司在出售車輛的同時(shí)聲稱可提供車輛掛靠服務(wù)且有多家關(guān)聯(lián)公司可供選擇。2017年2月26日，原告與嘉徽公司達(dá)成《購車協(xié)議》，約定原告以16萬元的價(jià)格向其購買涉案車輛。另，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告向嘉徽公司繳納保證金5,000元及每年1.60萬元的掛靠費(fèi)用(包括保險(xiǎn)費(fèi)、掛靠費(fèi)、年審、辦理營運(yùn)證等)。嘉徽公司先將涉案車輛掛靠在上海榮登物流有限公司(以下簡稱榮登公司)名下，后又變更登記至被告名下，并向原告承諾之前約定的掛靠服務(wù)事項(xiàng)和相關(guān)收費(fèi)維持不變，雙方未簽訂書面協(xié)議。原告依約向被告交納了掛靠費(fèi)用，但被告未能按約辦理車輛營運(yùn)證。2019年3月4日，原告應(yīng)被告方人員何某的要求支付了1萬元用于辦理車款續(xù)保。同年3月13日，原告委托其子周航駕駛車輛至指定地點(diǎn)審車，隨后被告無故虛構(gòu)債務(wù)，要求原告另支付巨額費(fèi)用，在遭到原告拒絕后以涉案車輛名義所有人的身份強(qiáng)行奪車，至今仍不歸還。基于被告的上述違約行為，原告要求解除雙方之間事實(shí)上的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，并要求被告將涉案車輛進(jìn)行過戶。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　被上海昂熙公司辯稱，涉案車輛并非歸原告所有，就涉案車輛被告與原告之子周航簽訂有《車輛掛靠經(jīng)營合同》，原告主體不適格。在原告主體適格的情況下，被告可以同意協(xié)助辦理車款過戶手續(xù)，但車輛牌照額度屬于被告，不同意連車帶牌過戶。涉案車輛目前在被告找的停車場內(nèi)，同意向周航歸還涉案車輛。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的情況說明不符合證據(jù)形式，本院不予采納；2、原告提供的貨物運(yùn)輸合同、運(yùn)營記錄(微信聊天記錄)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無其他證據(jù)予以佐證，本院不予采納；3、被告提供的《車輛掛靠經(jīng)營合同》，原告對合同上“周航”簽字及捺印的真實(shí)性提出異議，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出司法鑒定，視為放棄相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年2月26日，甲方嘉徽公司與乙方周某某簽訂《購車協(xié)議》一份，約定乙方向甲方購買解放牌重型廂式貨車一輛，總價(jià)16萬元，包含：車價(jià)、改廂、空調(diào)(共六項(xiàng)勾選項(xiàng)，該三項(xiàng)打“√”，另外的購置稅、上牌費(fèi)、牌照三項(xiàng)打“×”)，備注：四個(gè)基礎(chǔ)險(xiǎn)。付款方式：現(xiàn)金。購車定金3萬元，余款提車付清，該車輛掛靠于甲方指定單位。
　　2017年4月14日，乙方(借款人)周某某與甲方(貸款人)寧波通商銀行股份有限公上海分行簽訂《個(gè)人貸款合同》一份，約定由乙方向甲方借款10萬元，用于支付購車款，貸款期限24個(gè)月，自2017年4月14日起至2019年4月14日止，還款方式為按月等額本息(年利率11%)。同日，甲方(主合同債權(quán)人)寧波通商銀行股份有限公司上海分行與乙方(抵押人)昂熙公司就債務(wù)人周某某與甲方簽訂的《個(gè)人貸款合同》簽訂《抵押擔(dān)保合同》一份，約定由乙方為主合同項(xiàng)下債務(wù)提供抵押物(車輛識別代碼為LFNAFUKP4G1E59715的運(yùn)輸車輛，價(jià)值16萬元)。就上述《個(gè)人貸款合同》項(xiàng)下貸款，由周某某按月進(jìn)行還本付息。
　　根據(jù)上海市公安局交通警察總隊(duì)頒發(fā)的機(jī)動車行駛證及機(jī)動車注冊登記摘要信息顯示，車輛牌號為滬EDXXXX，車輛識別代碼為LFNAFUKP4G1E59715，發(fā)動機(jī)號為XXXXXXXX，車輛類型為重型廂式貨車的車輛，注冊日期為2017年3月17日，所有人為昂熙公司，使用性質(zhì)為非營運(yùn)，系昂熙公司向榮登公司購買獲得，轉(zhuǎn)移登記時(shí)間為2017年6月1日。
　　另，2017年3月13日，稅務(wù)機(jī)關(guān)以榮登公司為納稅人就上述車輛的車輛購置稅開具了相應(yīng)稅收完稅證明，金額12,222.22元。
　　2019年3月4日，周某某向昂熙公司業(yè)務(wù)員(微信名為“太陽花”，2018年3月周某某也曾向該業(yè)務(wù)員支付掛靠費(fèi)用)通過微信轉(zhuǎn)賬支付掛靠費(fèi)用1萬元。
　　2019年3月10日，昂熙公司就上述車輛向浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(第三者責(zé)任100萬元、不計(jì)免賠等)。
　　2019年3月13日，周航(系周某某之子)作為報(bào)警人向上海市公安局青浦分局趙巷派出所報(bào)案，稱當(dāng)日在滬青平公路XXX號XXX棟車輛監(jiān)測站內(nèi)因保險(xiǎn)費(fèi)用糾紛被掛靠公司扣行駛證，相應(yīng)案件接報(bào)回執(zhí)單上載明：系保險(xiǎn)費(fèi)糾紛。
　　2019年3月20日，周某某作為報(bào)警人向上海市公安局嘉定分局馬陸派出所報(bào)警，稱在嘉定區(qū)寶安公路XXX弄XXX號門口因向掛靠公司要求取回車輛而引發(fā)糾紛，相應(yīng)案件接報(bào)回執(zhí)單上載明：系報(bào)警人與何某因車輛掛靠費(fèi)發(fā)生糾紛。
　　2019年3月14日，昂熙公司以周航為收件人出具《限期償付欠款通知函》一份，載明：據(jù)雙方掛靠協(xié)議，你尚欠本公司下列款項(xiàng)：1、掛靠協(xié)議約定購車墊資款3萬元；2、掛靠協(xié)議約定每年費(fèi)用2.80萬元(貨運(yùn)保險(xiǎn)、車船稅、環(huán)保、服務(wù)費(fèi)、年檢)；3、停車費(fèi)每天50元計(jì)算。上述欠款共計(jì)5.80萬元，按雙方掛靠協(xié)議約定，現(xiàn)行為已違約，違約金5萬元。限你于2019年3月20日前到本公司清償，若逾期不到，本公司將按掛靠協(xié)議約定，處置掛靠車輛償付上述欠款。
　　訴訟中，昂熙公司提供了一份日期為2017年3月17日的，甲方(被掛靠企業(yè))為昂熙公司，乙方(掛靠方)為周航的《車輛掛靠經(jīng)營合同》。該合同載明，乙方將其購買車輛(車牌號滬EDXXXX)掛靠于甲方名下經(jīng)營，甲方申領(lǐng)車牌和營運(yùn)證，車輛所有權(quán)為乙方，經(jīng)營使用權(quán)即車牌照和營運(yùn)證歸甲方所有。甲方收取乙方掛靠管理費(fèi)為每年2,600元，在甲方名義下車輛為乙方所有，由乙方享有占有、使用、收益的權(quán)益。甲方為乙方代辦車輛保險(xiǎn)、驗(yàn)車、年檢等相關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)，由乙方先支付后辦。乙方進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，乙方則需要向甲方償付3萬元，因乙方新車購買時(shí)，甲方出資墊付3萬元，乙方轉(zhuǎn)讓車輛須先由甲方收回車牌和營運(yùn)證件。合同期限為六年，合同即日生效。合同簽章處乙方簽有“周航”字樣并捺印，書寫電話號碼。簽章處下方備注：“特別約定：甲方收取乙方每年包干費(fèi)用為2.80萬元，含：服務(wù)費(fèi)、環(huán)保、保險(xiǎn)費(fèi)(三者100萬元)、車船稅、檢車費(fèi)、年檢費(fèi)?！薄?br/>　　經(jīng)查明，訴訟過程中，昂熙公司于第二次庭審后(2019年8月底)向周某某、周航父子交還了上述車輛。
　　本院認(rèn)為，在案事實(shí)表明，涉案車輛系原告自行出資購買，被告對該事實(shí)也明知(見《抵押擔(dān)保合同》)。現(xiàn)訴訟中被告提供了一份以原告之子周航的名義簽訂的《車輛掛靠合同》以否定原告的訴訟主體資格。原告對該合同上“周航”的簽字及捺印的真實(shí)性提出異議，但未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出司法鑒定，視為放棄相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。即便該合同上“周航”的簽字及捺印真實(shí)，周航并非涉案車輛的真正所有人，其未取得代理權(quán)，也無處分權(quán)；該合同載明的簽署時(shí)間，涉案車輛尚登記在案外人榮登公司名下，合同實(shí)際并未履行。原告與被告之間就涉案車輛自2017年6月1日起建立事實(shí)上的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。涉案車輛雖然登記在被告名下，但根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動車上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。原告自行出資購車并已支付了相應(yīng)對價(jià)，原告要求確認(rèn)車輛的所有權(quán)歸其所有之訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　原告將涉案車輛掛靠于被告名下，系為取得國家道路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)，以實(shí)現(xiàn)合法經(jīng)營運(yùn)輸之目的，此亦掛靠之本意。掛靠經(jīng)營關(guān)系成立后，被告享有收取掛靠費(fèi)用的權(quán)利，同樣也負(fù)有為涉案車輛辦妥道路運(yùn)輸證的義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定，道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營運(yùn)證，目前原告客觀上無法合法開展運(yùn)營活動。此外，被告自2019年3月至2019年8月期間存在未經(jīng)協(xié)商擅自扣車的情況。合作意愿和良好協(xié)作是合同得以繼續(xù)履行，實(shí)現(xiàn)雙方合同目的的重要條件，目前雙方繼續(xù)履行合同的信用、協(xié)作基礎(chǔ)已喪失，原告要求解除掛靠合同關(guān)系的訴訟請求于法不悖，應(yīng)予以支持。
　　關(guān)于原告要求返還涉案車輛之訴訟請求，因訴訟過程中被告已經(jīng)將涉案車輛歸于原告控制之下，本院在本案中不再作出處理。
　　關(guān)于原告主張的每日500元的營運(yùn)損失，因缺乏充分、有效的證據(jù)予以佐證，本院難以支持。
　　關(guān)于涉案車輛的牌照歸屬問題。訴訟中雙方對涉案車輛牌照的歸屬產(chǎn)生了分歧。原告主張其已支付了相應(yīng)對價(jià)，但從《購車協(xié)議》的內(nèi)容來看，車款16萬元中并不包含牌照費(fèi)用，原告應(yīng)進(jìn)一步舉證證明。但本院認(rèn)為，不論原告是否支付了牌照費(fèi)用，牌照額度屬于相關(guān)行政法規(guī)調(diào)整的范疇，非原告?zhèn)€人所能擁有，關(guān)于此，亦體現(xiàn)在雙方不得不建立掛靠經(jīng)營關(guān)系的運(yùn)作上。由于涉案車輛因掛靠經(jīng)營關(guān)系而被登記于被告名下，在掛靠經(jīng)營合同關(guān)系解除后，涉案車輛歸于原告，但車牌涉及申領(lǐng)額度和資質(zhì)問題，屬行政調(diào)整范疇，人民法院不作處理。原告有權(quán)處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其要求被告協(xié)助將涉案車輛過戶至其個(gè)人名下之訴訟請求，本院予以支持。但需說明的是，如上所述，不涉及“連車帶牌”，被告就車輛過戶所負(fù)的系協(xié)助配合義務(wù)，而車輛過戶的完成還須過戶條件的成就，且需符合相關(guān)管理部門對車輛過戶之具體要求。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告周某某與被告上海昂熙機(jī)電設(shè)備有限公司就車輛識別代碼為LFNAFUKP4G1E59715，發(fā)動機(jī)號為XXXXXXXX的解放牌重型廂式貨車所建立的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系；
　　二、確認(rèn)車輛識別代碼為LFNAFUKP4G1E59715，發(fā)動機(jī)號為XXXXXXXX的解放牌重型廂式貨車之所有權(quán)歸原告周某某所有；
　　三、被告上海昂熙機(jī)電設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告周某某將車輛識別代碼為LFNAFUKP4G1E59715，發(fā)動機(jī)號為XXXXXXXX的解放牌重型廂式貨車過戶至原告周某某名下；
　　四、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,250元，由被告上海昂熙機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：湯曉音

書記員：劉??侃