原告：周建平，男，1963年10月3日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開樂律師事務所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負責人：朱海英，總經理。
　　委托訴訟代理人：顧海英。
　　原告周建平與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司(下稱中聯(lián)上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，原告訴請：請求判令被告賠償其醫(yī)療費等人民幣(下同)19,832.5元。本院于2020年4月20日受理，依法適用簡易程序(小額訴訟)，于2020年4月28日公開開庭進行了審理。原告周建平的委托訴訟代理人、被告中聯(lián)上海分公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　本院基于庭審查明事實：2019年5月10日16時00分許，案外人陸某某駕駛牌號為滬C1XXXX小型客車與騎電動自行車的原告在本區(qū)新苑小區(qū)10區(qū)道路處發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛損壞的事實。事后，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認案外人陸某某與原告承擔本起事故的同等責任。案外人陸某某駕駛的車輛向被告中聯(lián)上海分公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。
　　本院認為，金山交警支隊出具交通事故認定書確認原告和案外人陸某某承擔同等責任，原被告均無異議，故本院予以認可。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失由被告中聯(lián)上海分公司在交強險范圍內賠償，超過交強險賠償范圍的部分由被告中聯(lián)上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠付60%。
　　根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，憑據確認3,059.5元；
　　2、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，本院根據原告的傷殘程度酌情支持每天30元，根據鑒定意見支持30天為900元。
　　3、護理費，原告訴請3,373元，未超過本院依法確定的金額，本院予以支持。
　　4、誤工費，原告訴請10,000元，主張其在個體工商戶處做臨時工，沒有簽訂勞動合同，被告中聯(lián)上海分公司對此不予認可，本院認為原告提交的證據尚不充分，因被告認可最低工資標準2,480元/月，故本院結合鑒定意見確認的誤工期60天計算為4,960元。
　　5、交通費，本院根據原告的就診次數支持400元。
　　6、車輛修理費800元，被告認可原告訴請，本院予以確認。
　　7、衣物損，本院酌情支持200元。
　　8、鑒定費900元，本院憑據予以確認。
　　以上1-8項合計14,592.50元，屬交強險賠償限額項目范圍，故由中聯(lián)上海分公司直接賠付。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決書送達之日起十日內賠償原告損失14,592.50元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案適用簡易程序(小額訴訟)審理，案件受理費10元，由原告負擔(已繳納)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陳寶勇

書記員：周??惠