原告：周建國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：楊修理，湖北開運律師事務所律師。
被告：常某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省老河口市，
被告：江某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省南漳縣，現(xiàn)租住在襄陽市，
委托訴訟代理人：郭強，湖北長久律師事務所律師。

原告周建國與被告常某某、江某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序對案件公開開庭進行了審理。原告周建國的委托訴訟代理人楊修理，被告江某及其委托訴訟代理人郭強到庭參加了訴訟。被告常某某經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出下列訴訟請求：一、判令二被告償還原告借款本金15萬元，并支付利息及違約金（自2016年6月30日起以15萬元為基數(shù)、按月息2%計算至還清之日止）；二、本案的訴訟費、保全費由二被告承擔。
事實與理由：2016年6月30日，被告常某某與原告簽訂《借款協(xié)議》，并給原告出具了借條及收據。雙方約定，被告常某某向原告借款15萬元，借款期限為一個月；若逾期未還，借款人須向出借人繳納違約金和罰息，違約金按當期未還金額的10%收取。借款到期后，被告常某某未履行還本付息義務。2016年9月7日，二被告向原告出具承諾書，承諾于2016年9月15日前償還借款?，F(xiàn)原告催要無果，訴至法院。
被告江某辯稱：原告訴稱的借款被告江某并不知曉，也未在借條中簽名，該款項也從未匯至江某賬戶上，江某從未使用過該筆款項，因此原告訴稱的該筆款項不應當屬于夫妻共同債務；被告常某某的行為涉嫌刑事犯罪，按照先刑后民的審判原則，應當中止本案的審理。被告江某了解到，常某某在婚姻關系存續(xù)期間多次騙取他人締結合同，原告訴稱的事實也系被告常某某偽造房產登記證書向原告所借的款項，所以本案被告常某某涉嫌向原告詐騙，應當移送公安機關作為刑事案件處理；江某已經與常某某辦理離婚手續(xù)，常某某本人不知所蹤，江某獨自撫養(yǎng)年幼的小孩，負擔很重，也沒有固定的住所和收入，懇請法院考慮被告江某的實際情況，判令被告江某不承擔還款責任。
原告向本院提交以下一組證據：
2016年6月30日常某某與原告簽訂的《借款協(xié)議》、借條、收據、轉款憑證，轉款金額是13.5萬、現(xiàn)金支付的是1.5萬元，以證明原告與被告常某某的借款合同事實；2016年9月7日江某、常某某簽字按手印的還款承諾書，以證明二被告共同承諾針對2016年6月30日的借款承擔還款責任。經質證，被告認為對借款協(xié)議、借條、收據三份證據的真實性無法核實，是被告常某某向原告出具的，被告江某未參與，請法庭依法審核；對轉賬憑條的真實性無異議，但是付款方是鄭代艷，借款協(xié)議、借條、收據載明的內容與轉款憑條上記載的不一致，該組證據存在矛盾，不能達到原告的證明目的。這組證據也充分說明被告江某對原告訴爭的款項未參與、不知曉、未使用；收據中所稱的1.5萬元現(xiàn)金，被告江某認為與客觀事實不符，更符合長期從事民間借貸的公司或個人出具的手續(xù)，這個1.5萬元現(xiàn)金應該是原告預先提取的利息。請法庭結合民間借貸的實際操作情況來認定借款的實際金額。對還款承諾書中被告江某在下方的簽名真實性無異議，對于證明目的有異議，認為原告訴稱的借款不是夫妻共同借款，也未用于夫妻共同生活，“幫助”的用詞，可以看出從未承諾過以自己的主體承擔償還借款的責任。承諾的所有內容僅僅是幫助和配合。所配合的房屋也是常某某在江某不知情的情況下向別的高利貸公司進行了抵押。由于原告提交的該組證據均為原件，本院對該組證據的真實性予以采信。
被告向本院提交以下二組證據：
1.離婚證、離婚協(xié)議書，以證明協(xié)議中明確約定雙方在婚姻關系存續(xù)期間的所有債務由男方償還，且上述協(xié)議事項雙方保證真實。被告江某在多家債主催債不堪其擾的情形下辦理了離婚手續(xù)，江某對常某某在外欠債并不知情。原告對該組證據的真實性無異議，對證明內容有異議，認為離婚協(xié)議的簽訂時間是2017年5月31日，而承諾書的簽署時間是2016年9月7日，即該筆夫妻共同債務發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，且常某某與江某之間的約定對原告周建國不發(fā)生效力。由于周建國患了癌癥，所以才找的朋友李三代理的系列行為。本院對該組證據的真實性予以采信；
2.2018年2月26日襄陽市公安局樊城區(qū)分局漢江派出所出具的受案登記表及通話錄音一份，以證明被告常某某目前因為其他的偽造公章的涉嫌犯罪行為被移送公安機關處理，被告常某某不到庭無法查清事實。且原告的代理人李三在錄音中確認知道常某某向原告提交了虛假的房屋產權證明書等騙取原告的借款，故本案涉嫌刑事犯罪。原告對受案登記表的真實性有異議，認為被告提交的復印件上沒有紅章，不能核實真?zhèn)?。即使該受案登記表屬實，那么它涉及的案件事實與本案沒有任何關聯(lián)性，不足以將本案移送公安機關來先行偵查。錄音內容也不能證明常某某的借款行為是詐騙行為，李三在通話錄音中提到的被告常某某涉嫌詐騙，只是考慮到二被告之間的夫妻關系而采取的追索債務的方式和手段。本院對該組證據的真實性予以采信。
本院經審理認定如下事實：原告周建國于2016年6月30日與被告常某某簽訂《借條》，載明“被告常某某向原告借款150000元，借款方式為現(xiàn)金。借款日期2016年6月30日，到期還款日期2016年7月29日，到期還款金額150000元”。同時簽訂《收據》，載明“今借到出借人周建國借款150000元，銀行轉賬收款銀行賬戶為62×××80，其中人民幣15000元整為現(xiàn)金支付。以上所填金額收款人已確認并已表示確實收到，簽字后生效?！彪p方還簽訂了一份《借款協(xié)議》，但是僅有借款人常某某本人的簽字、摁手印，出借人處無人簽字。當日，原告周建國通過指定人鄭代艷的賬戶向被告常某某轉賬13.5萬元。2016年9月7日，江某簽署《承諾書》，載明“本人承諾于2016年9月15日前幫助常某某籌15萬元用于償還常某某向周建國于2016年6月30日的借款。若無力償還本人同意將位于襄重家屬院16棟三單元701的房屋公證到周建國代理人李三名下。（于2016年9月16日上午公證）屆時常某某與本人全力配合還款?！?/p>

本院認為，依據2018年1月17日《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條規(guī)定“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務”。對于被告辯稱江某的承諾僅限于承諾和幫助還款義務，而不承擔連帶還款責任的主張，本院認為，根據該承諾書的內容可以得知被告江某對2016年6月30日被告常某某從原告處借款的事實予以事后追認，現(xiàn)無證據證明該承諾書被撤銷或被確認無效的情形下，本院認為該承諾書系被告江某的真實意思表示，對被告的該項辯稱本院不予采納，即案涉該筆借款應當認定為二被告的夫妻共同債務。
本案中，被告常某某簽署的《收據》與當日的轉賬憑條互相印證，可以認定原告向被告出借了15萬元。故對于原告主張被告償還15萬元本金的請求本院予以支持。對于原告主張的利息計算標準，《借條》《收據》中均未約定該筆借款的利息，雖然《借款協(xié)議》中約定了利息等費用計算標準，但是該《借款協(xié)議》與《借條》記載的內容明顯不符，且《借款協(xié)議》中出借人處沒有任何人的簽字，并不能證明該份《借款協(xié)議》系原、被告雙方所簽。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”及第二十九條規(guī)定“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”，本院認定二被告應當償還的利息為自借款到期日即2016年7月30日起按照本金15萬元為基數(shù)、年利率6%的標準計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告常某某、江某自本判決生效之日起十日內向原告償還借款本金15萬元及利息（利息自2016年7月30日起按照本金15萬元為基數(shù)、年利率6%計算至償清本息之日止）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3300元、公告費560元，由被告常某某、江某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 任明敏
人民陪審員 劉仁奎

書記員： 孫心銳