原告周建華，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人李俊成，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律服務所法律工作者。
被告劉淑清，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人王俊麗，黑龍江東旭律師事務所律師。

原告周建華與被告劉淑清民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員王中偉獨任審判，公開開庭進行了審理，原告周建華及其委托代理人李俊成、被告宋永發(fā)及其委托代理人王俊麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周建華訴稱：原告與被告系朋友關系，被告劉淑清與那樹坤（于2015年病故）系夫妻關系。2014年5月7日，那樹坤因家庭生活所需向原告借款45,000.00元整,那樹坤給原告出具欠據(jù)一份。2014年5月份,被告劉淑清向原告償還借款20,000.00元,并口頭承諾余款25,000.00元于2014年10月份前還清,因被告劉淑清與那樹坤系夫妻關系,且上述借款均用于家庭生活所需,故被告劉淑清負有償還借款義務。原告多次向被告索款，被告推托，拒不履行還款義務，為此，原告起訴至法院，要求被告劉淑清立即向原告償還借款25,000.00元。
被告劉淑清辯稱：被告劉淑清不承擔償還原告借款的義務，被告劉淑清從不知道那樹坤是否向原告借過錢，即使借過錢，那樹坤與被告劉淑清也未就此借款達成合議。更為重要的是并未用于夫妻生活所需，不是夫妻共同債務，因此被告劉淑清不承擔借款的義務。要求駁回原告訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯訟主張的事實成立，舉示了證據(jù)。
原告周建華舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.2001年6月21日借據(jù)和借款協(xié)議各一份，擬證明被告劉淑清丈夫那樹坤向原告借款3萬元并約定利息及用房屋抵押等相關事實。
證據(jù)A2.2003年10月14日借款協(xié)議一份，擬證明被告劉淑清的丈夫那樹坤在2003年10月14日就原告所舉證據(jù)A1中所舉3萬元借款事實又重新簽訂了一份借款協(xié)議，這里邊是在3萬元借款本金的基礎上增加了13500元的借款利息，并且那樹坤同意在2004年初還給原告25000元，到2004年第二季度在還給原告2萬元，此外還要證明如果那樹坤不能履行還款承諾，同意用雙豐街漁場村造紙廠抵押給原告，另外還能證明這里邊本息一共45000元。
證據(jù)A3.欠據(jù)一份，擬證明被告劉淑清的丈夫那樹坤于2014年5月7日為原告出具欠據(jù)45000元整，這份欠據(jù)來源于原告所舉證據(jù)A1和證據(jù)A2中借款本金及利息的合計，其中原告放棄了174000元的利息。最后結算雙方達成協(xié)議是45000元整。
證據(jù)A4.證人趙某某出庭作證，擬證明證人多次同原告去被告家找被告及被告丈夫索款的事實。
證據(jù)A5.證人周某某出庭作證，擬證實這筆借款的緣由，是通過周某某介紹雙方形成借貸關系。
被告對原告舉示的證據(jù)質證認為：對證據(jù)A1、A2、A3的真實性均無異議，對證A4、A5持有異議。
被告劉淑清舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1.哈爾濱市阿城區(qū)雙豐街道辦事處愛民村村民委員會證明一份，擬證明被告與那樹坤感情不合分居，從2007年9月8日至那樹坤去世，雙方不再一起居住。
證據(jù)B2.離婚協(xié)議書一份，擬證明那樹坤與劉淑清感情不和，雙方已經(jīng)要達到離婚的狀況，而且約定婚姻存續(xù)期間的任何債務由那樹坤承擔。
原告對被告舉示的證據(jù)質證認為：對證據(jù)B1、B2均有異議。
本院確認：原告所舉示的證據(jù)A1、A2、A3，質證方對真實性均無異議，本院予以確認。原告所舉示的證據(jù)A4，被告持有異議，但庭審過程中被告也承認原告在找那樹坤索要欠款時，被告當時在場，并按照那樹坤的意見，向原告支付了部分欠款，且證人證言與證據(jù)A3相吻合，故對證據(jù)A4，本院予以確認。原告所舉示的證據(jù)A5，其證言內容相互矛盾，且不能作出合理解釋，故對證據(jù)A5不予確認。僅憑被告所舉示B1，不能確定被告所擬證明的事實，從庭審中，能反映出，被告和那樹坤經(jīng)常同在一處，被告并按照那樹坤的意見，由被告向原告支付欠款。故對被告所舉示B1不予確認。被告所舉示B2，是被告與那樹坤自行達成的協(xié)議，不能對抗第三人，故不予確認。
本院經(jīng)審理查明：被告劉淑清與那樹坤（已去世）系夫妻關系。2001年6月21日，那樹坤以資金緊缺為由，向原告周建華借款30,000.00元,當時約定借款期15個月,月利率3%。因未能按約定還款，那樹坤于2003年10月14日給原告出具借款協(xié)議一份，協(xié)議約定，2001年借款本息合計45,000.00元，于2004年初還款25,000.00元，余款在2004年末給付，逾期不還，自2005年起按月利率3%計算利息。但該協(xié)議那樹坤并沒有履行，2014年5月7日，那樹坤給原告出具欠據(jù)一份，金額45,000.00元。之后，在阿城區(qū)雙豐街愛民村（原漁場村），原告在與那樹坤商談后，按照那樹坤的要求，被告劉淑清交付原告人民幣20,000.00元。剩余25,000.00元，一直未還。2015年那樹坤因病去世?，F(xiàn)原告以被告借款不還為由，訴至法院。

本院認為：那樹坤向原告周建華借款，向原告出具了借據(jù)、借款協(xié)議、欠據(jù)，雙方建立了借款合同關系，系雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律規(guī)定，合法有效。那樹坤與被告劉淑清系夫妻關系，那樹坤借款行為發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務，原告要求被告償還剩余欠款，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、一百九十七條、二百零六條《最高人民法院關于適用＜婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下：

被告劉淑清于本判決生效后10日內償還原告周建華欠款25,000.00元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費212.50元，由被告劉淑清承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 王中偉

書記員： 范思寧