原告：周建興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈泉林，上海市天云律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁雷，上海市天云律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海淞申水產(chǎn)公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：林某某。
　　委托訴訟代理人：汪文杰，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　委托訴訟代理人：汪文杰，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)淞南路XXX號(hào)。
　　法定代表人：楊惠民，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊振榮，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：酈詩(shī)遠(yuǎn)，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　原告周建興訴被告上海淞申水產(chǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)淞申公司)、林某某、第三人上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年3月29日、7月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周建興及其委托訴訟代理人沈泉林、丁雷，被告淞申公司、林某某的委托訴訟代理人汪文杰、第三人上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司的委托訴訟代理人酈詩(shī)遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周建興向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)被告淞申公司、林某某與第三人上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司于2017年3月25日簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中關(guān)于補(bǔ)償款的30%人民幣(以下幣種均為人民幣)8,566,500元?dú)w第三人所有的約定，第三人向兩被告返還欠款暫計(jì)至2019年3月30日止為414,777.58元，此后利息繼續(xù)計(jì)算至實(shí)際清償之日止。事實(shí)和理由：法院對(duì)原告與兩被告之間的民間借貸糾紛已作出了(2014)寶民二(商)初字第1489號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確定兩被告應(yīng)當(dāng)于2015年12月底前歸還原告借款本息共計(jì)525,000元及訴訟費(fèi)4,525元，合計(jì)529,525元，但兩被告僅于2017年4月30日歸還原告200,000元，尚余本金329,525元及暫計(jì)算2019年3月30日的利息85,258.85元未還(分段計(jì)算方法：1、從2016年1月1日至2017年4月30日，以529,525元為本金×日萬(wàn)分之1.75×485天計(jì)44,943.43元；2、從2017年5月1日起暫計(jì)至2019年3月30日止，以325,925元本金×日萬(wàn)分之1.75×699天計(jì)40,309.15元)。2017年底，原告得知兩被告與第三人簽訂一份協(xié)議，約定被告應(yīng)得補(bǔ)償款28,555,000元，但又約定根據(jù)兩被告與第三人之間的轉(zhuǎn)制協(xié)議，補(bǔ)償款中30%計(jì)8,566,500元?dú)w第三人所有，并約定在補(bǔ)償款中扣除兩被告所欠第三人的各項(xiàng)費(fèi)用3,256,920.90元，第三人合計(jì)占有補(bǔ)償款11,823420.90元，致使兩被告至今無(wú)法償還原告?zhèn)鶆?wù)。原告認(rèn)為，根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，股東不應(yīng)在公司未清償債務(wù)人的前提下，將屬于公司的資產(chǎn)按照持股比例抽回；兩被告欠第三人的債務(wù)也不屬于優(yōu)先債權(quán)，不能在淞申公司應(yīng)得補(bǔ)償款中抵扣，而應(yīng)交淞申公司，由法院在執(zhí)行過(guò)程中處理。兩被告的行為屬于放棄應(yīng)得的補(bǔ)償款，無(wú)償轉(zhuǎn)讓公司30%的財(cái)產(chǎn)，故根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定，訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告淞申公司、林某某辯稱(chēng)：其當(dāng)時(shí)與第三人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，首先是由于淞南鎮(zhèn)政府要對(duì)淞申公司按拆除違法建筑處理，為了避免得不到任何補(bǔ)償，其次是因兩被告負(fù)債累累，被債權(quán)人逼債，才迫不得已與第三人簽訂補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。根據(jù)兩被告與第三人之間的轉(zhuǎn)制協(xié)議，第三人對(duì)淞申公司僅投入942,000余元，且該投資既不增值也不貶值，兩被告每年應(yīng)向第三人支付按投資額10%計(jì)算的固定回報(bào)，淞申公司的大部分財(cái)產(chǎn)是通過(guò)兩被告向債權(quán)人借款投入所得，故第三人實(shí)際并不占有淞申公司30%的股份；同時(shí)，淞申公司的轉(zhuǎn)制并未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記，到目前為止，淞申公司仍為集體企業(yè)，林某某與淞申公司仍為承包關(guān)系，不能按照股份公司模式運(yùn)作，故第三人無(wú)權(quán)獲得30%的補(bǔ)償款。兩被告確欠第三人3,256,920.90元債務(wù)，其中包括第三人代兩被告償還的銀行貸款、兩被告向第三人的借款及直至被告淞申公司停業(yè)止的年固定回報(bào)、土地租賃費(fèi)等。2017年5月，淞申公司房屋已經(jīng)被拆除，設(shè)備、輔助設(shè)施和物資已被林某某變賣(mài)或報(bào)廢處理，回收價(jià)值非常低。兩被告直至2018年初才將補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的內(nèi)容告知原告。兩被告同意原告的訴訟請(qǐng)求，希望第三人退回兩被告30%的補(bǔ)償款以覆蓋兩被告的全部對(duì)外債務(wù)。
　　第三人上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限公司述稱(chēng)：兩被告與第三人之間的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是一個(gè)整體，不能被部分撤銷(xiāo)。補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是為關(guān)閉淞申公司而對(duì)淞申公司股東的補(bǔ)償，根據(jù)第三人與兩被告之間的轉(zhuǎn)制協(xié)議及補(bǔ)償協(xié)議書(shū)首部?jī)?nèi)容，第三人占淞申公司30%的股權(quán)，約定將30%的補(bǔ)償款歸第三人所有，屬雙方真實(shí)意思表示。兩被告因補(bǔ)償協(xié)議書(shū)而獲得了補(bǔ)償，不存在導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)減少的情況，不屬于兩被告放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，不存在損害原告利益的情形。原告自2017年4月26日第三人代淞申公司向原告還款時(shí)就知道了補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的內(nèi)容，其至2018年10月才向法院起訴，已經(jīng)超過(guò)了行使撤銷(xiāo)權(quán)的一年除斥期間。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月29日，本院對(duì)原告周建興與被告上海淞申水產(chǎn)公司、林某某民間借貸糾紛一案作出(2014)寶民二(商)初字第1489號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確定：一、兩被告連帶歸還原告借款本息525,000元，于2015年12月底前付清；二、案件受理費(fèi)減半收取為4,525元由兩被告共同負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)繳)，于2015年12月底前直接支付給原告；三、原告與兩被告就本案無(wú)其他爭(zhēng)議。因兩被告未按調(diào)解協(xié)議約定履行付款義務(wù)，原告向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院以(2016)滬0113執(zhí)1247號(hào)案件立案執(zhí)行。2016年4月12日，本案作出執(zhí)行裁定書(shū)，以被執(zhí)行人林某某、淞申公司涉及多起被執(zhí)行案件未了，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人周建興亦無(wú)法提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，致使本案短期內(nèi)難以執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2016年11月1日，上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具一份滬涌咨報(bào)字(2016)ZZ0035號(hào)咨詢(xún)估價(jià)報(bào)告，其上記載該公司接受第三人委托對(duì)淞申公司所屬建筑物、附屬設(shè)施、物資搬遷及冷庫(kù)進(jìn)行了咨詢(xún)估價(jià)，價(jià)值時(shí)間2016年8月25日，估價(jià)方法為成本法。經(jīng)估價(jià)委托人介紹，建筑物(棚)、附屬設(shè)施、冷庫(kù)由上海淞申水產(chǎn)公司建造，沒(méi)有辦理相關(guān)權(quán)屬登記，物資為上海淞申水產(chǎn)公司所有。建筑物重置成本評(píng)估價(jià)格為9,993,000元，附屬設(shè)施重置成本評(píng)估價(jià)格為1,135,000元，物資搬遷費(fèi)為10,000元，冷庫(kù)重置成本及冷庫(kù)附屬機(jī)器設(shè)備重新購(gòu)置價(jià)及運(yùn)雜費(fèi)、安裝調(diào)試費(fèi)合計(jì)的評(píng)估價(jià)格為17,417,000元，構(gòu)成評(píng)估總價(jià)28,555,000元。
　　2016年11月3日，兩被告與第三人經(jīng)對(duì)賬，簽署一份對(duì)賬單，確認(rèn)兩被告欠第三人債務(wù)共計(jì)3,256,920.90元。
　　2017年3月25日，第三人(甲方)與被告林某某(乙方)、被告淞申公司(丙方)簽訂一份補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容：鑒于1995年7月28日甲乙雙方簽訂《承包協(xié)議書(shū)》約定甲方將其下屬單位丙方發(fā)包給乙方經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限自1995年9月1日至2003年2月底。1998年9月22日，甲乙雙方簽訂《上海淞申水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)制中相關(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議》，約定甲方?jīng)Q定將丙方改制為有限責(zé)任公司，甲方持有丙方30%的股權(quán)，乙方出資購(gòu)買(mǎi)甲方溢出的股本金1,538,000元加上其承包期間投資的660,000元擁有丙方70%的股權(quán)，乙方按甲方股本金10%的年利率定額回報(bào)甲方并支付土地租費(fèi)。2008年5月甲方提起訴訟，要求乙方支付至2008年4月30日的各項(xiàng)欠費(fèi)2,674,774.50元，法院判決后乙方僅支付了部分款項(xiàng)，核算至2013年8月31日止尚欠甲方各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)3,256,920.90元。轉(zhuǎn)制協(xié)議簽訂后，乙方除按轉(zhuǎn)制協(xié)議支付固定回報(bào)、土地租費(fèi)外，乙方負(fù)責(zé)丙方名下一切經(jīng)營(yíng)，并承擔(dān)丙方經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)。2013年8月31日寶山城市工業(yè)園區(qū)發(fā)生冷藏企業(yè)液氨泄露事故，丙方因同屬液氨冷藏企業(yè)被安監(jiān)部門(mén)緊急通知停產(chǎn)，甲乙雙方雖多方努力整改，但仍未達(dá)標(biāo)，致恢復(fù)生產(chǎn)無(wú)望。為此，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商決定關(guān)停丙方，丙方關(guān)停遭受損失由甲方據(jù)實(shí)補(bǔ)償，甲乙雙方就所得補(bǔ)償按轉(zhuǎn)制協(xié)議約定的持股比例進(jìn)行分配，乙方將丙方所有經(jīng)營(yíng)證照、印章、賬號(hào)等移交給甲方后從經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所搬出。甲乙雙方達(dá)成如下協(xié)議：第一條(協(xié)議終止)雙方于1998年9月22日簽訂的《上海淞申水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)制中相關(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議》于2013年9月1日起提前終止，丙方自2013年9月1日起關(guān)停一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第二條(評(píng)估、審計(jì))經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)丙方名下房屋、設(shè)備、輔助設(shè)施及物資搬遷等事項(xiàng)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估總價(jià)為28,555,000元。第三條(補(bǔ)償方式、補(bǔ)償款金額、補(bǔ)償款分配)補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償。結(jié)合上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司的評(píng)估結(jié)果及丙方關(guān)停所遭受的停業(yè)停產(chǎn)等損失，甲方共應(yīng)補(bǔ)償丙方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失28,555,000元。根據(jù)甲乙雙方簽訂的轉(zhuǎn)制協(xié)議，補(bǔ)償款中30%(8,566,500元)歸甲方所有，補(bǔ)償款中70%(19,988,500元)交由乙方清償以丙方名義經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的債務(wù)，如有結(jié)余歸乙方個(gè)人所有，如不足清償?shù)?，由乙方繼續(xù)負(fù)責(zé)清償，丙方名下經(jīng)甲乙雙方協(xié)商列入可搬離的財(cái)物歸乙方所有。第四條(搬離原址、移交空房)自合同簽訂之日起，乙方負(fù)責(zé)啟動(dòng)設(shè)備搬遷工作，確保甲方于2017年3月27日起啟動(dòng)房屋拆除工作，乙方臨時(shí)堆放的材料應(yīng)于2017年4月30日之前完成搬離，逾期不搬的，甲方可以自行處置，并不再向乙方支付尚余補(bǔ)償款?！诹鶙l(款項(xiàng)支付)乙方承諾補(bǔ)償款用于清償其以丙方名義經(jīng)營(yíng)期間結(jié)欠的應(yīng)付款，確定如下支付方式：1、協(xié)議生效后，甲方支付乙方應(yīng)得補(bǔ)償款總額的50%，計(jì)9,994,250元，乙方應(yīng)首先歸還銀行貸款及相關(guān)利息；2、乙方完成設(shè)備拆除，甲方支付乙方應(yīng)得補(bǔ)償款總額的30%計(jì)5,996,550元，扣除乙方所欠甲方的各項(xiàng)費(fèi)用3,256,920.9元，甲方實(shí)際支付補(bǔ)償款2,739,629.1元；3、乙方完成搬離拆除的設(shè)備等物品，甲方支付乙方應(yīng)得補(bǔ)償款總額的10%計(jì)1,998,850元；4、乙方如期全部搬離原址并完成移交后，甲方支付乙方應(yīng)得補(bǔ)償款的剩余部分，即補(bǔ)償總額的10%計(jì)1,998,850元?！诰艞l(其他約定)本協(xié)議簽訂后，乙方確認(rèn)其依據(jù)本協(xié)議所得的補(bǔ)償款是丙方關(guān)停一事對(duì)其的足額補(bǔ)償；乙方承諾就丙方關(guān)停一事放棄進(jìn)一步向甲方或任何第三方主張民事補(bǔ)償、民事賠償?shù)臋?quán)利。乙方承諾其以丙方名義經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)均有其承擔(dān)，本協(xié)議約定事項(xiàng)完成后，如尚有乙方應(yīng)處置未處置事項(xiàng)的，乙方負(fù)責(zé)處置。因乙方經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的全部法律責(zé)任、義務(wù)由乙方承擔(dān)，涉及對(duì)第三方賠償?shù)?，由乙方承?dān)。
　　2017年4月25日，兩被告向第三人發(fā)出付款指定書(shū)，委托第三人將補(bǔ)償款中5,474,250元直接支付指定賬號(hào)用于歸還兩被告欠款，其中指定向原告賬戶(hù)付款200,000元。2017年4月26日，第三人向原告轉(zhuǎn)賬200,000元，匯款附言注明：代淞申水產(chǎn)公司歸還欠款。
　　2017年5月，被告淞申公司設(shè)備、物品由被告林某某全部拆除、搬離、處置，房屋被全部拆除。
　　另查明，1995年7月，淞申公司(甲方)與林某某(乙方)簽訂承包協(xié)議書(shū)，約定由乙方承包經(jīng)營(yíng)甲方，承包期限自1995年9月至2003年2月。1998年9月22日，第三人(甲方)與被告林某某(乙方)簽訂《上海淞申水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)制中相關(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議》，主要約定：一、甲乙雙方同意將淞申公司改制為有限責(zé)任公司，全稱(chēng)為上海淞申水產(chǎn)有限責(zé)任公司，總股本金3,140,000元，組成是冷庫(kù)折價(jià)1,600,000元、原淞申公司向上級(jí)公司借款880,000元，甲方合計(jì)投入股本金2,480,000元，乙方投入660,000元。二、股份分配，甲方占股本金30%，計(jì)942,000元；乙方占股本金70%，計(jì)2,198,000元。甲方溢出的股本金1,538,000元，由乙方出資購(gòu)買(mǎi)。三、甲方投資在公司的股本金，既不增值，亦不貶值。乙方按年利率10%定額回報(bào)給甲方；四、乙方同意土地租金每年按30,000元付給甲方。
　　根據(jù)工商登記材料，淞申公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)至今仍為集體所有制企業(yè)，出資者為上海淞申工貿(mào)實(shí)業(yè)公司。
　　再查明，2008年11月18日，本院就第三人與被告林某某企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案作出(2008)寶民二(商)初字第640號(hào)民事判決書(shū)，判決林某某償還第三人欠款2,674,774.5元，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)減半收取為14,099元，由被告林某某負(fù)擔(dān)。因林某某未按該判決履行付款義務(wù)，第三人向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院以(2009)寶執(zhí)字第1226號(hào)案件立案執(zhí)行。后該案并入(2009)寶執(zhí)字第615號(hào)件執(zhí)行。2009年4月16日，本院作出(2009)寶執(zhí)字第615號(hào)民事裁定書(shū)，因被執(zhí)行人負(fù)債累累，無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人亦未向本院提供被執(zhí)行人有效的執(zhí)行線索，裁定中止執(zhí)行。
　　又查明，2018年4月9日，原告曾對(duì)兩被告及第三人向本院提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛，請(qǐng)求判令兩被告與第三人于2017年3月25日簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》無(wú)效，第三人向原告返還欠款386264.19元，逾期利息按照銀行同期貸款利率計(jì)算。本院以(2018)滬0113民初7852號(hào)立案受理。2018年9月12日，原告以需要重新考慮起訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系，變更相應(yīng)訴訟請(qǐng)求為由，向本院撤回對(duì)兩被告及第三人的起訴。
　　以上事實(shí)由(2014)寶民二(商)初字第1489號(hào)民事調(diào)解書(shū)、(2016)滬0113執(zhí)1247號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、評(píng)估報(bào)告、對(duì)賬單、補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、付款指定書(shū)、匯款憑證、承包協(xié)議書(shū)、上海淞申水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)制中相關(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議、(2008)寶民二(商)初字第640號(hào)民事判決書(shū)、(2009)寶執(zhí)字第1226號(hào)執(zhí)行案件結(jié)案審批表、(2009)寶執(zhí)字第615號(hào)民事裁定書(shū)、(2018)滬0113民初7852號(hào)民事起訴狀及撤訴筆錄、當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，因債務(wù)人放棄期到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起1年內(nèi)行使。
　　本案中，兩被告與第三人于2017年3月25日簽訂了一份《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，第三人認(rèn)為原告于2017年4月26日收到第三人代兩被告歸還的20萬(wàn)元欠款，說(shuō)明原告從該時(shí)起知道撤銷(xiāo)事由，故原告的起訴超過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)的訴訟期間。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然原告于2017年4月26日收到了第三人轉(zhuǎn)賬的代還欠款，但該事實(shí)不足以證明此時(shí)原告已經(jīng)明確知曉了《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的具體內(nèi)容，況且原告曾于2018年4月就向本院提起過(guò)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，只是由于需要重新考慮請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及訴訟請(qǐng)求，而于2018年9月暫時(shí)撤回了該案起訴，現(xiàn)原告再次提起債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，不應(yīng)認(rèn)定原告超過(guò)了行使撤銷(xiāo)權(quán)的訴訟期間。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：補(bǔ)償協(xié)議書(shū)中關(guān)于30%的補(bǔ)償款歸第三人所有的條款，是否屬于兩被告放棄到期債權(quán)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。
　　對(duì)此，首先，根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)首部描述以及兩被告、當(dāng)庭陳述可以證實(shí)，補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的簽訂是在淞申公司無(wú)法達(dá)到相關(guān)安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，恢復(fù)生產(chǎn)無(wú)望，面臨行政機(jī)關(guān)拆違的情況下，第三人為盡快實(shí)現(xiàn)淞申公司關(guān)停，兩被告為避免行政機(jī)關(guān)拆違以及解脫自身債務(wù)困境，經(jīng)雙方充分協(xié)商后達(dá)成一致訂立的，是雙方真實(shí)意思表示。第三人僅是淞申公司轉(zhuǎn)制協(xié)議約定的出資方之一，對(duì)因淞申公司關(guān)停造成淞申公司及其實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的損失并無(wú)法定的賠償或補(bǔ)償義務(wù)。故在簽訂補(bǔ)償協(xié)議書(shū)以前，兩被告對(duì)第三人并不存在所謂“到期債務(wù)”。兩被告與第三人之間關(guān)于關(guān)停淞申公司后如何由第三人對(duì)兩被告進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)本身就是由補(bǔ)償協(xié)議書(shū)設(shè)定的，因此，補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的約定內(nèi)容應(yīng)視為一個(gè)整體來(lái)確定雙方權(quán)利義務(wù)。從補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的整體內(nèi)容來(lái)看，其實(shí)質(zhì)是第三人以第二條約定的評(píng)估總價(jià)28,555,000元的70%計(jì)19,988,500萬(wàn)元，并在抵消雙方一致確認(rèn)的被告林某某對(duì)第三人的債務(wù)3,256,920.90元后，按兩被告拆除、搬遷設(shè)備及物品的進(jìn)度給予補(bǔ)償，同時(shí)約定被告林某某確認(rèn)該補(bǔ)償是對(duì)淞申公司關(guān)停一事的足額補(bǔ)償。原告將補(bǔ)償協(xié)議書(shū)第三條的部分表述與其余表述割裂理解，認(rèn)為其中約定補(bǔ)償款28,555,000中30%歸第三人所有的約定是兩被告放棄所謂“到期債權(quán)”，與事實(shí)不符，本院不予采信。
　　第二，補(bǔ)償協(xié)議書(shū)亦非轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的協(xié)議。從補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的內(nèi)容和兩被告的當(dāng)庭表述可知，補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是第三人為了促使淞申公司關(guān)停，而給予淞申公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者林某某一定補(bǔ)償。第三人并未獲取淞申公司的任何財(cái)產(chǎn)，淞申公司的房屋現(xiàn)已被全部拆除，設(shè)備物品也交由被告林某某自行處置。故原告認(rèn)為補(bǔ)償協(xié)議中約定補(bǔ)償款中30%歸第三人所有是無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，亦與事實(shí)不符。
　　第三，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的前提是債務(wù)人有減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為，該行為有損債務(wù)人的債務(wù)清償能力。從法院對(duì)兩被告執(zhí)行的情況來(lái)看，在兩被告與第三人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議書(shū)以前，至少早在2009年第三人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，涉及兩被告的執(zhí)行案件就因兩被告負(fù)債累累且無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而致使執(zhí)行受阻。此后，兩被告與第三人之間達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。從補(bǔ)償協(xié)議書(shū)及相關(guān)評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容來(lái)看，評(píng)估總價(jià)28,555,000元是淞申公司無(wú)證房屋及附屬設(shè)施、冷庫(kù)的重置成本，甚至未考慮固定資產(chǎn)折舊，更非這些資產(chǎn)的市場(chǎng)交易價(jià)，結(jié)合兩被告關(guān)于淞申公司設(shè)備、輔助設(shè)施和物資已被林某某變賣(mài)或報(bào)廢處理，回收價(jià)值非常低的陳述，可以證實(shí)正是由于兩被告與第三人簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，而使兩被告無(wú)法變現(xiàn)的無(wú)證房屋和難以變現(xiàn)的設(shè)施物品得以變現(xiàn)，而第三人按照這些資產(chǎn)的重置價(jià)格的70%給予兩被告補(bǔ)償，未侵害兩被告及其利害關(guān)系人的任何利益。故涉案補(bǔ)償協(xié)議書(shū)是提升而非減損債務(wù)人的清償能力。原告要求部分撤銷(xiāo)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)行要求第三人按照淞申公司全部資產(chǎn)重置評(píng)估總價(jià)給予兩被告關(guān)停補(bǔ)償，這顯然違背第三人訂立補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的意思自治。故原告的訴請(qǐng)也完全不符合債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的本意和前提。
　　第四，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵消。當(dāng)事人主張抵消的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。本案中，根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的約定，第三人與兩被告一致確認(rèn)，林某某結(jié)欠第三人3,256,920.90元，該債務(wù)由兩被告與第三人于2016年11月3日簽訂的對(duì)賬單、本院(2008)寶民二(商)初字第640號(hào)生效判決、上海淞申水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)制中相關(guān)問(wèn)題的處理協(xié)議等作為依據(jù)，是客觀存在的真實(shí)債務(wù)。第三人與兩被告在補(bǔ)償協(xié)議書(shū)第六條約定抵消部分補(bǔ)償款，符合意思自治和法律規(guī)定。原告主張第三人與兩被告無(wú)權(quán)合意抵消，第三人的該債權(quán)必須參與兩被告人的執(zhí)行款分配，無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予采信。
　　綜上，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、第七十五條、第九十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周建興的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為3,761元(原告周建興已墊付)，由原告周建興負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：趙??晨

書(shū)記員：劉夢(mèng)琪