原告：周建興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈泉林，上海市天云律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁雷，上海市天云律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海淞申水產(chǎn)公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：林某某。
　　委托訴訟代理人：汪文杰，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　委托訴訟代理人：汪文杰，上海市致真律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)淞南路XXX號。
　　法定代表人：楊惠民，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊振榮，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：酈詩遠，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　原告周建興訴被告上海淞申水產(chǎn)公司(以下簡稱淞申公司)、林某某、第三人上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營投資有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年3月29日、7月10日公開開庭進行了審理。原告周建興及其委托訴訟代理人沈泉林、丁雷，被告淞申公司、林某某的委托訴訟代理人汪文杰、第三人上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營投資有限公司的委托訴訟代理人酈詩遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周建興向本院提出訴訟請求：請求判令撤銷被告淞申公司、林某某與第三人上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營投資有限公司于2017年3月25日簽訂的《補償協(xié)議書》中關(guān)于補償款的30%人民幣(以下幣種均為人民幣)8,566,500元歸第三人所有的約定，第三人向兩被告返還欠款暫計至2019年3月30日止為414,777.58元，此后利息繼續(xù)計算至實際清償之日止。事實和理由：法院對原告與兩被告之間的民間借貸糾紛已作出了(2014)寶民二(商)初字第1489號民事調(diào)解書，確定兩被告應(yīng)當于2015年12月底前歸還原告借款本息共計525,000元及訴訟費4,525元，合計529,525元，但兩被告僅于2017年4月30日歸還原告200,000元，尚余本金329,525元及暫計算2019年3月30日的利息85,258.85元未還(分段計算方法：1、從2016年1月1日至2017年4月30日，以529,525元為本金×日萬分之1.75×485天計44,943.43元；2、從2017年5月1日起暫計至2019年3月30日止，以325,925元本金×日萬分之1.75×699天計40,309.15元)。2017年底，原告得知兩被告與第三人簽訂一份協(xié)議，約定被告應(yīng)得補償款28,555,000元，但又約定根據(jù)兩被告與第三人之間的轉(zhuǎn)制協(xié)議，補償款中30%計8,566,500元歸第三人所有，并約定在補償款中扣除兩被告所欠第三人的各項費用3,256,920.90元，第三人合計占有補償款11,823420.90元，致使兩被告至今無法償還原告?zhèn)鶆?wù)。原告認為，根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，股東不應(yīng)在公司未清償債務(wù)人的前提下，將屬于公司的資產(chǎn)按照持股比例抽回；兩被告欠第三人的債務(wù)也不屬于優(yōu)先債權(quán)，不能在淞申公司應(yīng)得補償款中抵扣，而應(yīng)交淞申公司，由法院在執(zhí)行過程中處理。兩被告的行為屬于放棄應(yīng)得的補償款，無償轉(zhuǎn)讓公司30%的財產(chǎn)，故根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定，訴至法院，要求判如所請。
　　被告淞申公司、林某某辯稱：其當時與第三人達成補償協(xié)議書，首先是由于淞南鎮(zhèn)政府要對淞申公司按拆除違法建筑處理，為了避免得不到任何補償，其次是因兩被告負債累累，被債權(quán)人逼債，才迫不得已與第三人簽訂補償協(xié)議書。根據(jù)兩被告與第三人之間的轉(zhuǎn)制協(xié)議，第三人對淞申公司僅投入942,000余元，且該投資既不增值也不貶值，兩被告每年應(yīng)向第三人支付按投資額10%計算的固定回報，淞申公司的大部分財產(chǎn)是通過兩被告向債權(quán)人借款投入所得，故第三人實際并不占有淞申公司30%的股份；同時，淞申公司的轉(zhuǎn)制并未經(jīng)公司登記機關(guān)登記，到目前為止，淞申公司仍為集體企業(yè)，林某某與淞申公司仍為承包關(guān)系，不能按照股份公司模式運作，故第三人無權(quán)獲得30%的補償款。兩被告確欠第三人3,256,920.90元債務(wù)，其中包括第三人代兩被告償還的銀行貸款、兩被告向第三人的借款及直至被告淞申公司停業(yè)止的年固定回報、土地租賃費等。2017年5月，淞申公司房屋已經(jīng)被拆除，設(shè)備、輔助設(shè)施和物資已被林某某變賣或報廢處理，回收價值非常低。兩被告直至2018年初才將補償協(xié)議書的內(nèi)容告知原告。兩被告同意原告的訴訟請求，希望第三人退回兩被告30%的補償款以覆蓋兩被告的全部對外債務(wù)。
　　第三人上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營投資有限公司述稱：兩被告與第三人之間的補償協(xié)議書是一個整體，不能被部分撤銷。補償協(xié)議書是為關(guān)閉淞申公司而對淞申公司股東的補償，根據(jù)第三人與兩被告之間的轉(zhuǎn)制協(xié)議及補償協(xié)議書首部內(nèi)容，第三人占淞申公司30%的股權(quán)，約定將30%的補償款歸第三人所有，屬雙方真實意思表示。兩被告因補償協(xié)議書而獲得了補償，不存在導致其財產(chǎn)減少的情況，不屬于兩被告放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，不存在損害原告利益的情形。原告自2017年4月26日第三人代淞申公司向原告還款時就知道了補償協(xié)議書的內(nèi)容，其至2018年10月才向法院起訴，已經(jīng)超過了行使撤銷權(quán)的一年除斥期間。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年7月29日，本院對原告周建興與被告上海淞申水產(chǎn)公司、林某某民間借貸糾紛一案作出(2014)寶民二(商)初字第1489號民事調(diào)解書，確定：一、兩被告連帶歸還原告借款本息525,000元，于2015年12月底前付清；二、案件受理費減半收取為4,525元由兩被告共同負擔(原告已預(yù)繳)，于2015年12月底前直接支付給原告；三、原告與兩被告就本案無其他爭議。因兩被告未按調(diào)解協(xié)議約定履行付款義務(wù)，原告向本院申請強制執(zhí)行。本院以(2016)滬0113執(zhí)1247號案件立案執(zhí)行。2016年4月12日，本案作出執(zhí)行裁定書，以被執(zhí)行人林某某、淞申公司涉及多起被執(zhí)行案件未了，且無財產(chǎn)可供執(zhí)行，申請執(zhí)行人周建興亦無法提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，致使本案短期內(nèi)難以執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2016年11月1日，上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司出具一份滬涌咨報字(2016)ZZ0035號咨詢估價報告，其上記載該公司接受第三人委托對淞申公司所屬建筑物、附屬設(shè)施、物資搬遷及冷庫進行了咨詢估價，價值時間2016年8月25日，估價方法為成本法。經(jīng)估價委托人介紹，建筑物(棚)、附屬設(shè)施、冷庫由上海淞申水產(chǎn)公司建造，沒有辦理相關(guān)權(quán)屬登記，物資為上海淞申水產(chǎn)公司所有。建筑物重置成本評估價格為9,993,000元，附屬設(shè)施重置成本評估價格為1,135,000元，物資搬遷費為10,000元，冷庫重置成本及冷庫附屬機器設(shè)備重新購置價及運雜費、安裝調(diào)試費合計的評估價格為17,417,000元，構(gòu)成評估總價28,555,000元。
　　2016年11月3日，兩被告與第三人經(jīng)對賬，簽署一份對賬單，確認兩被告欠第三人債務(wù)共計3,256,920.90元。
　　2017年3月25日，第三人(甲方)與被告林某某(乙方)、被告淞申公司(丙方)簽訂一份補償協(xié)議書，主要內(nèi)容：鑒于1995年7月28日甲乙雙方簽訂《承包協(xié)議書》約定甲方將其下屬單位丙方發(fā)包給乙方經(jīng)營，經(jīng)營期限自1995年9月1日至2003年2月底。1998年9月22日，甲乙雙方簽訂《上海淞申水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)制中相關(guān)問題的處理協(xié)議》，約定甲方?jīng)Q定將丙方改制為有限責任公司，甲方持有丙方30%的股權(quán)，乙方出資購買甲方溢出的股本金1,538,000元加上其承包期間投資的660,000元擁有丙方70%的股權(quán)，乙方按甲方股本金10%的年利率定額回報甲方并支付土地租費。2008年5月甲方提起訴訟，要求乙方支付至2008年4月30日的各項欠費2,674,774.50元，法院判決后乙方僅支付了部分款項，核算至2013年8月31日止尚欠甲方各項費用共計3,256,920.90元。轉(zhuǎn)制協(xié)議簽訂后，乙方除按轉(zhuǎn)制協(xié)議支付固定回報、土地租費外，乙方負責丙方名下一切經(jīng)營，并承擔丙方經(jīng)營中所發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)。2013年8月31日寶山城市工業(yè)園區(qū)發(fā)生冷藏企業(yè)液氨泄露事故，丙方因同屬液氨冷藏企業(yè)被安監(jiān)部門緊急通知停產(chǎn)，甲乙雙方雖多方努力整改，但仍未達標，致恢復生產(chǎn)無望。為此，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商決定關(guān)停丙方，丙方關(guān)停遭受損失由甲方據(jù)實補償，甲乙雙方就所得補償按轉(zhuǎn)制協(xié)議約定的持股比例進行分配，乙方將丙方所有經(jīng)營證照、印章、賬號等移交給甲方后從經(jīng)營場所搬出。甲乙雙方達成如下協(xié)議：第一條(協(xié)議終止)雙方于1998年9月22日簽訂的《上海淞申水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)制中相關(guān)問題的處理協(xié)議》于2013年9月1日起提前終止，丙方自2013年9月1日起關(guān)停一切經(jīng)營活動。第二條(評估、審計)經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司對丙方名下房屋、設(shè)備、輔助設(shè)施及物資搬遷等事項進行評估，評估總價為28,555,000元。第三條(補償方式、補償款金額、補償款分配)補償方式為貨幣補償。結(jié)合上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司的評估結(jié)果及丙方關(guān)停所遭受的停業(yè)停產(chǎn)等損失，甲方共應(yīng)補償丙方各項經(jīng)濟損失28,555,000元。根據(jù)甲乙雙方簽訂的轉(zhuǎn)制協(xié)議，補償款中30%(8,566,500元)歸甲方所有，補償款中70%(19,988,500元)交由乙方清償以丙方名義經(jīng)營期間發(fā)生的債務(wù)，如有結(jié)余歸乙方個人所有，如不足清償?shù)模梢曳嚼^續(xù)負責清償，丙方名下經(jīng)甲乙雙方協(xié)商列入可搬離的財物歸乙方所有。第四條(搬離原址、移交空房)自合同簽訂之日起，乙方負責啟動設(shè)備搬遷工作，確保甲方于2017年3月27日起啟動房屋拆除工作，乙方臨時堆放的材料應(yīng)于2017年4月30日之前完成搬離，逾期不搬的，甲方可以自行處置，并不再向乙方支付尚余補償款。……第六條(款項支付)乙方承諾補償款用于清償其以丙方名義經(jīng)營期間結(jié)欠的應(yīng)付款，確定如下支付方式：1、協(xié)議生效后，甲方支付乙方應(yīng)得補償款總額的50%，計9,994,250元，乙方應(yīng)首先歸還銀行貸款及相關(guān)利息；2、乙方完成設(shè)備拆除，甲方支付乙方應(yīng)得補償款總額的30%計5,996,550元，扣除乙方所欠甲方的各項費用3,256,920.9元，甲方實際支付補償款2,739,629.1元；3、乙方完成搬離拆除的設(shè)備等物品，甲方支付乙方應(yīng)得補償款總額的10%計1,998,850元；4、乙方如期全部搬離原址并完成移交后，甲方支付乙方應(yīng)得補償款的剩余部分，即補償總額的10%計1,998,850元?！诰艞l(其他約定)本協(xié)議簽訂后，乙方確認其依據(jù)本協(xié)議所得的補償款是丙方關(guān)停一事對其的足額補償；乙方承諾就丙方關(guān)停一事放棄進一步向甲方或任何第三方主張民事補償、民事賠償?shù)臋?quán)利。乙方承諾其以丙方名義經(jīng)營期間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)均有其承擔，本協(xié)議約定事項完成后，如尚有乙方應(yīng)處置未處置事項的，乙方負責處置。因乙方經(jīng)營所產(chǎn)生的全部法律責任、義務(wù)由乙方承擔，涉及對第三方賠償?shù)?，由乙方承擔?br/>　　2017年4月25日，兩被告向第三人發(fā)出付款指定書，委托第三人將補償款中5,474,250元直接支付指定賬號用于歸還兩被告欠款，其中指定向原告賬戶付款200,000元。2017年4月26日，第三人向原告轉(zhuǎn)賬200,000元，匯款附言注明：代淞申水產(chǎn)公司歸還欠款。
　　2017年5月，被告淞申公司設(shè)備、物品由被告林某某全部拆除、搬離、處置，房屋被全部拆除。
　　另查明，1995年7月，淞申公司(甲方)與林某某(乙方)簽訂承包協(xié)議書，約定由乙方承包經(jīng)營甲方，承包期限自1995年9月至2003年2月。1998年9月22日，第三人(甲方)與被告林某某(乙方)簽訂《上海淞申水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)制中相關(guān)問題的處理協(xié)議》，主要約定：一、甲乙雙方同意將淞申公司改制為有限責任公司，全稱為上海淞申水產(chǎn)有限責任公司，總股本金3,140,000元，組成是冷庫折價1,600,000元、原淞申公司向上級公司借款880,000元，甲方合計投入股本金2,480,000元，乙方投入660,000元。二、股份分配，甲方占股本金30%，計942,000元；乙方占股本金70%，計2,198,000元。甲方溢出的股本金1,538,000元，由乙方出資購買。三、甲方投資在公司的股本金，既不增值，亦不貶值。乙方按年利率10%定額回報給甲方；四、乙方同意土地租金每年按30,000元付給甲方。
　　根據(jù)工商登記材料，淞申公司經(jīng)濟性質(zhì)至今仍為集體所有制企業(yè)，出資者為上海淞申工貿(mào)實業(yè)公司。
　　再查明，2008年11月18日，本院就第三人與被告林某某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案作出(2008)寶民二(商)初字第640號民事判決書，判決林某某償還第三人欠款2,674,774.5元，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費減半收取為14,099元，由被告林某某負擔。因林某某未按該判決履行付款義務(wù)，第三人向本院申請強制執(zhí)行。本院以(2009)寶執(zhí)字第1226號案件立案執(zhí)行。后該案并入(2009)寶執(zhí)字第615號件執(zhí)行。2009年4月16日，本院作出(2009)寶執(zhí)字第615號民事裁定書，因被執(zhí)行人負債累累，無可供執(zhí)行財產(chǎn)，申請執(zhí)行人亦未向本院提供被執(zhí)行人有效的執(zhí)行線索，裁定中止執(zhí)行。
　　又查明，2018年4月9日，原告曾對兩被告及第三人向本院提起債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，請求判令兩被告與第三人于2017年3月25日簽訂的《補償協(xié)議書》無效，第三人向原告返還欠款386264.19元，逾期利息按照銀行同期貸款利率計算。本院以(2018)滬0113民初7852號立案受理。2018年9月12日，原告以需要重新考慮起訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系，變更相應(yīng)訴訟請求為由，向本院撤回對兩被告及第三人的起訴。
　　以上事實由(2014)寶民二(商)初字第1489號民事調(diào)解書、(2016)滬0113執(zhí)1247號執(zhí)行裁定書、評估報告、對賬單、補償協(xié)議書、付款指定書、匯款憑證、承包協(xié)議書、上海淞申水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)制中相關(guān)問題的處理協(xié)議、(2008)寶民二(商)初字第640號民事判決書、(2009)寶執(zhí)字第1226號執(zhí)行案件結(jié)案審批表、(2009)寶執(zhí)字第615號民事裁定書、(2018)滬0113民初7852號民事起訴狀及撤訴筆錄、當事人庭審陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，因債務(wù)人放棄期到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為，債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使。
　　本案中，兩被告與第三人于2017年3月25日簽訂了一份《補償協(xié)議書》，第三人認為原告于2017年4月26日收到第三人代兩被告歸還的20萬元欠款，說明原告從該時起知道撤銷事由，故原告的起訴超過行使撤銷權(quán)的訴訟期間。對此，本院認為，雖然原告于2017年4月26日收到了第三人轉(zhuǎn)賬的代還欠款，但該事實不足以證明此時原告已經(jīng)明確知曉了《補償協(xié)議書》的具體內(nèi)容，況且原告曾于2018年4月就向本院提起過債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，只是由于需要重新考慮請求權(quán)基礎(chǔ)及訴訟請求，而于2018年9月暫時撤回了該案起訴，現(xiàn)原告再次提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，不應(yīng)認定原告超過了行使撤銷權(quán)的訴訟期間。
　　本案的爭議焦點為：補償協(xié)議書中關(guān)于30%的補償款歸第三人所有的條款，是否屬于兩被告放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。
　　對此，首先，根據(jù)補償協(xié)議書首部描述以及兩被告、當庭陳述可以證實，補償協(xié)議書的簽訂是在淞申公司無法達到相關(guān)安全生產(chǎn)標準，恢復生產(chǎn)無望，面臨行政機關(guān)拆違的情況下，第三人為盡快實現(xiàn)淞申公司關(guān)停，兩被告為避免行政機關(guān)拆違以及解脫自身債務(wù)困境，經(jīng)雙方充分協(xié)商后達成一致訂立的，是雙方真實意思表示。第三人僅是淞申公司轉(zhuǎn)制協(xié)議約定的出資方之一，對因淞申公司關(guān)停造成淞申公司及其實際經(jīng)營者的損失并無法定的賠償或補償義務(wù)。故在簽訂補償協(xié)議書以前，兩被告對第三人并不存在所謂“到期債務(wù)”。兩被告與第三人之間關(guān)于關(guān)停淞申公司后如何由第三人對兩被告進行補償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)本身就是由補償協(xié)議書設(shè)定的，因此，補償協(xié)議書的約定內(nèi)容應(yīng)視為一個整體來確定雙方權(quán)利義務(wù)。從補償協(xié)議書的整體內(nèi)容來看，其實質(zhì)是第三人以第二條約定的評估總價28,555,000元的70%計19,988,500萬元，并在抵消雙方一致確認的被告林某某對第三人的債務(wù)3,256,920.90元后，按兩被告拆除、搬遷設(shè)備及物品的進度給予補償，同時約定被告林某某確認該補償是對淞申公司關(guān)停一事的足額補償。原告將補償協(xié)議書第三條的部分表述與其余表述割裂理解，認為其中約定補償款28,555,000中30%歸第三人所有的約定是兩被告放棄所謂“到期債權(quán)”，與事實不符，本院不予采信。
　　第二，補償協(xié)議書亦非轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的協(xié)議。從補償協(xié)議書的內(nèi)容和兩被告的當庭表述可知，補償協(xié)議書是第三人為了促使淞申公司關(guān)停，而給予淞申公司實際經(jīng)營者林某某一定補償。第三人并未獲取淞申公司的任何財產(chǎn)，淞申公司的房屋現(xiàn)已被全部拆除，設(shè)備物品也交由被告林某某自行處置。故原告認為補償協(xié)議中約定補償款中30%歸第三人所有是無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，亦與事實不符。
　　第三，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提是債務(wù)人有減少責任財產(chǎn)的行為，該行為有損債務(wù)人的債務(wù)清償能力。從法院對兩被告執(zhí)行的情況來看，在兩被告與第三人達成補償協(xié)議書以前，至少早在2009年第三人向法院申請強制執(zhí)行時，涉及兩被告的執(zhí)行案件就因兩被告負債累累且無可供執(zhí)行財產(chǎn)而致使執(zhí)行受阻。此后，兩被告與第三人之間達成了補償協(xié)議書。從補償協(xié)議書及相關(guān)評估報告的內(nèi)容來看，評估總價28,555,000元是淞申公司無證房屋及附屬設(shè)施、冷庫的重置成本，甚至未考慮固定資產(chǎn)折舊，更非這些資產(chǎn)的市場交易價，結(jié)合兩被告關(guān)于淞申公司設(shè)備、輔助設(shè)施和物資已被林某某變賣或報廢處理，回收價值非常低的陳述，可以證實正是由于兩被告與第三人簽訂了補償協(xié)議書，而使兩被告無法變現(xiàn)的無證房屋和難以變現(xiàn)的設(shè)施物品得以變現(xiàn)，而第三人按照這些資產(chǎn)的重置價格的70%給予兩被告補償，未侵害兩被告及其利害關(guān)系人的任何利益。故涉案補償協(xié)議書是提升而非減損債務(wù)人的清償能力。原告要求部分撤銷補償協(xié)議書的實質(zhì)是強行要求第三人按照淞申公司全部資產(chǎn)重置評估總價給予兩被告關(guān)停補償，這顯然違背第三人訂立補償協(xié)議書的意思自治。故原告的訴請也完全不符合債權(quán)人撤銷權(quán)制度的本意和前提。
　　第四，根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵消。當事人主張抵消的，應(yīng)當通知對方，自通知到達對方時生效。本案中，根據(jù)補償協(xié)議書的約定，第三人與兩被告一致確認，林某某結(jié)欠第三人3,256,920.90元，該債務(wù)由兩被告與第三人于2016年11月3日簽訂的對賬單、本院(2008)寶民二(商)初字第640號生效判決、上海淞申水產(chǎn)公司轉(zhuǎn)制中相關(guān)問題的處理協(xié)議等作為依據(jù)，是客觀存在的真實債務(wù)。第三人與兩被告在補償協(xié)議書第六條約定抵消部分補償款，符合意思自治和法律規(guī)定。原告主張第三人與兩被告無權(quán)合意抵消，第三人的該債權(quán)必須參與兩被告人的執(zhí)行款分配，無法律依據(jù)，本院亦不予采信。
　　綜上，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條、第九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周建興的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取為3,761元(原告周建興已墊付)，由原告周建興負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙??晨

書記員：劉夢琪