原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：周粵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐政，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告周粵排除妨害糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某向本院提出訴訟請求：要求排除被告對原告居住上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX弄XXX號XXX室房屋的妨害。
　　事實與理由：原告系被告周粵的父親。1996年之后，被告從未回家看望父母，亦未在家居住。本市襄陽南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)一直由原告與房客交換居住，但房客搬走后，被告將房屋門鎖住，致使原告只能淪落在外居住?，F(xiàn)原告目前租住的房屋房東要進行裝修，原告無處可以居住，故訴至法院，要求回原告原來的地方居住，維護老年人的合法權(quán)益。
　　周粵辯稱，自1999年開始即是系爭房屋的承租人、戶主，因原告多次要求與被告母親離婚，而被告又與母親立場一致，故原告與被告之間矛盾很深，雙方有過多次訴訟。原告將被告趕出家門，不允許被告在家中居住，并且鎖煤氣，在母親飲食中投放不明物品，強迫被告遷戶口等，故原、被告根本無法共同居住生活。且原告冒充被告簽名，將系爭房屋用以出租。多年來原告一直在外居住，并未在系爭房屋內(nèi)居住。被告的兒子亦是系爭房屋的同住人，原、被告不可能共同居住在系爭房屋內(nèi)。被告愿意每月支付原告一定的費用，維持目前的居住狀況。不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原、被告系父女關(guān)系。1999年8月24日，原、被告戶口遷入系爭房屋。被告為系爭房屋的承租人。因原、被告之間的矛盾，被告未在系爭房屋內(nèi)居住，原告與其妻子居住在系爭房屋內(nèi)直至2006年。后原告將系爭房屋用以出租并在外租房居住，為租金收益分配等，原、被告之間曾有過訴訟。系爭房屋的租賃合同到期后，被告收回了系爭房屋。原告要求回系爭房屋居住，雙方協(xié)商未果，原告遂向本院提出如上訴請。
　　還查明，原、被告曾就系爭房屋的居住問題進行協(xié)商，期間原告向本院提起訴訟，要求確認被告為系爭房屋的承租人的行為無效。本院(2018)滬0104民初10038號民事判決駁回了原告的訴訟請求。
　　庭審中，原告堅決表示要求回系爭房屋居住，被告則表示愿意補償原告一定的租房費用，不同意原告住回系爭房屋。
　　上述事實，除原、被告當庭陳述一致外，另有戶口本、民事判決書、調(diào)查筆錄、證明等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
　　本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)生效判決查明的事實，被告為系爭房屋的承租人，原告對系爭房屋平等的享有居住權(quán)。原告雖多年未居住在系爭房屋內(nèi)，但不能據(jù)此排除原告對系爭房屋的居住使用權(quán)?，F(xiàn)原告要求回系爭房屋居住，被告提供的證據(jù)尚不足以證明原告對被告的人生安全造成重大影響。無法共同居住生活。被告作為承租人，又系原告的女兒，應(yīng)當保障原告在系爭房屋內(nèi)的居住使用權(quán)利，不應(yīng)妨礙原告正常行使相關(guān)權(quán)利。需要指出的是，被告和近90歲高齡的老人生活、居住在一處，即使有矛盾，也應(yīng)盡力克制和忍讓，并尊重老人的生活習慣，關(guān)心老人生活，維護老人的權(quán)益，保障老人的身心健康。
　　根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十三條規(guī)定，判決如下：
　　排除周粵對周某居住上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX弄XXX號XXX室房屋的妨害。
　　案件受理費減半收取計40元，由周粵負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：陳向紅

書記員：譙??燁