周某某
張世充（河北世紀方舟律師事務(wù)所）
呂某某
賈傳奇
賈某某
侯某某
阮景芳（河南世紀行律師事務(wù)所）
開封汽車運輸總公司十六分公司
張忠學
佀彥靜
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司
杜俊洋
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司
董新章

原告周某某，男，出生于1942年11月18日，漢族，住河南省寧陵縣。
委托代理人張世充，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
原告呂某某，女，出生于1935年6月16日，漢族，住河南省寧陵縣。
委托代理人張世充，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
原告賈傳奇，男，出生于1990年10月16日，漢族，住河南省民權(quán)縣。
委托代理人張世充，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
原告賈某某，女，出生于1989年10月5日，漢族，住河南省商丘市。
委托代理人張世充，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。
被告侯某某，男，出生于1980年9月21日，漢族，河南省開封縣人。
委托代理人阮景芳，河南世紀行律師事務(wù)所律師。
被告開封汽車運輸總公司十六分公司。住所地河南省開封市濱河路東段70號。
負責人張小明，該公司經(jīng)理。
委托代理人張忠學，開封汽車運輸總公司法律顧問。
委托代理人佀彥靜，開封汽車運輸總公司法律顧問。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司。住所地開封市鄭開大道8號。
負責人劉國強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜俊洋，該公司法律顧問。
第三人李某某，男，出生于1982年4月24日，漢族，住河北省威縣。
第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司。住所地河北省威縣順城路26號。
負責人張宏志，該公司經(jīng)理。
委托代理人董新章，該公司員工。
原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇與被告侯某某、開封汽車運輸總公司十六分公司（下稱開運十六分公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司（下稱人壽財險開封市中心支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，追加李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司（下稱人保財險威縣支公司）為第三人，依法適用簡易程序，由審判員焦春愛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告賈傳奇及四原告委托代理人張世充，被告侯某某委托代理人阮景芳，被告開運十六分公司委托代理人張忠學、佀彥靜，被告人壽財險開封市中心支公司委托代理人杜俊洋，第三人李某某，第三人人保財險威縣支公司委托代理人董新章到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，本院組織原、被告對上述證據(jù)進行質(zhì)證，質(zhì)證意見、認證意見如下:
1、冀公高交威認字第1389032201400001B號道路交通事故認定書。證明:事故發(fā)生時間、地點、當事人所負責任情況。
被告侯某某質(zhì)證意見:事故發(fā)生時間為2014年3月19日16時35分，天氣晴。在前次事故發(fā)生后，我方車輛停在高速公路第二車道，賈衛(wèi)孝駕駛的車輛前方無任何障礙物，所以對前方?？康氖鹿受囕v應(yīng)能及時看到，盡管認定侯某某駕駛車輛后方裝置不合格，擺放的警示標志未達到規(guī)定距離，但與事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系。賈衛(wèi)孝在行駛過程中未發(fā)現(xiàn)已經(jīng)停止的事故車輛才造成本事故，故我方認為賈衛(wèi)孝應(yīng)負本次事故全部責任，侯某某不承擔任何責任。
被告開運十六分公司質(zhì)證意見:首先同意侯某某代理人的意見，其次該認定書不客觀、不真實，從認定書上看，不顯示追尾車輛在高速上是否有剎車痕跡，對追尾車的行車速度沒有全面審查，沒有時速與路段的審查，駕駛時間、是否停車休息等，侯某某駕駛的車輛是在被逆行車撞后打開雙閃的情況下被后車追尾，侯某某的車輛是受害車，沒有過錯。
被告人壽財險開封市中心支公司質(zhì)證意見:同以上被告代理人質(zhì)證意見。
第三人李某某、人保財險威縣支公司對原告提交的事故認定書無異議。
認證意見:三被告對事故認定書確定的事故責任提出異議，但被告未在復核期內(nèi)提出復核申請，也未在舉證期內(nèi)提交證據(jù)證實其抗辯，被告所提異議本院不予采納，本院確認冀公高交威認字第1389032201400001B號道路交通事故認定書具有證據(jù)效力。
2、原告身份證、戶口本、周玲琴家庭成員基本情況證明、賈某某戶籍證明、商丘市公安局建設(shè)派出所證明、民權(quán)縣公安局王莊寨派出所證明。被告、第三人未提異議，可以證實本案原告與受害人周玲琴的身份關(guān)系及本案原告身份，本院采信。
3、法醫(yī)損傷檢驗意見書、死亡證明、火化證明。被告、第三人無異議，本院確認具有證據(jù)效力。
4、租房協(xié)議、“民權(quán)縣街道辦東方居民委員會、民權(quán)縣公安局城關(guān)派出所”出具的居住證明。
質(zhì)證意見:租房協(xié)議、居住證明應(yīng)屬于虛假證據(jù)，租房協(xié)議不顯示坐落位置和房屋所有人，協(xié)議顯示簽訂時間為2011年5月26日，民權(quán)縣街道辦東方居民委員會及民權(quán)縣公安局城關(guān)派出所證明顯示“……本人及子女一直在我轄區(qū)居住”，但家庭關(guān)系證明顯示賈某某在商丘居住不在本區(qū)居住，賈傳奇在北京居住，綜上，該證據(jù)為不真實，租賃面積為200平方米，賈衛(wèi)孝與妻子周玲琴二人居住200平米，與現(xiàn)實不符。
認證意見:原告未提交租房協(xié)議“出租人”的房產(chǎn)證、身份證，不足以證實租房協(xié)議的真實性。“民權(quán)縣街道辦東方居民委員會、民權(quán)縣公安局城關(guān)派出所”出具的居住證明，沒有證明賈衛(wèi)孝、周玲琴夫妻自何時起在其轄區(qū)居住，無法確認賈衛(wèi)孝、周玲琴在其轄區(qū)居住多長時間，且賈某某的戶口本、戶籍證明記載賈某某戶口于2009年遷至商丘市梁園區(qū)，報廢汽車回收證明記載“車主姓名賈傳奇、車主地址海淀區(qū)”，與原告提交的“民權(quán)縣街道辦東方居民委員會、民權(quán)縣公安局城關(guān)派出所”出具的“……夫妻于2014年3月19日因車禍去世，去世前本人及其子女一直在我轄區(qū)居住”的證明存在矛盾、不能相互印證。租房協(xié)議、“民權(quán)縣街道辦東方居民委員會、民權(quán)縣公安局城關(guān)派出所”出具的居住證明不具有證據(jù)效力。
5、尸檢費票據(jù)、火化費票據(jù)、冷凍停尸費票據(jù)、告別廳布置費、照片費票據(jù)。
質(zhì)證意見:真實性無異議，應(yīng)包含在喪葬費之中。
認證意見:尸檢費票據(jù)、火化費票據(jù)、冷凍停尸費票據(jù)、告別廳布置費、照片費票據(jù)真實性無異議，本院確認具有證據(jù)效力。該費用依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定處理。
6、運尸費票據(jù)。
質(zhì)證意見:運尸費不是正式發(fā)票，火化證顯示在河北火化，運尸至河南商丘，系原告自行擴大的損失，運尸費應(yīng)包含在喪葬費中，不應(yīng)重復計算。
認證意見:被告所提異議成立，運尸費票據(jù)不具有證據(jù)效力。
7、山東華正安交通事故司法鑒定所檢驗鑒定意見書。
質(zhì)證意見:侯某某不承擔本事故的責任，山東華正安司法鑒定所檢驗意見書不應(yīng)發(fā)生。
認證意見:被告所提異議缺乏依據(jù)，山東華正安交通事故司法鑒定所檢驗鑒定意見書具有證據(jù)效力。
8、道路交通事故認定書復印件。
質(zhì)證意見:被告開運十六分公司、人壽財險開封市中心支公司無異議，原告、第三人提出異議，認為該證據(jù)為復印件，無法確定其真實性，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
認證意見:原告、第三人所提異議成立，道路交通事故認定書復印件不具有證據(jù)效力。
9、機動車購車發(fā)票、行駛證、車輛登記證、交強險保單、商業(yè)險保單。原告、被告、第三人未提異議，本院確認具有證據(jù)效力。
10、貨運車輛租賃合同書。
質(zhì)證意見:原告對其真實性提出異議，其他各方無異議。
認證意見:原告所提異議無證據(jù)支持，貨運車輛租賃合同具有證據(jù)效力。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證、認證，結(jié)合當事人的當庭陳述等，本案可以確認以下事實:
一、事故的發(fā)生及責任認定情況。2014年3月19日16時35分許，機動車駕駛?cè)速Z衛(wèi)孝駕駛京PVU662號比亞迪牌小型轎車沿大廣高速由北向南行駛至1670KM＋800M處，與前方已發(fā)生交通事故停在第二車道的由機動車駕駛?cè)撕钅衬绸{駛的豫BHW826號東風牌重型倉柵式貨車尾部相撞。此交通事故造成賈衛(wèi)孝及京PVU662乘車人周玲琴、孔純建三人當場死亡，乘車人劉衛(wèi)東、賈春玲二人受傷及兩車不同程度損壞。冀公高交威認字第1389032201400001B號道路交通事故認定書認定，賈衛(wèi)孝駕車未按操作規(guī)范安全駕駛是造成此事故的主要原因，負此事故的主要責任；侯某某在發(fā)生第一次交通事故后未按規(guī)定設(shè)置警告標志和駕駛具有安全隱患（車輛后下部防護裝置不符合技術(shù)標準）的機動車上路是造成此事故的次要原因，負此事故的次要責任；乘車人周玲琴、孔純建、劉衛(wèi)東、賈春玲均無交通違法行為，均無責任。
二、原告相關(guān)主張。
周玲琴，女，出生于1964年9月9日，生前系糧農(nóng)戶口。原告周某某，男，出生于1942年11月18日，系死者周玲琴之父。原告呂某某，女，出生于1935年6月16日，系死者周玲琴之母。原告賈傳奇，男，出生于1990年10月16日，系受害人周玲琴之子；原告賈某某，女，出生于1989年10月5日，系受害人周玲琴之女。周某某、呂某某夫妻生有周玲琴、周玲芝、周運生、周海生、周德生五個子女。
庭審中原告具體訴訟請求為:1、死亡賠償金451，600元，2、喪葬費21，266元，3、精神損害撫慰金50，000元，4、被撫養(yǎng)人生活費（周某某）12，268元（6，134元／年×8年÷4人），（呂某某）7，667.5元（6，134元／年×5年÷4人），5、尸檢費400元，6、照相費用100元，7、冷凍停尸費1，980元，8、告別廳布置費100元，9、火化費1，247元，10、處理喪事交通費、誤工費3，000元，共計549，628元，要求被告賠償192，439元。
三、事故車輛權(quán)屬、保險情況。豫BHW826號車由開運十六分公司購買，實際所有人開運十六分公司，與侯某某系租賃關(guān)系，租賃期限自2012年9月21日至2015年9月21日。豫BHW826號車在被告人壽財險開封市中心支公司投保一份交強險，一份不計免賠50萬元商業(yè)第三者責任保險。
本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
被告、第三人對原告主張的喪葬費未提異議，本院采納。
原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明周玲琴經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標準計算，原告應(yīng)得的死亡賠償金確認為182，040元（9，102元／年×20年）。
原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認為本事故不是侯某某造成，精神撫慰金不應(yīng)支持。對此本院認為，侯某某對事故的發(fā)生有一定過錯，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴地法院平均生活水平等因素，酌定精神損害撫慰金20，000元。
原告主張被撫養(yǎng)人生活費19，935.5元，被告提出異議，認為被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持。對此本院認為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知第四條 ?規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。被告關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費不予支持的抗辯本院不予采納。周玲琴因本次交通事故死亡，其父母主張被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持。周某某、呂某某夫妻生有周玲琴、周玲芝、周運生、周海生、周德生五個子女，要求按四個撫養(yǎng)人計算被撫養(yǎng)人生活費顯屬不當。周某某、呂某某的生活費依法確認為15，948元（6，134元／年×8年÷5人＋6，134元／年×5年÷5人）。
原告主張的尸檢費400元，本院確認。
原告主張的照相費用、冷凍停尸費、告別廳布置費、火化費，依法應(yīng)當計入喪葬費中，原告的主張本院不予支持。
原告主張?zhí)幚韱适陆煌ㄙM、誤工費3，000元，原告未提交周玲琴近親屬處理喪葬事宜誤工減少收入的相關(guān)證據(jù)及交通費票據(jù)，根據(jù)受害人親屬處理周玲琴喪葬事宜的情況并參照周玲琴的戶口性質(zhì)，本院酌定處理喪事人員誤工費588元（6，134元／年÷365天×7天×5人），因原告未提交交通費票據(jù)，交通費不予支持。
綜上，原告應(yīng)得的相關(guān)損失數(shù)額本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定標準，確認為:1、廣義的死亡賠償金197，988元（狹義的死亡賠償金182，040元＋被撫養(yǎng)人生活費15，948元），2、喪葬費21，266元，3、精神損害撫慰金20，000元，4、尸檢費400元，5、處理喪事人員誤工費588元。
二、交強險的分配。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份交強險，本次事故造成賈衛(wèi)孝、周玲琴、孔純建三人死亡，劉衛(wèi)東、賈春玲二人受傷，應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本起事故的原告均要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院支持其主張。
三、交強險不足部分損失的分擔。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任保險，交強險不足部分由人壽財險開封市中心支公司在三者險限額內(nèi)按事故責任比例30%承擔賠償責任。仍有不足的及按照保險合同約定不屬于保險公司負擔的尸檢費，由被告侯某某按事故責任比例30%負擔。被告開運十六分公司對事故的發(fā)生無過錯，對原告的損失不承擔賠償責任。冀E8T222號車不是本起事故當事車輛，與本次事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，第三人李某某作為冀E8T222號車的車主、人保財險威縣支公司作為冀E8T222號車的承保公司對原告的損失不承擔賠償責任。
綜上，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇精神損害撫慰金20，000元，超出交強險限額的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例30%賠償原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇65，953元。尸檢費400元，由被告侯某某按事故責任比例30%負擔120元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇20，000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇65，953元；
三、被告侯某某賠償原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇120元；
四、被告開封汽車運輸總公司十六分公司對原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇的損失不承擔賠償責任；
五、第三人李某某對原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇的損失不承擔賠償責任；
六、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司對原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇的損失不承擔賠償責任；
七、駁回原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，150元，減半收取2，075元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司負擔975元，由被告侯某某負擔100元，由原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇負擔1，000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
被告、第三人對原告主張的喪葬費未提異議，本院采納。
原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明周玲琴經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標準計算，原告應(yīng)得的死亡賠償金確認為182，040元（9，102元／年×20年）。
原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認為本事故不是侯某某造成，精神撫慰金不應(yīng)支持。對此本院認為，侯某某對事故的發(fā)生有一定過錯，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴地法院平均生活水平等因素，酌定精神損害撫慰金20，000元。
原告主張被撫養(yǎng)人生活費19，935.5元，被告提出異議，認為被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持。對此本院認為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知第四條 ?規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。被告關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費不予支持的抗辯本院不予采納。周玲琴因本次交通事故死亡，其父母主張被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)予支持。周某某、呂某某夫妻生有周玲琴、周玲芝、周運生、周海生、周德生五個子女，要求按四個撫養(yǎng)人計算被撫養(yǎng)人生活費顯屬不當。周某某、呂某某的生活費依法確認為15，948元（6，134元／年×8年÷5人＋6，134元／年×5年÷5人）。
原告主張的尸檢費400元，本院確認。
原告主張的照相費用、冷凍停尸費、告別廳布置費、火化費，依法應(yīng)當計入喪葬費中，原告的主張本院不予支持。
原告主張?zhí)幚韱适陆煌ㄙM、誤工費3，000元，原告未提交周玲琴近親屬處理喪葬事宜誤工減少收入的相關(guān)證據(jù)及交通費票據(jù)，根據(jù)受害人親屬處理周玲琴喪葬事宜的情況并參照周玲琴的戶口性質(zhì)，本院酌定處理喪事人員誤工費588元（6，134元／年÷365天×7天×5人），因原告未提交交通費票據(jù)，交通費不予支持。
綜上，原告應(yīng)得的相關(guān)損失數(shù)額本院依據(jù)相關(guān)規(guī)定標準，確認為:1、廣義的死亡賠償金197，988元（狹義的死亡賠償金182，040元＋被撫養(yǎng)人生活費15，948元），2、喪葬費21，266元，3、精神損害撫慰金20，000元，4、尸檢費400元，5、處理喪事人員誤工費588元。
二、交強險的分配。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份交強險，本次事故造成賈衛(wèi)孝、周玲琴、孔純建三人死亡，劉衛(wèi)東、賈春玲二人受傷，應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本起事故的原告均要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院支持其主張。
三、交強險不足部分損失的分擔。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任保險，交強險不足部分由人壽財險開封市中心支公司在三者險限額內(nèi)按事故責任比例30%承擔賠償責任。仍有不足的及按照保險合同約定不屬于保險公司負擔的尸檢費，由被告侯某某按事故責任比例30%負擔。被告開運十六分公司對事故的發(fā)生無過錯，對原告的損失不承擔賠償責任。冀E8T222號車不是本起事故當事車輛，與本次事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，第三人李某某作為冀E8T222號車的車主、人保財險威縣支公司作為冀E8T222號車的承保公司對原告的損失不承擔賠償責任。
綜上，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇精神損害撫慰金20，000元，超出交強險限額的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例30%賠償原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇65，953元。尸檢費400元，由被告侯某某按事故責任比例30%負擔120元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇20，000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇65，953元；
三、被告侯某某賠償原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇120元；
四、被告開封汽車運輸總公司十六分公司對原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇的損失不承擔賠償責任；
五、第三人李某某對原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇的損失不承擔賠償責任；
六、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司對原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇的損失不承擔賠償責任；
七、駁回原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4，150元，減半收取2，075元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司負擔975元，由被告侯某某負擔100元，由原告周某某、呂某某、賈某某、賈傳奇負擔1，000元。

審判長：焦春愛

書記員：王曉楠