周某和
王玉福（河北燕趙之光律師事務(wù)所）
李洪德
遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
黃云飛
叢賽龍
遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司第一分公司

原告周某和。
委托代理人王玉福，河北燕趙之光律師事務(wù)所律師。
委托代理人李洪德，男，漢族，系周某和表弟。
被告遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地，沈陽市沈河區(qū)東濱河路152號。
法定代表人侯云生，該公司董事長。
委托代理人黃云飛。
委托代理人叢賽龍。
被告遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司第一分公司，住所地，沈陽市鐵西區(qū)南六東路35號。
法定代表人于小達(dá)，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃云飛，該分公司職員
委托代理人叢賽龍，該分公司職員。
原告周某和訴被告遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱遼建集團(tuán)）、被告遼寧國際建設(shè)工程集團(tuán)有限公司第一分公司（以下簡稱遼建一公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王玉福、李洪德，被告遼建集團(tuán)、被告遼建一公司委托代理人黃云飛、叢賽龍及遼建一公司法定代表人于小達(dá)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告遼建一公司簽訂的施工分包工程合同，系當(dāng)事人雙方自愿簽訂，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。應(yīng)為有效。雙方在兩次工程款結(jié)算中均按每平米275元進(jìn)行結(jié)算，被告遼建一公司亦承認(rèn)已經(jīng)同意調(diào)價(jià)，故合同包干單價(jià)應(yīng)確認(rèn)為每平方米275元。原告主張雙方簽訂的合同顯失公平，并應(yīng)變更合同工程價(jià)款適用冀建價(jià)2008年定額標(biāo)準(zhǔn)。因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
涉案工程建筑面積為15000平方米，按包干單價(jià)每平方米275元計(jì)算，工程造價(jià)共計(jì)4125000元。根據(jù)有李洪德簽字的票據(jù)，被告遼建一公司已向原告支付款項(xiàng)3212527.50元，另經(jīng)鹿泉市勞動(dòng)局協(xié)調(diào)，直接向原告工人發(fā)放工資1902586.67元，兩項(xiàng)相加共計(jì)5115114.17元。因此，被告遼建一公司已不欠原告工程款。該工程于2011年1月16日開工，同年1月23日和7月30日分別對7棟樓的基礎(chǔ)部分和4棟樓的主體部分進(jìn)行了結(jié)算和付款，原告撤場時(shí)，尚有部分工程未完工。原告亦無證據(jù)證明被告未按合同約定的節(jié)點(diǎn)結(jié)算付款。故對原告要求被告給付工程款和賠償借款利息損失的主張，不予支持。
關(guān)于設(shè)備損失費(fèi)問題，因原告提交的設(shè)備交接清單并非被告簽收，亦無其他證據(jù)證明被告扣留設(shè)備。故對原告要求被告賠償設(shè)備損失的請求，不予支持。對于原告稱被告拿走120900元借條，因無有效證據(jù)，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某和的訴訟請求。
案件受理費(fèi)33841元，由原告周某和負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告遼建一公司簽訂的施工分包工程合同，系當(dāng)事人雙方自愿簽訂，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。應(yīng)為有效。雙方在兩次工程款結(jié)算中均按每平米275元進(jìn)行結(jié)算，被告遼建一公司亦承認(rèn)已經(jīng)同意調(diào)價(jià)，故合同包干單價(jià)應(yīng)確認(rèn)為每平方米275元。原告主張雙方簽訂的合同顯失公平，并應(yīng)變更合同工程價(jià)款適用冀建價(jià)2008年定額標(biāo)準(zhǔn)。因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
涉案工程建筑面積為15000平方米，按包干單價(jià)每平方米275元計(jì)算，工程造價(jià)共計(jì)4125000元。根據(jù)有李洪德簽字的票據(jù)，被告遼建一公司已向原告支付款項(xiàng)3212527.50元，另經(jīng)鹿泉市勞動(dòng)局協(xié)調(diào)，直接向原告工人發(fā)放工資1902586.67元，兩項(xiàng)相加共計(jì)5115114.17元。因此，被告遼建一公司已不欠原告工程款。該工程于2011年1月16日開工，同年1月23日和7月30日分別對7棟樓的基礎(chǔ)部分和4棟樓的主體部分進(jìn)行了結(jié)算和付款，原告撤場時(shí)，尚有部分工程未完工。原告亦無證據(jù)證明被告未按合同約定的節(jié)點(diǎn)結(jié)算付款。故對原告要求被告給付工程款和賠償借款利息損失的主張，不予支持。
關(guān)于設(shè)備損失費(fèi)問題，因原告提交的設(shè)備交接清單并非被告簽收，亦無其他證據(jù)證明被告扣留設(shè)備。故對原告要求被告賠償設(shè)備損失的請求，不予支持。對于原告稱被告拿走120900元借條，因無有效證據(jù)，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某和的訴訟請求。
案件受理費(fèi)33841元，由原告周某和負(fù)擔(dān)。

審判長：谷楷光
審判員：韓興振
審判員：蔡慧芳

書記員：哈媛媛