原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐文淑，上海申恒律師事務所律師。
　　被告：上海斌穩(wěn)物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：宋道福，該公司副經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉長太。
　　被告：袁傳永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：王令亞，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多。
　　被告：符賽興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負責人：李振平，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　被告：馬敬堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省邯鄲市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地河北省邯鄲市。
　　負責人：溫濤，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何曉軍，河北挺軒律師事務所律師。
　　被告：張棉祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省姜堰市。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：嚴建國，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉穎。
　　委托訴訟代理人：劉其盈。
　　被告：王煥軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：邱洪芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：張根彩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司，住所地江蘇省宿遷市。
　　負責人：于利民，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮敏，江蘇西楚律師事務所律師。
　　被告：何賢春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘭家欣，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告周某某與被告上海斌穩(wěn)物流有限公司、袁傳永、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、符賽興、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司、馬敬堂、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司、張棉祥、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、王煥軍、邱洪芳、張根彩、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司、何賢春、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月4日立案后，依法適用簡易程序。因被告張棉祥、邱洪芳無法有效送達訴訟文書，需公告送達，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，于同?2月17日公開開庭進行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人徐文淑律師、被告袁傳永、安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、符賽興、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司、馬敬堂、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、張根彩、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司、何賢春、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司到庭參加訴訟。被告上海斌穩(wěn)物流有限公司、張棉祥、王煥軍、邱洪芳經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：判令被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險責任范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費250,016.27元，住院伙食補助費1020元，律師費3000元，超出交強險責任限額部分由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告上海斌穩(wěn)物流有限公司、袁傳永承擔28％的賠償責任，由被告符賽興、馬敬堂、張棉祥、王煥軍、邱洪芳、張根彩、何賢春各自承擔12％的賠償責任。事實和理由：2017年11月11日，被告袁傳永駕駛牌號為滬DBXXXX的重型半掛牽引車行駛至本市楊浦區(qū)軍工路浚浦局路處，因駕駛不慎，與違停在路邊的六輛車輛發(fā)生追尾事故，導致原告被撞受傷。該起事故經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊認定，被告袁傳永負主要責任，六輛違停車輛負次要責任，原告不負事故責任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院治療，花費醫(yī)療費250,016.27元。為維護自身合法權(quán)益，原告起訴至本院，要求各被告承擔相應賠償責任。
　　被告袁傳永辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，對原告主張的費用與投保的保險公司意見一致，要求保險公司承擔。
　　被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對原告所述事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議，對原告主張的責任承擔比例也無異議。滬DBXXXX事故車輛在保險公司投保了交強險和1,000,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，同意在交強險和商業(yè)險的限額內(nèi)按責任承擔比例承擔醫(yī)療費和住院伙食補助費。認可醫(yī)療費和住院伙食補助費，律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告符賽興辯稱，同意投保的保險公司的意見。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議，粵BGXXXX事故車輛在保險公司投保交強險及200,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。對責任承擔比例有異議，六輛車應共同承擔30％的賠償責任，且六輛車平均承擔。醫(yī)療費憑票據(jù)，非醫(yī)保部分不在保險賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，應由被告符賽興承擔。住院伙食補助費根據(jù)發(fā)票實際住院天數(shù)，認可20元每天的標準。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告馬敬堂辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議，對責任承擔比例有異議，應由六輛車共同承擔30%賠償責任，六輛車平均承擔。醫(yī)療費憑票據(jù)確認金額，認可住院伙食補助費。事故發(fā)生時，車輛未按時年檢。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議。冀D2XXXX事故車輛在保險公司投保交強險，對責任承擔比例有異議，六輛車應共同承擔30％，六輛車平均承擔。醫(yī)療費憑票據(jù)，住院伙食補助費依照實際住院天數(shù)。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議，冀D2XXXX事故車輛在保險公司投保1,000,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。事故時車輛未年檢，根據(jù)相關法律規(guī)定和商業(yè)險保險合同的約定，保險公司不承擔賠償責任。
　　被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議。蘇MUXXXX事故車輛在保險公司投保交強險及1,000,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，同意在保險范圍內(nèi)承擔責任。對責任承擔比例有異議，六輛車應共同承擔30％，六輛車平均承擔。醫(yī)療費憑票據(jù)，非醫(yī)保部分不在保險賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，應該由被告張棉祥承擔。住院伙食補助費無異議。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告王煥軍辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議，事故發(fā)生時車輛沒有購買保險。對醫(yī)療費和住院伙食補助費金額無異議。對責任承擔比例有異議。
　　被告張根彩辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議，對醫(yī)療費和住院伙食補助費金額無異議，對責任承擔比例同保險公司意見一致。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議。蘇NYXXXX事故車輛在保險公司投保交強險及500,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，同意在保險限額內(nèi)承擔責任。對責任承擔比例有異議，六輛車共同承擔30％，六輛車平均承擔。醫(yī)療費憑票據(jù)，10%的非醫(yī)保部分不在保險賠償范圍內(nèi)。住院伙食補助費根據(jù)發(fā)票實際住院天數(shù)51天，認可20元每天的標準。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告何賢春辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議，醫(yī)療費憑票據(jù)確定，住院伙食補助費同意保險公司的意見，對責任承擔比例有異議，應由六輛車共同承擔30%賠償責任。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定無異議。皖BXXXXX事故車輛在保險公司投保交強險及1,000,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，同意在保險限額內(nèi)承擔責任。對責任承擔比例有異議，六輛車應共同承擔30％賠償責任，六輛車平均承擔。醫(yī)療費憑票據(jù)，醫(yī)療費非醫(yī)保部分及無關本次事故的醫(yī)療費29.88元不在保險賠償范圍內(nèi)。住院伙食補助費根據(jù)發(fā)票實際住院天數(shù)51天，認可20元每天的標準。律師費不屬于保險賠償范圍。
　　被告上海斌穩(wěn)物流有限公司、被告張棉祥、被告邱洪芳未到庭應訴答辯。
　　本院經(jīng)審理查明：2017年11月11日03時13分許，被告袁傳永駕駛牌號為滬DBXXXX/滬F2XXX掛的集裝箱卡車行駛至本市楊浦區(qū)軍工路浚浦局路路口時，與停靠在軍工路路邊的六輛小客車發(fā)生碰撞，導致步行至此的原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交警支隊認定，被告袁傳永負事故主要責任，被告符賽興、馬敬堂、張棉祥、王煥軍、張根彩、何賢春負次要責任，原告無責任。被告袁傳永與被告上海斌穩(wěn)物流有限公司簽訂掛靠合同，約定將袁傳永購買的牌號為滬DBXXXX貨車掛靠在上海斌穩(wěn)物流有限公司，以公司名稱登記。滬DBXXXX事故車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保交強險及1,000,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。被告符賽興駕駛的牌號為粵BGXXXX事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司投保交強險及200,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。被告馬敬堂駕駛的牌號為冀D2XXXX事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投保1,000,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。冀D2XXXX事故車輛在事故發(fā)生時未按規(guī)定進行檢驗。被告張棉祥駕駛的牌號為蘇MUXXXX事故車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保交強險及1,000,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。被告王煥軍駕駛的牌號為魯QHXXXX事故車輛在事故發(fā)生時未購買交強險及商業(yè)第三者責任險，該車輛所有人為被告邱洪芳。被告張根彩駕駛的牌號為蘇NYXXXX事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司投保交強險及500,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。被告何賢春駕駛的牌號為皖BXXXXX事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司投保交強險及1,000,000元(含不計免賠)商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。
　　事發(fā)后，原告為治傷花費醫(yī)療費250,016.27元。原告因聘請律師支付律師代理費3000元。被告袁傳永墊付原告20,000元。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。七輛事故車輛連環(huán)相撞，致原告受傷。交警部門認定被告袁傳永負事故主要責任，被告符賽興、馬敬堂、張棉祥、王煥軍、張根彩、何賢春負次要責任，原告不負事故責任。原、被告對事故責任認定均無異議。
　　以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故對原告的合理損失，應由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險的合同約定承擔28%賠償責任，仍不足或不屬于保險范圍的損失，由被告袁傳永承擔賠償責任，被告上海斌穩(wěn)物流有限公司承擔連帶責任。
　　對原告的合理損失，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險的合同約定承擔12%賠償責任，仍不足或不屬于保險范圍的損失，由被告符賽興承擔賠償責任。
　　對原告的合理損失，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，因被告馬敬堂未按規(guī)定檢驗，根據(jù)其投保的商業(yè)第三者責任險的合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司不負責賠償，由被告馬敬堂承擔12%賠償責任。
　　對原告的合理損失，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險的合同約定承擔12%賠償責任，仍不足或不屬于保險范圍的損失，由被告張棉祥承擔賠償責任。
　　未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。對原告的合理損失，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，被告王煥軍駕駛的牌號為魯QHXXXX事故車輛在事故發(fā)生時未購買保險，應由其承擔12%賠償責任，被告邱洪芳在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任。
　　對原告的合理損失，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險的合同約定承擔12%賠償責任，仍不足或不屬于保險范圍的損失，由被告張根彩承擔賠償責任。
　　對原告的合理損失，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司根據(jù)商業(yè)第三者責任險的合同約定承擔12%賠償責任，仍不足或不屬于保險范圍的損失，由被告何賢春承擔賠償責任。
　　關于賠償項目及金額：1、醫(yī)療費，部分保險公司認為非醫(yī)保部分應扣除，由于被告和保險公司之間簽訂的保險合同系由保險公司提供的格式條款，保險公司未能提供證據(jù)證明其對被告詳細闡明非醫(yī)保用藥不予理賠的規(guī)定，故對保險公司該主張，本院不予采納，故醫(yī)療費憑據(jù)確認為250,016.27元；2、住院伙食補助費，憑據(jù)確認為1020元；3、律師費，系原告因系爭糾紛的實際支出，其主張3000元，并無不當，但該費用不屬于保險賠償范圍，由機動車駕駛?cè)藛T或車輛所有人負擔。被告上海斌穩(wěn)物流有限公司、張棉祥、王煥軍、邱洪芳經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄對原告所主張的事實進行抗辯的權(quán)利，本院依法缺席審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費10,000元；
　　二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費50,404.56元，住院伙食補助費285.60元；
　　三、被告袁傳永應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某律師費840元；
　　四、被告上海斌穩(wěn)物流有限公司對被告袁傳永上述第三項確定的賠償責任承擔連帶責任；
　　五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費10,000元；
　　六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費21,601.95元，住院伙食補助費122.40元；
　　七、被告符賽興應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某律師費360元；
　　八、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費10,000元；
　　九、被告馬敬堂應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費21,601.95元，住院伙食補助費122.40元，律師費360元；
　　十、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費10,000元；
　　十一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費21,601.95元，住院伙食補助費122.40元；
　　十二、被告張棉祥應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某律師費360元；
　　十三、被告邱洪芳應于本判決生效之日起十日內(nèi)在其應當投保的交強險限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費10,000元；
　　十四、被告王煥軍對被告邱洪芳上述第十三項確定的賠償責任承擔連帶責任；
　　十五、被告王煥軍應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費21,601.95元，住院伙食補助費122.40元，律師費360元；
　　十六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費10,000元；
　　十七、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費21,601.95元，住院伙食補助費122.40元；
　　十八、被告張根彩應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某律師費360元；
　　十九、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費10,000元；
　　二十、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告周某某醫(yī)療費21,601.95元，住院伙食補助費122.40元；
　　二十一、被告何賢春應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某律師費360元；
　　二十二、原告周某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告袁傳永的墊付款20,000元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5110元，公告費560元，由被告袁傳永、被告上海斌穩(wěn)物流有限公司共同負擔1587.60元，由被告符賽興負擔680.40元，由被告馬敬堂負擔680.40元，由被告張棉祥負擔680.40元，由被告王煥軍、被告邱洪芳共同負擔680.40元，由被告張根彩負擔680.40元，由被告何賢春負擔680.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：唐??沁

書記員：劉月華