上訴人（原審原告）：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省沙洋縣，被上訴人（原審被告）：湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司，住所地沙洋縣馬某鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會信用代碼91420900767427405Y。法定代表人：雷濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪金平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：易昆，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

周某上訴請求：1、判令湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司認定并按國家法律和政策予以補繳周某1983年至2003年的工齡社保待遇；2、判令湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司退還向周某收取不合理的醫(yī)保門檻費2371.6元。事實和理由：周某從1983年下學(xué)參加勞動至今，公司一直沒買2003年以前的社保,也從未對職工進行過相關(guān)的政策宣傳，2004年單位通知相關(guān)職工補繳社會養(yǎng)老保險費9525元，同時要求每人必須寫一份自愿申請書，否則不能進入養(yǎng)老統(tǒng)籌。由于當時職工工資待遇較低，絕大多數(shù)家庭無力拿出這筆巨資，更何況周某工資收入微薄，又有小孩讀書，所以只能從2004年當年繳費近貳仟元,事后才得知公司宣傳的繳費精神有欺瞞，“單位”和“個人”兩部分都由個人承擔了。先后兩次退款，實際只需二千多元就行了。由于公司的原因，導(dǎo)致其本人未能補繳2004年以前的工齡。依照《中華人民共和國社會保險法》第十三條第一款“國有企業(yè)、事業(yè)單位職工參加基本養(yǎng)老保險前，視同繳費年限期間應(yīng)當繳納的基本養(yǎng)老保險費由政府承擔”及相關(guān)政策規(guī)定，公司作為社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，2004年繳費的文件或2017年“適當補償”的規(guī)定，都違背了中央關(guān)于解決“五七工”、“家屬工”的本意，沒有從歷史和人權(quán)的角度去考慮“五七工”、“家屬工”的實際困難，沒有按國家的法律法規(guī)辦事，導(dǎo)致周某的合法權(quán)益受到侵害。周某多次找公司或有關(guān)上級單位都被各種理由拒絕。故向法院起訴請求依法判決。湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司答辯稱，1、周某的訴請已經(jīng)超過仲裁時效；2、醫(yī)保門檻費已經(jīng)配置到了統(tǒng)籌基金。一審裁定正確，請駁回上訴，維持原裁定。周某向一審提出訴訟請求：1、判令湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司認定并按相關(guān)政策予以補繳周某1983年至2003年的工齡社保待遇；2、判令湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司退還向周某收取不合理的醫(yī)保門檻費2371.6元。一審認為，周某起訴認定工齡，屬于政策性問題，帶有行政管理性質(zhì)，不是勞動者與用人單位之間的勞動爭議。關(guān)于補交社會保險待遇問題，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足”，社會保險費的補交，應(yīng)由社會保險費征收機構(gòu)處理。因此周某起訴請求判令湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司認定并按相關(guān)政策予以補交周某1983年至2003年的工齡社保待遇，不屬于人民法院民事案件的受案范圍，依法予以駁回。同時根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二條規(guī)定“國家建立基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，可見基本醫(yī)療保險屬于社會保險的范疇，周某主張湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司返還向周某收取不合理的醫(yī)保門檻費，亦不屬于人民法院民事案件受案范圍。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定駁回周某的起訴。
上訴人周某與被上訴人湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服湖北省沙洋人民法院（2017）鄂0891民初42號民事裁定，上訴至本院。本院于2018年7月10日立案后，依法組成合議庭于2018年7月17日對當事人進行了詢問,上訴人周某和被上訴人湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人汪金平、易昆到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)此，對于用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能辦理補繳手續(xù)導(dǎo)致勞動者無法享受社會保險待遇，由此產(chǎn)生的賠償損失糾紛，才屬于人民法院受理的社會保險爭議案件范圍。本案中，周某的第一項訴請為湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司為其補繳1983年至2003年的社保，不屬于上述司法解釋規(guī)定的人民法院受理社會保險爭議案件的受案范圍。故對周某提出的補繳1983年至2003年的社保的訴請，原審駁回起訴正確，本院予以維持。二審期間，湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司提交了沙洋監(jiān)獄管理局基本醫(yī)療保險基金管理中心出具的《關(guān)于參保合同工（臨時工）參加醫(yī)保的說明》，擬證明收取的周某所稱的“醫(yī)保門檻費”全部配置到了統(tǒng)籌基金。因沙洋監(jiān)獄管理局基本醫(yī)療保險基金管理中心為醫(yī)保管理職能部門，對該證據(jù)本院予以采信，可以證明周某繳納的醫(yī)保門檻費進入到了社保統(tǒng)籌基金，而非湖北沙洋馬某農(nóng)貿(mào)有限公司占有。因此，周某要求退還“醫(yī)保門檻費”歸根結(jié)底還是征收與繳費之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，原審駁回起訴正確，本院予以維持。綜上，一審裁定適用法律正確，處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百七十一條規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。二審案件受理費10元，由上訴人周某負擔。本裁定為終審裁定。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎