周年軍
魯民（湖北林華安律師事務(wù)所）
朱某
魯志強(qiáng)（湖北聚維律師事務(wù)所）

原告周年軍。
委托代理人魯民，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告朱某。
委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告周年軍訴被告朱某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理審判員向豐軍適用簡(jiǎn)易程序，于2014年6月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人魯民、被告的委托代理人魯志強(qiáng)到庭參加訴訟。訴訟過(guò)程中，原、被告雙方申請(qǐng)三個(gè)月時(shí)間庭外協(xié)商但未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告朱某和原告父親周立國(guó)的陳述一致，可以證實(shí)周立國(guó)以原告代理人身份與被告簽訂的《土地買賣合同》名為土地買賣，實(shí)為抵押借款，合同的真實(shí)內(nèi)容是以周年軍的宅基地作為抵押向被告朱某借款5萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，宅基地不得進(jìn)行抵押，合同雙方以農(nóng)村宅基地作為抵押物簽訂抵押合同違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定合同無(wú)效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原、被告之間并不存在土地買賣交易，而是借貸關(guān)系，被告要求原告返還購(gòu)地款5萬(wàn)元的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告可根據(jù)借貸事實(shí)向債務(wù)人主張權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
周立國(guó)以周年軍的名義與朱某于2012年4月21日簽訂的《土地買賣合同》無(wú)效。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由朱某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告朱某和原告父親周立國(guó)的陳述一致，可以證實(shí)周立國(guó)以原告代理人身份與被告簽訂的《土地買賣合同》名為土地買賣，實(shí)為抵押借款，合同的真實(shí)內(nèi)容是以周年軍的宅基地作為抵押向被告朱某借款5萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，宅基地不得進(jìn)行抵押，合同雙方以農(nóng)村宅基地作為抵押物簽訂抵押合同違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定合同無(wú)效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原、被告之間并不存在土地買賣交易，而是借貸關(guān)系，被告要求原告返還購(gòu)地款5萬(wàn)元的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告可根據(jù)借貸事實(shí)向債務(wù)人主張權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十四條 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

周立國(guó)以周年軍的名義與朱某于2012年4月21日簽訂的《土地買賣合同》無(wú)效。
本案案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由朱某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：向豐軍

書(shū)記員：鄧嬌