原告：周平安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省醴陵市。
　　原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周平安。
　　原告：周君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周平安。
　　被告：上海何躍實業(yè)有限公司，住上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號XXX室。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告周平安、周某、周君與被告上海何躍實業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周平安暨原告周某、周君的共同委托訴訟代理人，被告上海何躍實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周平安、周某、周君向本院提出訴訟請求：判令被告支付上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場2212號商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)的商鋪使用費(按每季度5,368元的標準，自2018年12月1日起至2019年9月30日止)，并按中國人民銀行同期貸款利率的標準，支付該款自2019年10月1日起至實際付清之日止的利息。事實和理由：原告是系爭商鋪的產(chǎn)權(quán)人。原、被告簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，原告將系爭商鋪出租給被告，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六個月為免租期(即2013年12月1日起開始計算租金)；租金每三個月支付一次，先付后租，租金自每三個月中的第一個月的10日前支付給原告；被告應(yīng)每年按照原告實際投資額的3.8%支付租金，自第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。合同簽訂后，被告多次拖欠業(yè)主租金，原告曾向法院起訴，法院判決被告向原告支付截止至2018年11月30日的使用費。此后，被告仍未向原告支付后續(xù)商鋪使用費，故原告提出訴請如上。
　　被告上海何躍實業(yè)有限公司辯稱，2018年12月1日起的使用費未支付過，即使要支付使用費，也應(yīng)當按照實際投資額2.1%的標準支付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告是系爭商鋪的權(quán)利人。2014年，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，原告將系爭商鋪出租給被告，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止為乙方六個月的裝修免租期。本合同簽訂后，乙方將與商戶簽訂不少于十年的轉(zhuǎn)租合同，轉(zhuǎn)租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈虧均由乙方承擔(dān)。乙方承諾年按照甲方實際投資額的3.8%的標準支付給甲方出租收益金；第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。
　　另查明，原告于2019年向本院起訴，要求被告返還商鋪、支付欠付使用費及利息。本院作出(2019)滬0113民初1766號民事判決書，判決被告支付原告截止至2018年11月30日的使用費52,552元及利息。該案已生效。該案審理中，原、被告一致確認，根據(jù)合同約定的每年按實際投資額3.8%的標準，每季度被告應(yīng)付租金為5,368元。
　　本院認為，生效判決已認定，包括原告在內(nèi)的小業(yè)主系以業(yè)主大會決議的形式向被告行使解除權(quán)，并未就解除后與被告如何處理商鋪返還問題等事宜形成決議。根據(jù)已查明的事實，自2016年3月18日上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具“關(guān)于收回何躍公司商場經(jīng)營監(jiān)督管理權(quán)的決議”之后，被告并未實際退出北上海商業(yè)廣場，未辦理移交手續(xù)，商場仍由被告統(tǒng)一進行監(jiān)督管理和運營。因此，本院對原告主張的2018年12月1日至2019年9月30日止的使用費，予以支持。盡管雙方合同中就2016年6月1日后的租金標準進行上浮，但根據(jù)本案實際，本院認為仍以合同解除前的租金標準即每年按實際投資額3.8%的標準計算使用費為宜。原告主張上述款項自2019年10月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海何躍實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告周平安、周某、周君支付2018年12月1日至2019年9月30日的使用費17,893元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算，支付該款自2019年10月1日起至實際付清日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取124元，由被告上海何躍實業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：湯??娜