原告：周某，住黑龍江省延壽縣。
被告：李某某，現(xiàn)住吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)。
被告：高某某，住吉林省樺甸市。
被告：延壽縣第三糧庫(kù)有限責(zé)任公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：XXXXXX），住所地延壽鎮(zhèn)。
法定代表人：袁超，主任。
被告：中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司樺甸分公司（﹙分）注冊(cè)號(hào)XXXXXX），住所地樺甸市。
負(fù)責(zé)人：王曉東，經(jīng)理。
第三人：潘鐵，住黑龍江省延壽縣。

原告周某與被告李某某、高某某、延壽縣第三糧庫(kù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“延壽三糧庫(kù)”）、中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司樺甸分公司（以下簡(jiǎn)稱“樺甸分公司”）、第三人潘鐵建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月8日立案后，依法適用普通程序，于2017年2月21日、8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭，原告周某及委托訴訟代理人劉文衛(wèi)、黃金星，被告李某某、高某某、延壽三糧庫(kù)委托訴訟代理人逯敬、樺甸分公司委托訴訟代理人王秋萍、第三人潘鐵到庭參加訴訟。第二次開庭，原告周某及委托訴訟代理人劉文衛(wèi)、黃金星，被告高某某、延壽三糧庫(kù)委托訴訟代理人張林、樺甸分公司委托訴訟代理人王秋萍、第三人潘鐵到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令李某某、高某某給付工程款1477730元，利息283560元（按月利率2%計(jì)算從2016年5月1日至2016年10月29日），2016年10月30日以后的利息仍按月利率2%計(jì)算給付；2.樺甸分公司就上述工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.延壽三糧庫(kù)在拖欠的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.案件受理費(fèi)由李某某、高某某、樺甸分公司、延壽三糧庫(kù)承擔(dān)。法庭辯論終結(jié)前，周某減少工程款本金153928元。事實(shí)和理由：2015年，李某某和高某某以樺甸分公司的名義與延壽三糧庫(kù)簽訂了“簡(jiǎn)易儲(chǔ)糧罩棚項(xiàng)目－罩棚”建設(shè)工程施工合同，合同簽訂后，2015年8月15日，李某某將承包的鋼結(jié)構(gòu)造房的建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給周某（周某與潘鐵合伙該工程，現(xiàn)已解除合伙關(guān)系，該債權(quán)經(jīng)雙方協(xié)議由周某負(fù)責(zé)追償），工期從2015年8月15日至2015年11月10日，共810平方米，工程總價(jià)款是3398760元，此款約定在工程完成50%前給付500000元，工程完成驗(yàn)收后給付500000元，余款在2016年5月1日前付清，逾期不付款，按月利率2分計(jì)息。周某按合同約定按時(shí)完成了該工程。李某某于2016年3月17日就尾欠工程款向周某承諾了給付期限，并出具了欠據(jù)一份。逾期，周某多次向各被告索要工程欠款未果，故周某訴至法院。
李某某未作答辯。
高某某辯稱，對(duì)周某起訴的內(nèi)容沒(méi)有大的異議，但在工程給付中要核對(duì)一下給付工程款的總數(shù)多少、已付多少、還剩多少。在2015年11月17日參加的聯(lián)合簡(jiǎn)單驗(yàn)收，涉及延壽三糧庫(kù)、樺甸分公司等幾家會(huì)簽，會(huì)簽上面有幾項(xiàng)工程周某沒(méi)完成，2016年周某干了一部分，已從中扣除，剩下的項(xiàng)目是樺甸分公司組織人完成的。在質(zhì)保期內(nèi)，從2016年6、7月份開始，鋼結(jié)構(gòu)部分有許多地方從門口向里主體結(jié)構(gòu)曝漆、上銹，個(gè)別部分潰爛，鋼結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格。補(bǔ)充一點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)際給付潘鐵鋼結(jié)構(gòu)工程款2039444元。還有幾項(xiàng)出入，一是工程保證金約169000元應(yīng)在訴訟結(jié)束后重新清算再給付；二是清理殘土鉤機(jī)費(fèi)、購(gòu)車費(fèi)約75000元應(yīng)從工程款中扣除；三是延壽三糧庫(kù)的鏟車被用壞了，沒(méi)有維修，應(yīng)從工程款中扣除；四是哈爾濱德強(qiáng)彩板鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司和周某制作的鋼結(jié)構(gòu)主體質(zhì)量存在嚴(yán)重瑕疵，初步核算修復(fù)需要600000元左右，應(yīng)從工程款中扣除；五是延壽三糧庫(kù)對(duì)周某工程延期交付扣款500000元，應(yīng)從工程款中扣除；六是周某施工使用延壽三糧庫(kù)副主任張林壓道機(jī)工時(shí)費(fèi)10000元，周某同意已從工程款扣除。
樺甸分公司辯稱，一、不應(yīng)對(duì)高某某、李某某支付周某尾欠工程款1477730元承擔(dān)連帶責(zé)任。1.周某未按合同約定時(shí)間完成施工，延壽三糧庫(kù)依合同約定對(duì)樺甸分公司罰款500000元，此筆罰款應(yīng)從周某工程款中扣除；2.潘鐵與哈爾濱德強(qiáng)彩板鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司因工程款糾紛導(dǎo)致停工一周，工期延誤，哈爾濱德強(qiáng)彩板鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向延壽三糧庫(kù)索要冬季施工費(fèi)50000元，延壽三糧庫(kù)已從樺甸分公司扣除此款，此款應(yīng)由潘鐵及周某承擔(dān)，此前潘鐵承認(rèn)應(yīng)由潘鐵及周某承擔(dān)；3.10000元壓道機(jī)工時(shí)費(fèi)應(yīng)由周某承擔(dān)；4.周某還有未完工程，其中清理殘土工程金鋼王倒土方費(fèi)用74284元、屋面避雷工程造價(jià)14130元、車道單項(xiàng)工程造價(jià)2153元、罩棚鋼結(jié)構(gòu)整體表面涂層處理費(fèi)642423.16元，合計(jì)732990.16元應(yīng)由周某承擔(dān)。二、不應(yīng)當(dāng)對(duì)高某某、李某某支付周某利息283560元承擔(dān)連帶責(zé)任。1.樺甸分公司不欠周某工程款1，477730元，不應(yīng)以此金額為本金計(jì)算利息；2.不應(yīng)支持月利率2%的利息；3.李某某個(gè)人承諾利息，樺甸分公司不知情，也不認(rèn)可，不能約束樺甸分公司，且利息過(guò)高；4.如果該工程已包含質(zhì)保金，質(zhì)保金金額不可計(jì)息。三、樺甸分公司從延壽三糧庫(kù)承包工程總價(jià)款4200000元，其中土建鋼結(jié)構(gòu)部分李某某給潘鐵金額為3400000元，余下工程款800000元仍由樺甸分公司完成通風(fēng)及檢溫部分施工，與周某無(wú)關(guān)。四、如果周某所訴工程款包含質(zhì)保金，因工程存在質(zhì)量問(wèn)題，待維修賠付后再予以返還。樺甸分公司一并提出反訴請(qǐng)求，要求1.周某立即支付未施工工程款90567元，罩棚鋼結(jié)構(gòu)整體表面涂層處理費(fèi)642423.16元，合計(jì)732990.16元；2.反訴費(fèi)由周某承擔(dān)。法庭辯論終結(jié)前，樺甸分公司變更反訴請(qǐng)求標(biāo)的額為10000元，于2017年8月2日撤回反訴。
延壽三糧庫(kù)辯稱，一、周某不具有本案原告的主體資格。在“簡(jiǎn)易儲(chǔ)糧罩棚項(xiàng)目”上，延壽三糧庫(kù)從未與周某簽訂過(guò)合同，雙方不存在合同法律關(guān)系。二、延壽三糧庫(kù)與周某不存在法律關(guān)系，沒(méi)有給付周某工程款的義務(wù)。延壽三糧庫(kù)將“簡(jiǎn)易儲(chǔ)糧罩棚項(xiàng)目”發(fā)包給樺甸分公司，工程施工由潘鐵負(fù)責(zé)。潘鐵施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，至今還有部分工程未完工，就工程質(zhì)量問(wèn)題，延壽三糧庫(kù)多次找承包人樺甸分公司及潘鐵維修，潘鐵以不能維修為由拒絕。三、延壽三糧庫(kù)同樺甸分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的分三次付款，延壽三糧庫(kù)一直按協(xié)議約定付款，不存在違約行為，不存在拖欠工程款事實(shí)。李某某與潘鐵簽訂的施工合同約定的付款時(shí)間只能約束李某某和潘鐵，對(duì)延壽三糧庫(kù)無(wú)法律效力。四、由于潘鐵的原因?qū)е鹿て谘诱`，潘鐵按合同約定當(dāng)承擔(dān)延期一天罰款100000元的違約金，500000元應(yīng)當(dāng)扣除。另外，訴爭(zhēng)工程至今有未完工部分及工程質(zhì)量存在問(wèn)題，潘鐵拒絕維修，因此，存在質(zhì)量問(wèn)題的維修造價(jià)及未施工的工程量的造價(jià)，應(yīng)抵扣潘鐵工程款。潘鐵沒(méi)有鏟車，在施工中借用延壽三糧庫(kù)的鏟車，并把鏟車用壞，潘鐵賠償鏟車款70000元應(yīng)在其工程款中扣除。五、周某的利息請(qǐng)求不應(yīng)支持。1.潘鐵在2016年初拒絕施工部分工程尾工，后鋼結(jié)構(gòu)大面積起皮、脫落、銹蝕，延壽三糧庫(kù)始發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量存在問(wèn)題，與樺甸分公司均要求潘鐵維修，潘鐵拒絕。此情況下暫緩給付工程款是施工人違約原因引起，延壽三糧庫(kù)依法行使抗辯權(quán)，不應(yīng)當(dāng)支付利息。2.周某請(qǐng)求給付利息的依據(jù)是其與李某某的協(xié)議，延壽三糧庫(kù)與李某某無(wú)合同關(guān)系，該協(xié)議與延壽三糧庫(kù)無(wú)關(guān)，即使利息可獲得支持，也只能向李某某主張，與延壽三糧庫(kù)無(wú)關(guān)。因此，周某不具有原告主體資格，其向延壽三糧庫(kù)主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回周某的訴訟請(qǐng)求。
潘鐵述稱，承認(rèn)周某的全部訴訟請(qǐng)求，對(duì)于10000元壓道機(jī)費(fèi)用，在工程結(jié)算時(shí)已給付，有收據(jù)，是延壽三糧庫(kù)拿到的錢，高某某也簽字確認(rèn)了，這筆錢未包含在起訴數(shù)額里。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)周某、樺甸分公司、延壽三糧庫(kù)共同舉示的工程驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要及當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的“鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)總說(shuō)明（圖紙）復(fù)印件”、“李某某與潘鐵簽訂的《工程施工合同》”及本院依樺甸分公司申請(qǐng)委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司作出的黑中力鑒字〔2017〕第J3-0010號(hào)司法鑒定意見書，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)周某、樺甸分公司、延壽三糧庫(kù)共同舉示的延壽三糧庫(kù)與樺甸分公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，其封皮上“簽訂日期”分別為空白、2015年8月15日、2015年7月25日，對(duì)該簽訂日期本院不予確認(rèn)；對(duì)除簽訂日期之外的內(nèi)容，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：周某舉示證據(jù)A1.解除合伙協(xié)議、證據(jù)A2中李某某與高某某簽訂的“黑龍江省延壽縣三糧庫(kù)儲(chǔ)糧罩棚項(xiàng)目合作協(xié)議”復(fù)印件、證據(jù)A3中的李某某出具的承諾書及欠據(jù)、證據(jù)A5.延壽三糧庫(kù)出具的承諾書復(fù)印件、證據(jù)A7.潘鐵與李某某通話錄音光盤、證據(jù)A8.李鐵成證人證言，樺甸分公司舉示證據(jù)B4.延壽三糧庫(kù)簡(jiǎn)易罩棚竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告復(fù)印件、證據(jù)B6.潘鐵和哈爾濱德強(qiáng)彩板鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂的《工程項(xiàng)目銷售及安裝合同》復(fù)印件（與證據(jù)C6相同）、證據(jù)B7.工程罰款單復(fù)印件（與證據(jù)C4相同）、證據(jù)B12.鋼結(jié)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)照片，延壽三糧庫(kù)舉示證據(jù)C7.鋼結(jié)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)照片、證據(jù)C11.建筑工程用工拖欠農(nóng)民工工資名冊(cè)和工票復(fù)印件，上述證據(jù)均來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案事實(shí)，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。證據(jù)B1中的中標(biāo)通知書復(fù)印件能夠證明本案部分事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。證據(jù)B2.授權(quán)委托書復(fù)印件，因其授權(quán)高某某的代理事宜不明確，且不是樺甸分公司出具，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不確認(rèn)為有效證據(jù)。證據(jù)B8.三糧庫(kù)簡(jiǎn)易罩棚收尾清理殘土工程量統(tǒng)計(jì)確認(rèn)表、明細(xì)與證據(jù)B9.清理殘土費(fèi)用收據(jù)內(nèi)容一致，其中證實(shí)董喜清理殘土費(fèi)用收據(jù)為15584元，與證據(jù)B10中董喜證人證言中清理殘土費(fèi)用“三個(gè)車共給了27000多元，自己得了7000多元”的內(nèi)容相矛盾，證據(jù)B10中郭亮亮證人證言中清理殘土“最開始是院里大庫(kù)東面，清理到南側(cè)，再?gòu)哪蟼?cè)到西側(cè)，最后到北側(cè)”、“把殘土從院里往院最北側(cè)倒，然后往外運(yùn)”，與未完工程“北側(cè)殘土堆放處沒(méi)有清理”范圍不一致，與證據(jù)A7、證據(jù)A8內(nèi)容矛盾，故對(duì)證據(jù)B8、證據(jù)B9、證據(jù)B10，本院不確認(rèn)為有效證據(jù)。證據(jù)B11中車道單項(xiàng)工程造價(jià)單、屋面避雷單項(xiàng)工程造價(jià)單（與證據(jù)C8相同），兩項(xiàng)未完工程造價(jià)均無(wú)權(quán)威部門認(rèn)定，并且屋面避雷單項(xiàng)工程系指避雷整體工程，與“防雷接地工程”即部分避雷工程未施工的事實(shí)相矛盾，故對(duì)上述兩份證據(jù)，本院均不確認(rèn)為有效證據(jù)。證據(jù)B13.三糧庫(kù)鋼倉(cāng)除漆除銹油漆工程報(bào)價(jià)表復(fù)印件（與證據(jù)C9相同），因黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司司法鑒定意見書確定了鋼倉(cāng)修復(fù)費(fèi)用，故對(duì)上述兩份證據(jù)，本院不確認(rèn)為有效證據(jù)。證據(jù)C10.財(cái)務(wù)帳目憑證收據(jù)、證明復(fù)印件，收據(jù)上收款人及單位姓名處無(wú)哈爾濱德強(qiáng)彩板鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司簽字或蓋章，證明本身不能作為收款憑證，該組證據(jù)不具有證明“延壽三糧庫(kù)支付給哈爾濱德強(qiáng)彩板鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司50000元工程款（冬季施工費(fèi)）”的證明力，本院不確認(rèn)為有效證據(jù)。證據(jù)C12.鏟車買賣協(xié)議、財(cái)務(wù)憑證（李延濤出具的收條）復(fù)印件、證據(jù)C14.鏟車照片，雖來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，但不具有證明鏟車損失程度的證明力，本院不確認(rèn)為有效證據(jù)。延壽三糧庫(kù)舉示的證據(jù)C13中魏國(guó)春、李玉輝證人證言與周某舉示的證據(jù)A6.劉艷龍證人證言，在證實(shí)建設(shè)施工現(xiàn)場(chǎng)潘鐵曾使用自有鏟車施工的內(nèi)容上相互印證，具有真實(shí)性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)，本院確認(rèn)為有效證據(jù)；對(duì)證據(jù)C13中龐年江的證人證言，本院亦確認(rèn)為有效證據(jù)。證據(jù)C13中的孫德輝證人證言與證據(jù)C13中的魏國(guó)春、李玉輝證人證言在建設(shè)施工現(xiàn)場(chǎng)有一臺(tái)還是兩臺(tái)鏟車施工的內(nèi)容上相互矛盾，對(duì)證據(jù)C13中的孫德輝證人證言，本院不確認(rèn)為有效證據(jù)。證據(jù)C15.租用鏟車協(xié)議復(fù)印件、證明，因出具證明的證人寧某未出庭接受質(zhì)證，該份證據(jù)不能確認(rèn)真實(shí)性，本院不確認(rèn)為有效證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年8月15日，李某某將與延壽三糧庫(kù)已商定承包的延壽三糧庫(kù)“簡(jiǎn)易儲(chǔ)糧罩棚項(xiàng)目-罩棚”工程（以下簡(jiǎn)稱“罩棚工程”）中的“土建鋼結(jié)構(gòu)部分整體工程（以下簡(jiǎn)稱“鋼結(jié)構(gòu)工程”）”轉(zhuǎn)包給潘鐵，雙方簽訂了《工程施工合同》。合同約定：工程期限為2015年8月15日至2015年11月10日，其中土建工程總工期自2015年8月15日開工，2015年10月1日完成施工，鋼結(jié)構(gòu)工程總工期自2015年8月15日開工，2015年11月10日完成施工；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格；工程款采用固定價(jià)格方式，工程總價(jià)約3398760元，工程款支付土建部分:工程完成50%前，付給200000元，鋼結(jié)構(gòu)部分：工程完成50%前，付給300000元，整個(gè)工程完成驗(yàn)收，再付500000元，剩余工程款在2016年5月1日前付清，逾期不付，按利息2分（月利率）支付；工程保修：該工程的質(zhì)保期為從竣工綜合驗(yàn)收合格并承得驗(yàn)收合格證之次日算起一年，質(zhì)保金為5%。合同簽訂當(dāng)日，潘鐵和周某合伙開始施工。2015年9月13日，潘鐵將鋼結(jié)構(gòu)工程中的墻體工程轉(zhuǎn)包給哈爾濱德強(qiáng)彩板鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司施工，工程有效施工工期為57天。
延壽三糧庫(kù)對(duì)潘鐵實(shí)際進(jìn)行施工沒(méi)有異議，但提出因潘鐵不具備施工企業(yè)資質(zhì)，要求李某某找到有施工資質(zhì)的單位與延壽三糧庫(kù)簽訂整體罩棚工程施工合同。于是，李某某找到高某某合作，高某某看到《工程施工合同》后，同意與李某某合伙，并于2015年9月3日，與李某某就罩棚工程合作事宜簽訂《合作協(xié)議》，該工程總造價(jià)4200000元，約定工程成本約3400000元由二人共同出資，高某某負(fù)責(zé)施工資金先期投入的700000元，余下2700000元由李某某和高某某在2015年10月至2016年5月前籌集到位并支付完成。同時(shí)，李某某與高某某找到中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司及為中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司承攬相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的樺甸分公司，由高某某代表樺甸分公司與延壽三糧庫(kù)簽訂了罩棚工程《建設(shè)工程施工合同》，2015年春節(jié)后補(bǔ)辦了中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司為罩棚工程中標(biāo)人的中標(biāo)手續(xù)?！督ㄔO(shè)工程施工合同》內(nèi)容為罩棚工程施工圖紙所包含的土建、電氣、通風(fēng)、鋼構(gòu)等，開工日期為2015年8月15日，竣工日期為2015年10月31日；工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格；工程采用固定價(jià)格方式，工程總價(jià)4199992元；付款采用分期付款，2016年12月份付工程款2000000元，2017年12月份付工程款1500000元，2018年12月份全部付清；約定樺甸分公司如不能按合同工期內(nèi)完成施工任務(wù)，超出工期一天罰款100000元，超過(guò)20天全額罰款，罰款直接從工程款中扣除?！督ㄔO(shè)工程施工合同》簽訂后，罩棚工程中剩余800000元工程造價(jià)的罩棚通風(fēng)、檢溫等工程由高某某開始施工。
2015年11月17日，鋼結(jié)構(gòu)工程交付驗(yàn)收，延壽三糧庫(kù)主任李國(guó)安、副主任張林及高某某、潘鐵等共同參與驗(yàn)收，驗(yàn)收確認(rèn)罩棚工程完成施工任務(wù)，具備使用條件，工程質(zhì)量合格。尚未完工程有七項(xiàng)：1.柱根C20混凝土；2.內(nèi)外墻涂料；3.北側(cè)門外側(cè)混凝土坡道及混凝土散水；4.建筑物周圍及堆料場(chǎng)地的垃圾的清理；5.北側(cè)殘土堆放處沒(méi)有清理；6.照明燈具沒(méi)有全部安裝完畢，有部分燈具沒(méi)有安裝，配電柜沒(méi)有安裝；7.防雷接地沒(méi)有施工，定于2016年開春后盡快完工。2015年11月26日，整體罩棚工程竣工后驗(yàn)收合格。同日，延壽三糧庫(kù)經(jīng)與樺甸分公司協(xié)商，以鋼結(jié)構(gòu)工程工期延誤20天完工為由，對(duì)樺甸分公司罰款500000元以扣除工程款。該工程罰款單未通知并未經(jīng)潘鐵確認(rèn)。
自2015年12月3日開始，延壽三糧庫(kù)結(jié)算支付工程款，陸續(xù)通過(guò)轉(zhuǎn)賬“吉林市船營(yíng)區(qū)新德信秋實(shí)建材經(jīng)銷處”、“延壽縣何家建材經(jīng)銷處”賬戶給付高某某1396645元，現(xiàn)金給付高某某577440元，合計(jì)給付高某某1974085元。另有50000元冬季施工費(fèi)現(xiàn)金收據(jù)作為延壽三糧庫(kù)扣除樺甸分公司工程款憑證掛賬處理，高某某未實(shí)際收取該筆工程款。
對(duì)鋼結(jié)構(gòu)工程，延壽三糧庫(kù)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付哈爾濱德強(qiáng)彩板鋼結(jié)構(gòu)有限公司120000元；高某某于2015年11月份前給付潘鐵800000元，李某某于2016年5月份給付117000元，高某某于2016年10月25日給付300000元（含以付工程款名義扣除壓道機(jī)工時(shí)費(fèi)10000元）。潘鐵、周某確認(rèn)上述工程款合計(jì)1337000元已收取。
其間，經(jīng)潘鐵、周某索要工程款，李某某于2016年3月17日給二人出具2600000元數(shù)額的欠據(jù)，承諾剩余工程款于2016年5月1日前結(jié)清，如不能結(jié)清，按2分利計(jì)算利息。
2016年7月份，延壽三糧庫(kù)、高某某發(fā)現(xiàn)鋼結(jié)構(gòu)出現(xiàn)銹蝕、表皮脫落等問(wèn)題，潘鐵、周某未進(jìn)行工程維修。
2016年11月2日，因鋼結(jié)構(gòu)工程農(nóng)民工追索工資，延壽三糧庫(kù)承諾對(duì)潘鐵施工方農(nóng)民工工資585270元直接由其結(jié)算。潘鐵、周某確認(rèn)農(nóng)民工工資為延壽三糧庫(kù)已支付工程款。
2016年11月6日，潘鐵與周某施工合伙關(guān)系解除，經(jīng)過(guò)結(jié)算，潘鐵同意將自己向本案各被告主張工程余款的權(quán)利交由周某行使，通過(guò)主張權(quán)利獲得的工程余款歸周某所有。周某索要余欠工程款未果，故訴至法院。
現(xiàn)鋼結(jié)構(gòu)工程仍未完工工程為北側(cè)門外側(cè)混凝土坡道（即車道單項(xiàng)工程）及防雷接地工程。訴訟中，周某與潘鐵對(duì)車道單項(xiàng)工程施工費(fèi)用2150元、防雷接地工程施工費(fèi)用3000元予以確認(rèn)。針對(duì)鋼結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的銹蝕、表皮脫落等問(wèn)題，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司鑒定意見：鋼結(jié)構(gòu)工程油漆涂層干漆膜實(shí)測(cè)總平均厚度未達(dá)到設(shè)計(jì)圖紙的要求，預(yù)計(jì)修復(fù)費(fèi)用153928.03元。

本院認(rèn)為：本案工程承包形成的事實(shí)概括為：李某某與高某某合伙承包延壽三糧庫(kù)罩棚工程，由李某某將其中的鋼結(jié)構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給潘鐵實(shí)際施工，潘鐵將鋼結(jié)構(gòu)的墻體工程轉(zhuǎn)包給哈爾濱德強(qiáng)彩板鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司制作；由高某某借用樺甸分公司施工企業(yè)資質(zhì)與延壽三糧庫(kù)簽訂罩棚工程合同，并補(bǔ)辦中標(biāo)手續(xù)，高某某施工余下通風(fēng)、檢溫等工程。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、周某是否具有本案主體資格。周某與潘鐵主張共同施工鋼結(jié)構(gòu)工程的事實(shí)已得到工程承包人李某某、高某某的確認(rèn)，潘鐵與周某施工內(nèi)部合伙關(guān)系解除并經(jīng)結(jié)算后，潘鐵同意將自己向本案各被告主張并獲得工程余款的權(quán)利均交與周某，潘鐵不再主張權(quán)利，周某因此取得本案原告的訴訟主體資格。二、鋼結(jié)構(gòu)工程是否經(jīng)驗(yàn)收，是否存在質(zhì)量問(wèn)題。2015年11月17日，鋼結(jié)構(gòu)工程雖有七項(xiàng)未完工程，但延壽三糧庫(kù)、高某某、潘鐵等人在《工程驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要》中已確認(rèn)鋼結(jié)構(gòu)工程基本完成施工任務(wù)，具備使用條件，工程質(zhì)量合格。2015年11月26日，延壽三糧庫(kù)、監(jiān)理單位負(fù)責(zé)人、樺甸分公司共同參與對(duì)含樺甸分公司施工的罩棚通風(fēng)、檢溫工程在內(nèi)的罩棚工程整體驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果為:本工程已經(jīng)按照設(shè)計(jì)圖紙和施工合同約定的范圍內(nèi)施工完畢，工程質(zhì)量和材料質(zhì)量符合合同要求和圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求及工程驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)要求，各項(xiàng)都能滿足使用功能。故鋼結(jié)構(gòu)工程在2015年11月17日時(shí)已經(jīng)驗(yàn)收并且合格。驗(yàn)收合格后，在質(zhì)保期內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)表皮銹蝕、脫落，油漆涂層修復(fù)需要費(fèi)用153928.03元，對(duì)此，周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法庭辯論終結(jié)前，周某已放棄該數(shù)額工程款的給付請(qǐng)求。三、鋼結(jié)構(gòu)工程的竣工時(shí)間問(wèn)題。潘鐵主張是合同期內(nèi)竣工，高某某、延壽三糧庫(kù)抗辯稱延期22天竣工，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期”的規(guī)定，本案鋼結(jié)構(gòu)工程驗(yàn)收合格日期為2015年11月17日，竣工之日即為2015年11月17日。四、延壽三糧庫(kù)與樺甸分公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、李某某與潘鐵簽訂的《工程施工合同》的效力問(wèn)題。1.鋼結(jié)構(gòu)工程通過(guò)李某某轉(zhuǎn)包給潘鐵，雙方簽訂《工程施工合同》，李某某與潘鐵均無(wú)施工企業(yè)資質(zhì)；2.同樣不具資質(zhì)的高某某與李某某合伙，借用樺甸分公司資質(zhì)；3.罩棚工程的實(shí)際發(fā)包方為延壽三糧庫(kù)，其使用的資金屬國(guó)有資金，依照《招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，該工程項(xiàng)目必須進(jìn)行招標(biāo)，而事實(shí)上，罩棚工程的相關(guān)中標(biāo)手續(xù)及《建設(shè)工程施工合同》均系在潘鐵承包的鋼結(jié)構(gòu)工程已施工后補(bǔ)辦，罩棚工程實(shí)際施工前并未依法進(jìn)行招投標(biāo)。綜上行為是規(guī)避法律的行為，其實(shí)質(zhì)是以合法形式掩蓋非法目的，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故上述合同無(wú)效。合同無(wú)效，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力，有關(guān)報(bào)酬、費(fèi)用等結(jié)算和清算條款依然有效。但上述兩個(gè)合同存在本質(zhì)上的不同，《工程施工合同》內(nèi)容是發(fā)包方、承包方及實(shí)際施工方均知曉并認(rèn)同，鋼結(jié)構(gòu)工程的實(shí)際施工以此為根據(jù)，合同內(nèi)容具有當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)簽的真實(shí)目的是為形式上體現(xiàn)工程施工合法性，合同內(nèi)容不具有當(dāng)事人真實(shí)意思表示，故《建設(shè)工程施工合同》中相關(guān)結(jié)算和清算條款無(wú)效，延壽三糧庫(kù)以暫緩給付或分期給付工程款來(lái)行使抗辯權(quán)的抗辯意見，本院不予采納。五、周某主張的工程款余額、利息及各被告對(duì)待給付各應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任等問(wèn)題。對(duì)此焦點(diǎn)問(wèn)題，需解決以下五方面問(wèn)題：（一）延壽三糧庫(kù)罰款的問(wèn)題。因《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效不存在違約，關(guān)于合同中罰款即違約金的約定無(wú)效，亦不能溯及該合同外的潘鐵和周某。鋼結(jié)構(gòu)工程雖延期竣工，延壽三糧庫(kù)抗辯稱造成延期裝糧損失且大于罰款金額，但無(wú)相關(guān)損失的證據(jù)佐證，對(duì)于延壽三糧庫(kù)、樺甸分公司主張從工程款中扣除罰款的抗辯意見，本院不予采納。（二）延壽三糧庫(kù)鏟車損失問(wèn)題。工程施工過(guò)程中，潘鐵使用了延壽三糧庫(kù)的鏟車，因延壽三糧庫(kù)舉示證明鏟車損失程度的證據(jù)不足，且該糾紛屬于侵權(quán)糾紛，不屬于本案爭(zhēng)議范圍，延壽三糧庫(kù)要求從工程款中扣除鏟車損失的抗辯意見，本院不予采納。（三）清理殘土的費(fèi)用問(wèn)題。樺甸分公司對(duì)其清理未完工程“北側(cè)殘土”的證據(jù)不足，李某某確認(rèn)與潘鐵沒(méi)有提出過(guò)清理殘土出院內(nèi)這一問(wèn)題，清理殘土出院所支付費(fèi)用與周某無(wú)關(guān)，樺甸分公司要求從工程款中扣除該項(xiàng)費(fèi)用的抗辯意見，本院不予采納。（四）冬季施工費(fèi)問(wèn)題。延壽三糧庫(kù)無(wú)證據(jù)證明已向哈爾濱德強(qiáng)彩板鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付了50000元冬季施工費(fèi)，對(duì)其要求從工程款中扣除冬季施工費(fèi)的抗辯意見，本院不予采納。（五）避雷接地工程、車道單項(xiàng)工程施工費(fèi)用問(wèn)題。周某確認(rèn)未完工程避雷接地工程需3000元、車道單項(xiàng)工程需2150元，此費(fèi)用應(yīng)從工程款中扣除。
綜上，周某施工的鋼結(jié)構(gòu)工程剩余工程款為1317411.97元（3398760－1337000－585270－153928.03－2150－3000）。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”及第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款計(jì)息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理”的規(guī)定，參照李某某與潘鐵簽訂的《工程施工合同》結(jié)算條款“第2條工程款支付：2.2鋼結(jié)構(gòu)部分：在工程完成50%前，付給乙方300000元，在整個(gè)工程完成驗(yàn)收完了，甲方再付乙方500000元，剩余工程款在2016年5月1日前付清。逾期不付，按利息2分支付利息”，周某主張給付剩余工程款并按月利率2%計(jì)付自2016年5月1日至給付完畢止的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于欠付工程款自2016年5月1日至2016年10月29日的利息，2016年5月1日至10月24日利息以本金2202681.97元（3398760－120000-800000-117000－153928.03－2150－3000）計(jì)算為254042.65元，2016年10月25日至10月29日的利息以本金1902681.97元(2202681.97－300000)計(jì)算為6432.27元，合計(jì)260474.92元，超出部分，不予支持。
對(duì)于本案各被告對(duì)工程款及利息損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，由于高某某與李某某系個(gè)人合伙關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條規(guī)定“合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人，合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。”高某某自認(rèn)在看到并同意李某某與潘鐵簽訂的《工程施工合同》后與李某某共同合伙出資，對(duì)于李某某參與簽訂的《工程施工合同》和出具的甲方承諾書及欠據(jù)所約定的2015年5月1日前給付完畢工程余款的相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)，高某某應(yīng)與李某某共同承擔(dān)。高某某以樺甸分公司名義與延壽三糧庫(kù)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，樺甸分公司并未對(duì)罩棚工程投入資金，延壽三糧庫(kù)所支付的工程款也未進(jìn)入樺甸分公司帳戶，均由高某某個(gè)人收取，因此，樺甸分公司明知高某某、李某某不具有建筑工程施工資質(zhì)、借用其施工企業(yè)資質(zhì)而向高某某提供相應(yīng)手續(xù)，高某某、李某某與樺甸分公司之間存在掛靠與被掛靠的關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條第一款“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第（五）項(xiàng)“其他組織包括依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)”、第五十四條“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”的規(guī)定，樺甸分公司具有民事訴訟主體資格，應(yīng)對(duì)高某某、李某某對(duì)外發(fā)生的工程債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！弊鳛楸景傅陌l(fā)包人，延壽三糧庫(kù)欠付罩棚工程款為2225907元（4199992元－1974085元），足以支付周某主張欠付的鋼結(jié)構(gòu)工程款1317411.97元，延壽三糧庫(kù)應(yīng)在欠付的工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)周某承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)，因鑒定確定了延壽三糧庫(kù)和樺甸分公司提出的罩棚鋼結(jié)構(gòu)在質(zhì)保期內(nèi)存在質(zhì)量問(wèn)題，庭審各方同意由鑒定敗訴方承擔(dān)，故該費(fèi)用由周某承擔(dān)。
綜上所述，周某的部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十七條，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十一條、第十四條、第十七條、第二十六條,《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五十四條、第九十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、高某某于本判決生效之日起給付原告周某工程款1317411.97元，利息260474.92元（按月利率2%計(jì)算自2016年5月1日至2016年10月29日），2016年10月30日以后的利息按月利率2%計(jì)算至給付完畢止；
二、被告中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司樺甸分公司對(duì)上述工程款及利息與被告李某某、高某某承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、被告延壽縣第三糧庫(kù)有限責(zé)任公司在欠付1317411.97元工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19255元，由被告高某某、李某某、中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司樺甸分公司、延壽縣第三糧庫(kù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)18917元，原告周某負(fù)擔(dān)338元。保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)15000元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　陳金玲 人民陪審員　　康淑琴 人民陪審員　　軒林珍

書記員：綦恩惠