周某
周慶（湖北祥德律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司
商彪（湖北長捷律師事務(wù)所）
李東（湖北長捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂城區(qū)。
委托代理人:周慶，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司。
住所地:鄂城區(qū)武昌大道。
法定代表人:池耀芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:商彪、李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人周某與上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱人保財險鄂州分公司）勞動爭議一案，均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初117號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人周某及其委托代理人周慶，上訴人人保財險鄂州分公司委托代理人商彪、李東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:1995年8月，周某以工人身份從鄂州市沙窩糧管所調(diào)入原中國人民保險公司鄂州分公司工作，該公司1997年9月改制后，周某被安排在人保財險鄂州分公司工作。
2004年3月1日，人保財險鄂州分公司與周某簽訂一份固定期限合同，合同期限自2004年元月10日至2006年10月31日，周某在人保財險鄂州分公司營業(yè)部從事保險業(yè)務(wù)員工作。
2007年12月6日，人保財險鄂州分公司向周某送達(dá)一份《勞動合同終止通知書》，內(nèi)容為:“周某同志:由于近年來你一直未能完成個人業(yè)績?nèi)蝿?wù)，你與公司簽訂的勞動合同已于2006年10月31日予以終止，并且已給予你一年的時期你仍不能完成個人業(yè)績?nèi)蝿?wù)，我公司決定不再與你續(xù)簽勞動合同。
根據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》的規(guī)定，提前預(yù)支你12月份的工資。
請于2007年12月10日前將離職手續(xù)辦理完畢。
”人保財險鄂州分公司向周某送達(dá)解除勞動合同通知書后，雙方產(chǎn)生分歧，周某多次找人保財險鄂州分公司就解除勞動合同及補(bǔ)償問題進(jìn)行協(xié)商無果，人保財險鄂州分公司至今亦未與周某辦理離職手續(xù)。
2013年4月28日，人保財險鄂州分公司綜合部出具證明證實:“我公司于2007年12月與周某同志終止了勞動合同，終止合同通知書上明確通知其領(lǐng)取2007年12月份工資，未列其他補(bǔ)償。
2000年以前公司最后一次分調(diào)房時，周某同志未分到房屋（周某當(dāng)時提出了分房申請）。
”2016年1月6日，人保財險鄂州分公司辦公室主任李欣丹出具證明證實:“茲證明周某同志自2013年9月-2015年12月一直與我公司溝通勞動合同自然終止事宜。
”。
2016年1月7日，周某向鄂州市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委以申請超過仲裁時效為由，于2016年1月7日做出鄂州勞人仲不字（2016）第9號不予受理案件通知書，周某遂于2016年1月11日訴諸法院。
一審法院認(rèn)為，人保財險鄂州分公司與周某解除勞動關(guān)系時，周某在人保財險鄂州分公司已連續(xù)工作滿十二年。
根據(jù)我國《勞動合同法》第十四條第二款第（一）項的規(guī)定，人保財險鄂州分公司應(yīng)當(dāng)與周某簽訂無固定期限勞動合同。
2004年3月1月雙方簽訂一份兩年的固定期限合同，該合同期滿后雙方雖未再續(xù)簽書面合同，但周某繼續(xù)在被告單位工作，人保財險鄂州分公司繼續(xù)為周某繳納社保并支付工資，應(yīng)視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同，故人保財險鄂州分公司辯稱勞動合同期滿，勞動合同自然終止的辯解，依法不予采信。
人保財險鄂州分公司以合同到期周某未能完成個人業(yè)績?nèi)蝿?wù)為由，解除與周某的勞動關(guān)系，但至今仍未為周某辦理離職手續(xù)，且周某一直向人保財險鄂州分公司主張相關(guān)權(quán)益，人保財險鄂州分公司辯稱周某的起訴已超過訴訟時效的辯解理由不成立。
人保財險鄂州分公司解除與周某勞動關(guān)系的行為規(guī)避了有關(guān)法律規(guī)定，故人保財險鄂州分公司解除與周某勞動合同的行為無效。
周某請求恢復(fù)與人保財險鄂州分公司的工作關(guān)系，鑒于人保財險鄂州分公司不同意恢復(fù)與周某的勞動關(guān)系，且周某的原工作崗位已不復(fù)存在，雙方不具備繼續(xù)履行勞動合同的條件，周某請求恢復(fù)工作關(guān)系的訴訟請求，依法不予支持；周某請求人保財險鄂州分公司補(bǔ)償八年的工資90，000元，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、人保財險鄂州分公司解除與周某勞動關(guān)系的行為無效。
二、駁回周某的其他訴訟請求。
本案受理費100元由人保財險鄂州分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人周某不服上述判決，提起上訴，請求:1、撤銷一審判決，除人保財險鄂州分公司應(yīng)安排上訴人工作外，還應(yīng)支付上訴人8年來（2007年12月至今）工資（生活費）。
理由:一、人保財險鄂州分公司違法不安排上訴人工作，未安排工作期間（2007年12月至今）的工資應(yīng)當(dāng)支付。
二、上訴人在工作期間，人保財險鄂州分公司應(yīng)當(dāng)支付的檔案工資一直未到位。
在一審中，經(jīng)過法庭調(diào)查，人保財險鄂州分公司支付上訴人工資只有100多元，扣除依法繳納的費用外，成為負(fù)數(shù)，表明沒有按規(guī)定支付工資，且違反最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
三、人保財險鄂州分公司在分配職工住房時，未分配給上訴人。
上訴人人保財險鄂州分公司不服上述判決，亦提出上訴，請求:撤銷一審判決，依法改判駁回周某的訴訟請求。
理由:一、本案早已超過勞動仲裁時效期間。
上訴人于2007年12月6日告知周某終止勞動合同并辦理離職手續(xù)，周某知道勞動關(guān)系已終止。
周某一直未到上訴人處辦理離職手續(xù)，并非上訴人不予辦理。
本案發(fā)生于2008年勞動爭議調(diào)解仲裁法實施之前，應(yīng)當(dāng)適用勞動法關(guān)于時效60日的規(guī)定，周某應(yīng)于2008年2月6日前提出仲裁申請，但周某2016年1月7日才提出仲裁申請，已超過法定時效近8年。
周某出具的證人證言僅證明2013年才向上訴人提出要求，并沒有提供2008年至2013年時效中止的證據(jù)。
二、一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)與周某簽訂無固定期勞動合同是錯誤的。
在雙方2006年勞動合同到期后，周某并沒有要求簽訂無固定期勞動合同的意愿。
三、上訴人通知終止與周某的勞動關(guān)系符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定。
2006年合同到期后，雙方存在事實勞動關(guān)系，上訴人在周某仍不能完成個人業(yè)績?nèi)蝿?wù)時終止勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于人保財險鄂州分公司解除與周某勞動關(guān)系是否有效的問題，2007年12月6日，人保財險鄂州分公司向周某送達(dá)《勞動合同終止通知書》告知不再續(xù)簽勞動合同并辦理離職手續(xù)，表明其解除雙方勞動關(guān)系。
該事實發(fā)生在《中華人民共和國勞動合同法》2008年1月1日施行前，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。
該解釋第十六條規(guī)定“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。
一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
”本案中，雙方勞動合同于2006年10月31日期滿后，未再續(xù)簽勞動合同，但周某仍在人保財險鄂州分公司工作，雙方自此建立事實勞動關(guān)系。
2007年12月6日，人保財險鄂州分公司解除與周某的勞動關(guān)系，該行為符合上述規(guī)定。
因此，周某請求認(rèn)定《勞動合同終止通知書》無效及恢復(fù)工作關(guān)系的理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于是否補(bǔ)償8年（2007年12至今）工資的問題。
2007年12月6日，雙方勞動關(guān)系解除，周某也未在人保財險鄂州分公司上班，其請求解除后的工資沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人周某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人人保財險鄂州分公司上訴請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。
依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解除》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初117號民事判決。
二、駁回周某的訴訟請求。
一審、二審訴訟費用各100元，均由周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于人保財險鄂州分公司解除與周某勞動關(guān)系是否有效的問題，2007年12月6日，人保財險鄂州分公司向周某送達(dá)《勞動合同終止通知書》告知不再續(xù)簽勞動合同并辦理離職手續(xù)，表明其解除雙方勞動關(guān)系。
該事實發(fā)生在《中華人民共和國勞動合同法》2008年1月1日施行前，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。
該解釋第十六條規(guī)定“勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。
一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
”本案中，雙方勞動合同于2006年10月31日期滿后，未再續(xù)簽勞動合同，但周某仍在人保財險鄂州分公司工作，雙方自此建立事實勞動關(guān)系。
2007年12月6日，人保財險鄂州分公司解除與周某的勞動關(guān)系，該行為符合上述規(guī)定。
因此，周某請求認(rèn)定《勞動合同終止通知書》無效及恢復(fù)工作關(guān)系的理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于是否補(bǔ)償8年（2007年12至今）工資的問題。
2007年12月6日，雙方勞動關(guān)系解除，周某也未在人保財險鄂州分公司上班，其請求解除后的工資沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人周某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人人保財險鄂州分公司上訴請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。

依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解除》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初117號民事判決。
二、駁回周某的訴訟請求。
一審、二審訴訟費用各100元，均由周某負(fù)擔(dān)。

審判長：周漢生
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒