原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祝伊成，上海市理誠(無錫)律師事務(wù)所律師。
　　被告：高嘉宏，男，臺(tái)灣地區(qū)居民，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住臺(tái)灣省新北市淡水區(qū)新市一路三段119號(hào)7樓。
　　委托訴訟代理人：黃麗萍、趙慧敏，上海百林司律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告高嘉宏房屋共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人祝伊成、被告高嘉宏及其委托訴訟代理人黃麗萍、趙慧敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)原告周某與被告高嘉宏各享有上海市嘉定區(qū)浩翔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)二分之一產(chǎn)權(quán)；2、依法分割上述系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)。事實(shí)和理由：原告與被告的妻子系同胞姐妹，即被告高嘉宏系原告周某的妹夫。系爭(zhēng)房屋的登記權(quán)利人為被告高嘉宏和原告周某兩人，系爭(zhēng)房屋為原、被告共同共有。2011年，原、被告雙方共同購買該系爭(zhēng)房屋，房屋總價(jià)為人民幣2,206,389元。后原、被告在共同共有系爭(zhēng)房屋期間經(jīng)常爭(zhēng)吵或發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致雙方無法繼續(xù)共有。為此原告多次與被告協(xié)商希望可以依法取回屬于自己的房屋產(chǎn)權(quán)利益，但被告卻以各種理由搪塞，雙方交涉無果，故原告涉訟。
　　被告高嘉宏辯稱，系爭(zhēng)房屋系原、被告雙方按份共有，按照出資比例被告享有系爭(zhēng)房屋90%以上的產(chǎn)權(quán)份額。故被告不同意原告分割系爭(zhēng)房屋50%產(chǎn)權(quán)的訴訟請(qǐng)求。原告僅享有10%的系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，其主張系爭(zhēng)房屋50%的產(chǎn)權(quán)缺乏依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：周某與高嘉宏之妻周嶸系同胞姐妹關(guān)系，高嘉宏系周某的妹夫。2011年5月27日，周某和高嘉宏作為買受人與開發(fā)商華潤(rùn)(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定由周某和高嘉宏向華潤(rùn)公司購買系爭(zhēng)房屋，房屋總價(jià)為2,206,389元(后因面積補(bǔ)差退還房款2,096元，房屋實(shí)際總價(jià)為2,204,293元)。2016年4月28日，周某和高嘉宏被登記為系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》附記一欄記載為共同共有。自2017年開始，周某與高嘉宏、周嶸夫婦因故發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方產(chǎn)生矛盾。2018年6月，周某起訴來院。
　　審理中，周某表示系爭(zhēng)房屋可以歸屬于高嘉宏所有，但高嘉宏應(yīng)按照系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)格給付周某相當(dāng)于房屋總價(jià)一半的折價(jià)款。高嘉宏則表示其認(rèn)可周某關(guān)于系爭(zhēng)房屋歸其所有的意見，但其只同意按照周某的實(shí)際出資比例(10%)給付周某相應(yīng)的房屋折價(jià)款。
　　周某與高嘉宏?duì)幾h的焦點(diǎn)在于雙方各自的出資情況。高嘉宏為證明其出資金額，提供了發(fā)票、銀聯(lián)簽購單、稅收繳款書及銀行卡明細(xì)、交款通知和維修基金收款憑證等，以證明其在2011年5月27日支付房屋首付款616,389元。另有5萬元定金系其用現(xiàn)金支付。2011年7月2日，雙方共支付房款22萬元，其中高嘉宏岳父(周國華)支付2.5萬元，周某支付8萬元，其余11.5萬元為高嘉宏支付。2016年4月14日，高嘉宏支付系爭(zhēng)房屋契稅66,128.8元及維修基金3,677.54元。高嘉宏還提供了房地產(chǎn)抵押貸款合同和渣打銀行(中國)有限公司月結(jié)單，以證明系爭(zhēng)房屋商業(yè)貸款計(jì)132.3萬元，貸款人為高嘉宏，貸款期限為28年，自2011年9月21日起至2039年9月21日止。高嘉宏自2011年10月21日至2018年9月25日，共計(jì)償還房屋貸款679,377.89元，尚有房屋貸款1,158,015元未還。另高嘉宏還提供了一統(tǒng)國際家具收據(jù)統(tǒng)一發(fā)票、銀聯(lián)商務(wù)簽購單及信用卡對(duì)賬單以證明高嘉宏于2012年10月27日為系爭(zhēng)房屋購買家具支付家具款75,500元，于2013年4月27日又支付家具款14.8萬元。系爭(zhēng)房屋的物業(yè)管理費(fèi)每季度為1,135.92元，均由高嘉宏支付。
　　周某則表示系爭(zhēng)房屋的首付款確系由高嘉宏及其妻子周嶸支付給開發(fā)商，故相關(guān)付款憑證在高嘉宏及周嶸之手。但系爭(zhēng)房屋首付款的來源實(shí)際上是昆山兩套房屋的出售款，其中一套一室一廳的房屋由高嘉宏全資購買，出售后所得房款(扣除應(yīng)還貸款后)用于支付系爭(zhēng)房屋的首付款。另一套兩室一廳的房屋由周某、周嶸及兩人的母親(熊瑞華)出資購買，出售后所得房款為63萬元，扣除應(yīng)還貸款后得款45萬元亦用于支付系爭(zhēng)房屋的首付款。該套兩室一廳的房屋出售款應(yīng)由周某、周嶸及兩人的母親熊瑞華各得三分之一，故周某及熊瑞華對(duì)于房屋出售款應(yīng)得款項(xiàng)30萬元應(yīng)視為對(duì)系爭(zhēng)房屋中的出資。另周某表示高嘉宏所述房款22萬元也屬系爭(zhēng)房屋的首付款，但周某認(rèn)為該22萬元中自己出資為10萬元，系自己向花旗銀行貸款而來。周某還稱系爭(zhēng)房屋的貸款開始都是由其父親用現(xiàn)金去銀行歸還，每次都會(huì)由其父親在還款人單據(jù)上簽字。周某為此提供了渣打銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證和情況說明，以證明系爭(zhēng)房屋的貸款并非由高嘉宏歸還。
　　本院認(rèn)為，高嘉宏在庭審中確認(rèn)昆山兩套房屋的出售款確實(shí)用于支付系爭(zhēng)房屋首付款，其中一室一廳房屋(售房)得款37萬元，除用于還貸金額外，全部用于支付系爭(zhēng)房屋首付款，兩室一廳房屋的(售房得款)情況不清楚。對(duì)于周某向本院提供用以證明昆山兩室一廳房屋的買家將24萬元房款轉(zhuǎn)賬支付給周嶸的工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，高嘉宏表示其妻周嶸收取該24萬元款項(xiàng)屬實(shí)，但并非用于支付系爭(zhēng)房屋首付款，而是用于償還昆山兩室一廳房屋的剩余(未還)貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，該套房屋的買家將房款轉(zhuǎn)賬支付給周嶸，可以證明該套房屋的買賣事宜及相關(guān)房款系由周嶸經(jīng)手。在高嘉宏對(duì)周嶸收取買家的其余款項(xiàng)(用于還貸金額除外)未作出合理解釋的情況下，本院有理由相信周某的主張，即高嘉宏(周嶸)已將該套房屋出售款(用于還貸金額除外)用于支付系爭(zhēng)房屋首付款。周某提供的昆山兩室一廳房屋的購房合同可以證明該房屋由熊瑞華、周某、周嶸母女三人共同購買，相應(yīng)的出售所得款項(xiàng)當(dāng)然應(yīng)歸三人共同共有。在沒有證據(jù)證明熊瑞華、周某、周嶸母女三人對(duì)該套房屋貢獻(xiàn)有大小的情況下，本院采納周某的意見，即該房屋出售款(用于還貸金額除外)可由周某、周嶸及兩人的母親各得三分之一。因周某、周嶸兩人的父母明確表示他們?cè)谙禒?zhēng)房屋中的出資歸周某所有，故本院據(jù)此確認(rèn)周某以昆山房屋出售款對(duì)系爭(zhēng)房屋出資30萬元。
　　周某稱22萬元中包含自己向花旗銀行貸款的10萬元，但周某對(duì)此未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。高嘉宏自認(rèn)22萬元中其岳父支付2.5萬元(基于周某父母的意思表示可視為周某支付)、周某支付8萬元，本院予以確認(rèn)。綜合上述情況，本院確認(rèn)周某對(duì)于首付款(共計(jì)886,389元)的出資金額為40.5萬元，其余款項(xiàng)本院認(rèn)定為由高嘉宏支付。
　　關(guān)于《房地產(chǎn)抵押貸款合同》所涉商業(yè)貸款132.3萬元應(yīng)認(rèn)定為哪一方的出資，周某和高嘉宏亦存在爭(zhēng)議。對(duì)此本院認(rèn)為，《房地產(chǎn)抵押貸款合同》顯示的借款人為高嘉宏，而周某并沒有作為共同借款人在貸款合同上簽約，只是作為抵押物的共有人簽名；此后的按揭還款也都是由高嘉宏的還貸賬戶支出。故上述以貸款方式融資后支付的購房款應(yīng)屬于高嘉宏個(gè)人出資。雖然周某稱其在雙方發(fā)生矛盾后曾向高嘉宏的還貸賬戶打款74,000元(高嘉宏認(rèn)可其實(shí)際收到66,600元)，并稱其按月歸還的金額為需還貸金額的一半，但本院認(rèn)為周某的打款是其在與高嘉宏、周嶸夫婦發(fā)生矛盾后的單方行為，尚無法據(jù)此認(rèn)定周某已成為該132.3萬元的共同借款人。至于周某所述系爭(zhēng)房屋的貸款開始都是由其父親周國華用現(xiàn)金去銀行歸還，每次都會(huì)由其父親在還款人單據(jù)上簽字的主張，本院認(rèn)為即便周某所述屬實(shí)，也只能證明周國華系高嘉宏還貸的經(jīng)手人，不能證明周國華每月以現(xiàn)金形式為高嘉宏還貸，更不能證明周國華此舉是對(duì)該132.3萬元的出資。
　　訴訟中，對(duì)于系爭(zhēng)房屋的現(xiàn)時(shí)價(jià)格，雙方一致同意確認(rèn)為440萬元。
　　本院認(rèn)為，共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份額，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。共有的方式不同決定了在共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割原則和方法亦有所不同，在具體分割共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同的共有關(guān)系，適用不同的法律規(guī)定。根據(jù)本院查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬經(jīng)核準(zhǔn)登記明確為周某和高嘉宏共同共有，故高嘉宏認(rèn)為系爭(zhēng)房屋為按份共有，并據(jù)此要求完全按照出資額確定其與周某之間各自的權(quán)利份額，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)的分割，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見(試行)》第90條規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時(shí)，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小、適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況?，F(xiàn)周某要求將系爭(zhēng)房屋權(quán)屬判歸高嘉宏所有，并由高嘉宏向周某支付折價(jià)款的分割方式尚屬合理，且高嘉宏對(duì)此分割方式亦予以認(rèn)同，本院對(duì)此予以確認(rèn)。為購買系爭(zhēng)房屋，高嘉宏的現(xiàn)金出資數(shù)額稍大于周某，但高嘉宏作為借款人另向銀行貸款達(dá)132.3萬元，鑒于該筆借款系以高嘉宏名義向銀行貸款并由高嘉宏實(shí)際上承擔(dān)了絕大部分的按揭還款，故本院認(rèn)為該132.3萬元原則上應(yīng)認(rèn)定為高嘉宏出資。在高嘉宏與周某對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割沒有達(dá)成協(xié)議的情況下，周某關(guān)于系爭(zhēng)房屋應(yīng)完全按照雙方各50%的等分原則處理的主張，亦有違最高人民法院的上述規(guī)定，本院難以采納。綜上，本院考慮周某和高嘉宏作為共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小、適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要，也考慮到房地產(chǎn)市場(chǎng)的變動(dòng)情況、高嘉宏支付系爭(zhēng)房屋契稅和維修基金并出資購買家具及周某對(duì)系爭(zhēng)房屋償還過部分按揭貸款等因素，酌情確定周某分得系爭(zhēng)房屋權(quán)利的30％，高嘉宏分得系爭(zhēng)房屋權(quán)利的70％。根據(jù)雙方認(rèn)可的系爭(zhēng)房屋現(xiàn)時(shí)價(jià)格，確定由高嘉宏支付周某系爭(zhēng)房屋折價(jià)款132萬元。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問題的意見(試行)》第90條之規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市嘉定區(qū)浩翔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸被告高嘉宏所有；
　　二、原告周某應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，協(xié)助被告高嘉宏將上海市嘉定區(qū)浩翔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋過戶至高嘉宏一人名下；
　　三、被告高嘉宏應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告周某房屋折價(jià)款132萬元；
　　四、原告周某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)30,800元，減半收取15,400元，由原告周某負(fù)擔(dān)10,780元，被告高嘉宏負(fù)擔(dān)4,620元，被告高嘉宏負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩