原告：周某某。
委托訴訟代理人：黃意民，黃石市黃石港區(qū)來訊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛證
登記住址湖北省黃石市黃石港區(qū)勝陽港湖濱二巷104-52號。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)黃浦大街27號13樓。
負(fù)責(zé)人：陳俊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳楠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告周某某與被告曹某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部（以下簡稱財保武漢營銷部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的訴訟代理人黃意民、被告曹某某、被告財保武漢營銷部的訴訟代理人陳楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告財保武漢營銷部在交強險限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、伙食費、營養(yǎng)費、醫(yī)療費、交通費、鑒定費、精神撫慰金、后續(xù)治療費等計154，112.54元，超出部分在商業(yè)險賠付，仍有不足部分由被告曹某某承擔(dān)。2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年11月20日4時51分許，被告曹某某駕駛鄂B×××××號小客車至黃石上港路口時與橫過道路的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，車輛受損。鄂B×××××號車在被告財保武漢營銷部投保了交強險和商業(yè)險。
被告曹某某辯稱：其已為原告墊付了部分費用，包括醫(yī)療費、護(hù)理費、專家會診費、手術(shù)用血費。其駕駛的鄂B×××××號車的修理費，應(yīng)由原告承擔(dān)30%。其墊付費用超出的部分，應(yīng)由保險公司返還。
被告財保武漢營銷部辯稱：其公司已先行墊付10，000元。原告的部分訴訟請求過高，請求法庭予以調(diào)整。投保人曹某某在本案中承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，其公司在商業(yè)險部分應(yīng)承擔(dān)70%的賠付比例。按保險條款約定，原告的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除“非醫(yī)保用藥”。其公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
當(dāng)事人沒有爭議的事實：
一、事故發(fā)生時間、地點及事故當(dāng)事人：2015年11月20日4時51分許，被告曹某某駕駛鄂B×××××號小客車行至黃石市黃石上港路口時與橫過道路的行人即原告周某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛受損的道路交通事故。
二、事故責(zé)任：公安交通管理部門經(jīng)過調(diào)查，出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定曹某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，周某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。
三、原告的治療情形及醫(yī)囑：原告在黃石市第二醫(yī)院接受救治及住院治療，2015年4月8日辦理出院手續(xù)，共住院140天。長期醫(yī)囑記載留陪一人。出院醫(yī)囑包括休息三月、加強營養(yǎng)；牙齒松動，冠折建議口腔科隨診等。
四、相關(guān)費用的墊付：原告出院前發(fā)生門診費用3，432.10元、住院醫(yī)療費73，295.36元，合計76，727.46元，該費用由原告墊付25，095.30元，被告財保武漢營銷部墊付10，000元，被告曹某某墊付41，632.16元。原告出院后墊付復(fù)查費用1，078.40元，原告已發(fā)生的前期醫(yī)療費合計77，805.86元。被告曹某某另為原告墊付專家會診費5，500元。原告墊付鑒定費2，500元。
五、鑒定意見：黃岡博林司法鑒定所于2016年6月28日出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：周某某傷殘程度分別評定為九級、十級、十級。綜合評定傷殘賠償指數(shù)24%；其后期治療費約需12，000元；其傷后誤工損失日評定為180日，護(hù)理期限為住院期間。
六、殘疾賠償金與后期治療費：被告財保武漢營銷部認(rèn)可原告主張的殘疾賠償金與后期治療費金額。
七、車損：原告與被告曹某某認(rèn)可被告財保武漢營銷部核定鄂B×××××號車損失金額18，350元。原告同意按責(zé)任分擔(dān)該損失。
八、事故車輛權(quán)屬及投保情況：鄂B×××××號車登記所有權(quán)人系被告曹某某，該車在被告財保武漢營銷部投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，其中交強險的傷殘賠償限額110，000元，醫(yī)療費用賠償限額10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額2，000元。商業(yè)三者險賠償限額1，000，000元。
九、“非醫(yī)保用藥”：被告曹某某愿意按比例承擔(dān)。其與被告財保武漢營銷部同意協(xié)商核減比例。
對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
當(dāng)事人有爭議的事實的質(zhì)證及認(rèn)定：
一、誤工損失：被告財保武漢營銷部對原告舉證的誤工證明持有異議。認(rèn)為原告已達(dá)到退休年齡，無誤工損失。即使其退休后繼續(xù)工作，也應(yīng)提交勞務(wù)合同及相應(yīng)的銀行發(fā)放工資的流水等證據(jù)佐證。
本院認(rèn)定，現(xiàn)行相關(guān)法律、司法解釋均未對受侵害人獲得誤工費賠償?shù)哪挲g作出限制性規(guī)定，也未禁止退休人員受聘或者從事經(jīng)營等。原告的證據(jù)能夠證明其在事故前從事的職業(yè)，并因侵害導(dǎo)致實際收入減少，其有權(quán)要求侵害人賠償誤工費。因其證據(jù)不足以證明實際減少的收入金額，對其誤工費可參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。
二、護(hù)理費：原告主張按湖北省上一年度居民服務(wù)業(yè)的平均
工資計算護(hù)理費。被告曹某某主張已為原告墊付10天的護(hù)理費1，200元。被告財保武漢營銷部對原告主張的護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)持有異議，認(rèn)為應(yīng)按75元／天計算護(hù)理費。并對被告曹某某的護(hù)理費收條持有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能作為計算護(hù)理費的依據(jù)。
本院認(rèn)定，對原告主張的護(hù)理費，可參照受訴法院所在地上
一年度居民服務(wù)業(yè)的平均工資計算。被告曹某某主張的護(hù)理費可以參照護(hù)工市場價格計算，其所舉證據(jù)能夠證明為原告墊付的護(hù)理費金額，應(yīng)予認(rèn)定。因醫(yī)療機構(gòu)未記載原告住院期間需要兩人陪護(hù)，考慮被告曹某某為原告雇傭了護(hù)理人員，并墊付了護(hù)理費用等情形，不宜再計算該時段內(nèi)原告親屬的護(hù)理費。
三、交通費：被告財保武漢營銷部認(rèn)為可按10元／天計算該項費用。
本院認(rèn)定，交通費屬必然發(fā)生的費用，應(yīng)予認(rèn)定，但原告主張的金額過高。
四、住院伙食補助費與營養(yǎng)費：被告財保武漢營銷部不認(rèn)可原告主張的賠償金額。
本院認(rèn)定，住院伙食補助費可參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。營養(yǎng)費可根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告的證據(jù)能夠確定該部分費用，應(yīng)予認(rèn)定，但原告主張的營養(yǎng)費金額過高。
五、專家會診費與手術(shù)用血費：被告曹某某舉證其為原告墊付了專家會診費及手術(shù)用血費。被告財保武漢營銷部不認(rèn)可該部分賠償項目。原告對手術(shù)用血費的實際金額持有異議。
本院認(rèn)定，被告曹某某舉證能夠證明其為原告墊付了專家會診費，因其不能提交合法票據(jù)，故該部分費用不宜列入被告財保武漢營銷部賠付范圍，可由原告與被告曹某某按責(zé)任比例分擔(dān)。手術(shù)用血費系實際發(fā)生的費用，但被告曹某某不能證明實際發(fā)生的手術(shù)用血費金額，故不應(yīng)支持其該項主張，被告曹某某可在收集證據(jù)后另行主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告財保武漢營銷部、曹某某系本案賠償義務(wù)人。關(guān)于事故責(zé)任比例，因原告周某某系行人，本院確定被告曹某某承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。原告的損失先由被告財保武漢營銷部在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由該被告根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告曹某某予以賠償。關(guān)于商業(yè)三者險的賠付比例。被告財保武漢營銷部主張按70%的比例賠付是基于責(zé)任保險中相關(guān)條款對主要責(zé)任賠付比例的約定。在司法實踐中，對責(zé)任保險中涉及該項約定的格式條款的效力存在爭議。但是，即使認(rèn)為該條款符合保險法基本原理，屬有效條款的，也應(yīng)注意到該條款的適用前提及該條款并未對責(zé)任性質(zhì)作出限定，包括未涉及訴訟時人民法院確定的責(zé)任比例。根據(jù)格式條款的不利解釋原則等情形，被告財保武漢營銷部應(yīng)按本院確定的80%責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。關(guān)于“非醫(yī)保用藥”，考慮到各保險公司通常與投保人按比例核減該費用，本院根據(jù)保險人及投保人的協(xié)商合意意向，酌定按10%的比例核減。
對原告的具體損失，本院依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)核實并分列如下：醫(yī)療費、后期治療費、專家會診費、鑒定費已經(jīng)本院核實。原告住院140天，對住院伙食補助費，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按50元／天計算，合計7，000元。對營養(yǎng)費，本院酌情按20元／天計算90天，合計1，800元。對誤工費，酌情參照2016年度湖北省餐飲業(yè)收入31，328元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算180天，合計15，449.42元。原告主張的護(hù)理期限共140天，其中被告雇傭護(hù)工護(hù)理10天，支付護(hù)理費1，200元，原告親屬護(hù)理130天，對該部分護(hù)理費，參照2016年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入31，138元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，合計11，090.25元。原告的護(hù)理費共計12，290.25元。其殘疾賠償金參照2016年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，051元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按其主張的13年計算，賠償系數(shù)為24%，合計84，399.12元。原告因事故發(fā)生的交通費，本院根據(jù)原告住院地點、天數(shù)及處理事故等情形酌定1，500元。原告的精神損害撫慰金，酌定為6，000元。
綜上，本院核定原告的損失為：精神損害撫慰金6，000元、殘疾賠償金84，399.12元、誤工費15，449.42元、護(hù)理費12，290.25元、交通費1，500元、醫(yī)療費77，805.86元、后期治療費12，000元、住院伙食補助費7，000元、營養(yǎng)費1，800元、專家會診費5，500元、鑒定費2，500元，合計人民幣226，244.65元。上述損失已包含對被告曹某某墊付費用的核定。前述原告的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。被告曹某某的車損18，350元，由原告承擔(dān)20%，計3，670元。
原告的損失由被告財保武漢營銷部在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償?shù)捻椖堪ň駬p害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費。其中被告財保武漢營銷部在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠付110，000元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10，000元，合計120，000元。剩余部分106，244.65元，由被告曹某某與財保武漢營銷部承擔(dān)80%，合計84，995.72元。其中剩余部分106，244.65元扣減專家會診費5，500元、鑒定費2，500元，及以住院醫(yī)療費73，295.36元為基數(shù)按10%比例核減非醫(yī)保用藥計7，329.54元，合計15，329.54元后，由被告財保武漢營銷部在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)承擔(dān)80%計72，730.09元，被告曹某某承擔(dān)12，265.63元。上述數(shù)額綜合，被告財保武漢營銷部在本案中的賠付款總額為人民幣192，730.09元，扣減該被告墊付的10，000元后，該被告還應(yīng)賠付182，730.09元?？蹨p被告曹某某墊付的醫(yī)療費41，632.16元、專家會診費5，500元、護(hù)理費1，200元及沖抵原告應(yīng)承擔(dān)的車損3，670元，合計52，002.16元后，該被告墊付費用已超出其應(yīng)承擔(dān)的部分39，736.53元。由于被告曹某某已替代被告財保武漢營銷部履行了部分賠付義務(wù)，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，可由被告財保武漢營銷部在賠付款中扣除39，736.53元直接支付給被告曹某某。故被告財保武漢營銷部在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)支付原告人民幣142，993.56元，支付被告曹某某人民幣39，736.53元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告周某某人民幣142，993.56元（被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司直屬營銷服務(wù)部在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付被告曹某某人民幣39，736.53元）。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計1，691元，由原告周某某負(fù)擔(dān)191元，被告曹某某負(fù)擔(dān)1，500元。

審判員　林　峰

書記員：田也塬