周某某
湯家琪
彭?。ê迸砦÷蓭熓聞?wù)所）
張某某
彭松（湖北言和律師事務(wù)所）
湯某
潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處
管澤勇（湖北楚天律師事務(wù)所）

原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，退休職工。
委托代理人湯家琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市煙草專賣局退休職工。
委托代理人彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，潛江市煙草專賣局員工，系湯家祥之妻。
被告湯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，系湯家祥之女。
上列兩被告的委托代理人彭松，湖北言和律師事務(wù)所律師。
被告潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處。
代表人盧河江，該辦事處主任。
委托代理人管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
原告周某某訴湯家祥確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2012年9月24日立案受理。在訴訟過程中，原告周某某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，要求對其位于潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處（原總口農(nóng)場江灣分場，以下簡稱總口江灣辦事處）一隊(duì)的房屋拆遷補(bǔ)償款人民幣（以下幣種均為人民幣）280403元予以凍結(jié)，并向本院提供了擔(dān)保。本院審查后，依法對上述款項(xiàng)予以凍結(jié)。2012年10月9日，原告周某某向本院提出申請，要求對湯家祥提交的《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》中的“湯枚清”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對上述筆跡進(jìn)行鑒定時(shí)，原告周某某向本院提出請求，主動撤回了上述鑒定申請。2012年11月6日，本院依法公開開庭對本案進(jìn)行了審理，并于2012年12月10日作出（2012）鄂潛江民初字第05002號民事判決書，駁回了原告的訴訟請求。宣判后，原告周某某不服判決，向湖北省漢江中級人民法院提起上訴。湖北省漢江中級人民法院審理后，以“原審程序違法，事實(shí)不清”為由，裁定撤銷本院的上述判決，發(fā)回本院重審。在重審期間，本院依法追加總口江灣辦事處作為本案被告參與訴訟。在訴訟過程中，湯家祥病故，本院依法裁定中止本案訴訟。2013年7月18日，在原告周某某表明繼續(xù)訴訟、湯家祥的繼承人張某某和湯某表明愿意參與訴訟的前提下，本院依法通知張某某和湯某作為本案被告參與訴訟，并依法組成由審判員羅清擔(dān)任審判長，審判員李小平、楊紅參加的合議庭，于2013年9月2日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托代理人湯家琪、彭巍，被告張某某和湯某的委托代理人彭松，被告總口江灣辦事處的委托代理人管澤勇到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，并報(bào)請審判委員會討論作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告周某某提交的證據(jù)六、七，系總口土管所保存的湯梅清個(gè)人建房用地檔案和該所出具的證明，該證據(jù)來源合法，證明內(nèi)容與被告張某某、湯某提交的證據(jù)四湯梅清的潛國用（1994）第140201115號國有土地使用證所證明的內(nèi)容相互印證，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)八，系證人辛某、馬某出庭所作的證詞。原告申請兩證人出庭作證，是為了證實(shí)總口土管所保存的湯梅清個(gè)人建房用地檔案中的申請書系湯梅清親筆書寫、湯家祥提交給被告總口江灣辦事處的《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》系偽造以及湯家祥并未支付購房款30000元等事實(shí)，但從兩證人出庭所陳述的內(nèi)容來看，并未達(dá)到上述證明目的，故對原告提交的證據(jù)八所證明的內(nèi)容，本院依法不予采信；原告提交的證據(jù)十與被告張某某、湯某提交的證據(jù)五系同一證據(jù)，同為湯家祥提交給被告總口江灣辦事處的《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》。該協(xié)議中有原告、湯梅清、湯某甲、湯家祥、湯某乙、湯家琪的簽名。原告雖稱該協(xié)議系偽造，該協(xié)議的簽名人之一湯家琪亦稱協(xié)議中其本人的簽名并非其親筆所簽，但原告卻不要求對該協(xié)議的真?zhèn)涡赃M(jìn)行司法鑒定。該協(xié)議的其余簽名人除已病故的湯梅清外，湯某甲、湯家祥、湯某乙曾在本院主持的一系列庭審中先后出庭證實(shí)該協(xié)議的內(nèi)容客觀、真實(shí)。該協(xié)議的起草人周某（系原告的侄子）主動到本院找原審承辦人反映的案件事實(shí)，與湯某甲、湯家祥、湯某乙庭審中所作的證詞一致，故對該協(xié)議所證明的內(nèi)容，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)十一，與被告張某某、湯某提交的證據(jù)十系同一證據(jù)，系湯家祥與總口江灣辦事處簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。該協(xié)議系簽約雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)十二，并不能證明周某已乘坐2012年11月16日12時(shí)“潛江至孝感”的班車返回孝感，達(dá)不到該證據(jù)的證明目的，本院依法不予以采信；原告提交的證據(jù)十三，系原告及其丈夫生前與孫子的合影照片。該照片能夠反映本案訴爭的房屋在拍攝照片時(shí)的狀態(tài)，本院依法予以采信；被告張某某、湯某提交的證據(jù)六收條中載明的購房款交付人為“家強(qiáng)”，而非“湯家祥”，與兩被告欲證明的內(nèi)容存在差異，且兩被告亦未向本院提交“家強(qiáng)”與“湯家祥”之間存在關(guān)聯(lián)性的相關(guān)證據(jù)，故對該證據(jù)所證明的內(nèi)容，本院依法不予采信；被告張某某、湯某提交的證據(jù)七、八，系證人周某的證言以及證人周某主動到本院找原審承辦人反映案件事實(shí)時(shí)所作的調(diào)查筆錄。因證人周某所陳述的內(nèi)容與被告張某某、湯某提交的證據(jù)五、原告提交的證據(jù)十以及湯某甲、湯家祥、湯某乙在本院主持的一系列庭審中先后出庭證實(shí)的內(nèi)容相互印證，本院依法予以采信；被告張某某、湯某提交的證據(jù)九不具備證據(jù)的形式要件，本院依法不予采信；被告張某某、湯某提交的證據(jù)十一，系被告總口江灣辦事處出具的證明。該證據(jù)與被告張某某、湯某提交的證據(jù)十二、十三、十四（系本院審理原告與湯家祥等人之間糾紛時(shí)的部分訴訟檔案復(fù)印件）均來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法均予采信；被告張某某、湯某提交的證據(jù)十五，系證人湯某乙出庭所作的證詞。因證人湯某乙出庭證實(shí)的內(nèi)容，與被告張某某、湯某提交的其他相關(guān)有效證據(jù)所證明的內(nèi)容相互印證，本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)及本院認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:
1994年9月20日，原告周某某的丈夫湯梅清經(jīng)原荊州地區(qū)行政公署批準(zhǔn)登記領(lǐng)取了位于被告總口江灣辦事處一隊(duì)的潛國用（1994）第140201115號國有土地使用證，該土地使用證載明土地使用人為湯梅清，用地面積為200㎡，其中建筑占地面積為161.27㎡。隨后，湯梅清夫婦在該宗土地上建造房屋并居住。1995年11月7日，原告及其丈夫湯梅清與其長子湯某甲、次子湯家祥、三女湯家琪、四子湯某乙簽訂了一份《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》（該協(xié)議由原告的侄子周某負(fù)責(zé)起草）。雙方約定，由原告夫婦將其自建的座落于被告總口江灣辦事處一隊(duì)的一棟二層四間（后有小院，院內(nèi)有小瓦房三間及廚房、雞舍、豬屋、廁所）、總面積為250㎡的房屋以30000元的價(jià)格賣給次子湯家祥。自上述協(xié)議簽訂之日起，該房屋的所有權(quán)歸湯家祥所有，父子兄妹不得有任何異議；原告及其丈夫湯梅清對上述房屋享有居住權(quán)，該協(xié)議在款項(xiàng)付清、父子兄妹簽字后生效，人手一份，共同守信。協(xié)議同時(shí)對其他權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，湯家祥向原告夫婦支付購房款30000元，還按協(xié)議約定履行了其他義務(wù)，但買賣雙方?jīng)]有依法就上述房屋辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。此后，原告夫婦按約居住于該房屋之中，并對該房屋進(jìn)行管理。2007年12月18日，湯梅清病故。湯梅清病故后，原告仍居住于該房屋之中，其戶籍一直在被告總口江灣辦事處一隊(duì)。
2012年6月，由湯家祥購買、原告居住的上述房屋因華中家具工業(yè)園的項(xiàng)目建設(shè)需要拆遷。湯家祥持《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》于2012年6月10日與被告總口江灣辦事處簽訂了一份《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。該協(xié)議約定，由被告總口江灣辦事處在湯家祥自行拆除房屋后一次性以現(xiàn)金存折的方式向湯家祥支付房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)162307元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)2000元、房屋拆遷費(fèi)5000元以及被拆除房屋獎勵費(fèi)用、自租過渡房的補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)174507元；被告總口江灣辦事處同時(shí)向湯家祥承諾，若有后續(xù)拆遷補(bǔ)償費(fèi)和獎勵費(fèi)用，將與其他拆遷房屋一視同仁，補(bǔ)償湯家祥的一切費(fèi)用。原告得知湯家祥與被告總口江灣辦事處簽訂上述協(xié)議后，于2012年6月27日以湯某甲、湯家祥、湯家琪、湯某乙違反我國《繼承法》的相關(guān)規(guī)定為由向本院提起訴訟，要求判令原告按份額繼承其丈夫湯梅清的遺產(chǎn)150000元，并向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請。本院在采取財(cái)產(chǎn)保全措施并開庭審理后，原告主動申請撤回了對四被告的起訴。2012年9月24日，原告以湯家祥偽造《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》與被告總口江灣辦事處簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了原告的利益為由，再次向本院提起訴訟，要求確認(rèn)湯家祥與被告總口江灣辦事處簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》無效。
本院認(rèn)為，原告周某某及其丈夫湯梅清與其子女湯某甲、湯家祥、湯家琪、湯某乙于1995年11月7日簽訂的《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》具有真實(shí)性和合法性。湯家祥依據(jù)上述協(xié)議的約定向原告周某某及其丈夫湯梅清交清購房款后，未到相關(guān)部門辦理上述房屋的土地使用證過戶手續(xù)。依照我國《物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，上述協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效合同。合同生效后，湯家祥即享有了合同權(quán)益。湯家祥持上述有效合同按照相關(guān)政策和法律規(guī)定與被告總口江灣辦事處簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，所簽訂的協(xié)議并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。原告訴稱湯家祥偽造《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》，并憑借虛假協(xié)議與被告總口江灣辦事處簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，損害了原告的利益，但卻未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，故對原告要求確認(rèn)湯家祥與被告總口江灣辦事處簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》無效的訴訟請求，依法不予支持。三被告辯稱本案爭議的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同的辯解理由，與庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定相符，依法予以采納。但三被告辯稱原告并非合同當(dāng)事人，不具備本案的訴訟主體資格，無權(quán)提起本案確認(rèn)合同無效之訴的辯解理由，與相關(guān)法律規(guī)定不符，依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣1000元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)人民幣1800元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣2800元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?[[11453d2b77c84ef4bb43588548dc66e6:13Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行湖北省仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告周某某及其丈夫湯梅清與其子女湯某甲、湯家祥、湯家琪、湯某乙于1995年11月7日簽訂的《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》具有真實(shí)性和合法性。湯家祥依據(jù)上述協(xié)議的約定向原告周某某及其丈夫湯梅清交清購房款后，未到相關(guān)部門辦理上述房屋的土地使用證過戶手續(xù)。依照我國《物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，上述協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效合同。合同生效后，湯家祥即享有了合同權(quán)益。湯家祥持上述有效合同按照相關(guān)政策和法律規(guī)定與被告總口江灣辦事處簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，所簽訂的協(xié)議并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。原告訴稱湯家祥偽造《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》，并憑借虛假協(xié)議與被告總口江灣辦事處簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，損害了原告的利益，但卻未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，故對原告要求確認(rèn)湯家祥與被告總口江灣辦事處簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》無效的訴訟請求，依法不予支持。三被告辯稱本案爭議的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系簽約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同的辯解理由，與庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定相符，依法予以采納。但三被告辯稱原告并非合同當(dāng)事人，不具備本案的訴訟主體資格，無權(quán)提起本案確認(rèn)合同無效之訴的辯解理由，與相關(guān)法律規(guī)定不符，依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣1000元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)人民幣1800元，兩項(xiàng)共計(jì)人民幣2800元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。

審判長：羅清
審判員：李曉平
審判員：楊紅

書記員：楊婷