周某某
湯家琪
陳玉峰（湖北驚天律師事務(wù)所）
張某某
管澤勇（湖北楚天律師事務(wù)所）
湯某
的共同委托代理人彭松
潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:周某某，退休職工。
委托代理人:湯家琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系周某某之女。
委托代理人:陳玉峰，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:張某某，系湯家祥之妻。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:湯某，自由職業(yè)，系湯家祥之女。
上述二
被申請人的共同委托代理人:彭松，湖北言和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處，住所地:潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處。
代表人:盧河江。
委托代理人:管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
再審申請人周某某因與被申請人張某某、湯某、潛江市總口管理區(qū)江灣辦事處確認合同無效糾紛一案，不服本院于2014年7月17日作出的（2014）鄂漢江中民二終字第00033號民事判決，向本院申請再審。本院于2014年11月17日受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人周某某申請再審稱:（一）二審認定湯家祥享有與總口江灣辦事處簽訂拆遷補償協(xié)議的權(quán)利，是建立在兩份證據(jù)之上，即《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》及有周某某和湯梅清簽名的“收條”，但這兩份證據(jù)都是偽造的。（二）有新的證據(jù)足以推翻原判決。1、周某某在接受陳玉峰律師調(diào)查時，證實當(dāng)時關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議是由周某某親筆書寫的，并不存在打印的協(xié)議；原一審認定周某某主動到法院反映情況不是事實。2、湯家琪到一審法院復(fù)印卷宗時，一共發(fā)現(xiàn)了五份簽名不一樣的《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》，進一步說明這些協(xié)議都是偽造的。（三）2012年11月16日下午，周某某由湯家祥帶到一審法院，接受了原一審審判人員鄧家俊的調(diào)查。對該調(diào)查筆錄，原一審沒有再次開庭交給雙方當(dāng)事人質(zhì)證，而是直接作為證據(jù)引用，且在判決書中將此事表述為“周某某在庭審時雖未出庭接受質(zhì)詢，但其于庭審后接受原告周某某的請求，主動到法院接受調(diào)查……”，這屬于原一審審判人員故意歪曲、捏造事實，徇私舞弊，枉法裁判，二審對此并未予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（十三）項 ?，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”、“原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”、“審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”，提出再審申請，請求依法對本案再審，撤銷原一審、二審判決，改判確認湯家祥與總口江灣辦事處簽訂的拆遷補償協(xié)議無效。

本院認為，本案系再審審查案件，故審查的對象是再審申請人的申請再審事由是否符合法律規(guī)定的情形。對周某某的申請再審事由，評析如下:
（一）關(guān)于是否有新證據(jù)，足以推翻原判決的問題。周某某在申請再審時提交的證據(jù)1、3、4均系本案二審生效后新形成的調(diào)查、接待筆錄及調(diào)查、接待過程的錄音，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?對再審“新的證據(jù)”的規(guī)定，不屬于再審新的證據(jù)，依法不予采信；證據(jù)2中部分協(xié)議系本案一審、二審中已經(jīng)存在的，且協(xié)議的內(nèi)容與本案其他證據(jù)能夠相互印證，不能證明協(xié)議是偽造的，故對周某某的證明目的不予采信。周某某的該項申請再審事由不能成立，依法不予支持。
（二）關(guān)于原審認定的基本事實是否有證據(jù)證實的問題。周某某認為《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》及周某某、湯梅清簽字的關(guān)于購房款的收條均系偽造，故一審、二審認可湯家祥提交的《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》及收條錯誤。審查認為，作為《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》的參與者，湯某甲、湯某乙均證實該協(xié)議客觀真實，且湯家祥已按協(xié)議約定支付了購房款；周某某在接受法院調(diào)查時，也證實了該協(xié)議是客觀真實的。上述證言能相互印證，能證實《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》并非偽造，且湯家祥履行了支付購房款的義務(wù)。周某某認為該協(xié)議及收條均系偽造，但并未提供有效證據(jù)予以證實，故對其意見不予采納。周某某的該項申請再審事由與事實不符，依法不能成立。
（三）關(guān)于本案一審、二審審判人員是否有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的問題。周某某稱原一審審判人員鄧家俊在審理過程中故意隱瞞湯家祥帶周少林到法院接受調(diào)查的事實，且在判決書中表述為周某某主動到法院接受調(diào)查，屬徇私舞弊，枉法裁判。審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”是指該行為已經(jīng)相關(guān)刑事法律文書或者紀律處分決定確認的情形。而周某某未能提交相關(guān)刑事法律文書或者紀律處分決定證實一審、二審的審判人員存在因違法審理該案而被追究刑事責(zé)任或者紀律處分的情形，且周某某主張的原一審審判人員鄧家俊，系案號為（2012）鄂潛江民初字第05002號案件的審判人員，該案的裁判文書已經(jīng)被本院（2013）鄂漢江中民二終字第00020號民事裁定書撤銷，并未發(fā)生法律效力，亦不屬于本案一審、二審范圍。故周某某的該項申請再審事由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，周某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（十三）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回周某某的再審申請。

本院認為，本案系再審審查案件，故審查的對象是再審申請人的申請再審事由是否符合法律規(guī)定的情形。對周某某的申請再審事由，評析如下:
（一）關(guān)于是否有新證據(jù)，足以推翻原判決的問題。周某某在申請再審時提交的證據(jù)1、3、4均系本案二審生效后新形成的調(diào)查、接待筆錄及調(diào)查、接待過程的錄音，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?對再審“新的證據(jù)”的規(guī)定，不屬于再審新的證據(jù)，依法不予采信；證據(jù)2中部分協(xié)議系本案一審、二審中已經(jīng)存在的，且協(xié)議的內(nèi)容與本案其他證據(jù)能夠相互印證，不能證明協(xié)議是偽造的，故對周某某的證明目的不予采信。周某某的該項申請再審事由不能成立，依法不予支持。
（二）關(guān)于原審認定的基本事實是否有證據(jù)證實的問題。周某某認為《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》及周某某、湯梅清簽字的關(guān)于購房款的收條均系偽造，故一審、二審認可湯家祥提交的《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》及收條錯誤。審查認為，作為《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》的參與者，湯某甲、湯某乙均證實該協(xié)議客觀真實，且湯家祥已按協(xié)議約定支付了購房款；周某某在接受法院調(diào)查時，也證實了該協(xié)議是客觀真實的。上述證言能相互印證，能證實《關(guān)于父母房屋處理的協(xié)議》并非偽造，且湯家祥履行了支付購房款的義務(wù)。周某某認為該協(xié)議及收條均系偽造，但并未提供有效證據(jù)予以證實，故對其意見不予采納。周某某的該項申請再審事由與事實不符，依法不能成立。
（三）關(guān)于本案一審、二審審判人員是否有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的問題。周某某稱原一審審判人員鄧家俊在審理過程中故意隱瞞湯家祥帶周少林到法院接受調(diào)查的事實，且在判決書中表述為周某某主動到法院接受調(diào)查，屬徇私舞弊，枉法裁判。審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”是指該行為已經(jīng)相關(guān)刑事法律文書或者紀律處分決定確認的情形。而周某某未能提交相關(guān)刑事法律文書或者紀律處分決定證實一審、二審的審判人員存在因違法審理該案而被追究刑事責(zé)任或者紀律處分的情形，且周某某主張的原一審審判人員鄧家俊，系案號為（2012）鄂潛江民初字第05002號案件的審判人員，該案的裁判文書已經(jīng)被本院（2013）鄂漢江中民二終字第00020號民事裁定書撤銷，并未發(fā)生法律效力，亦不屬于本案一審、二審范圍。故周某某的該項申請再審事由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，周某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（十三）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回周某某的再審申請。

審判長：王興無
審判員：崔兆偉
審判員：徐聯(lián)坤

書記員：胡婷