原告：周某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：杜程揚(yáng)，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉斌，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年12月10日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人杜程揚(yáng)律師，被告委托訴訟代理人劉斌律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)37,300元、評(píng)估費(fèi)2,000元。審理中原告變更訴訟請(qǐng)求為：要求被告賠付原告車輛維修費(fèi)29,700元，評(píng)估費(fèi)2,000元。
　　事實(shí)和理由：2018年11月11日，原告為其所有牌號(hào)滬A1XXXX的車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2019年1月14日起至2020年1月13日止。2019年9月29日,案外人張某某駕駛被保險(xiǎn)車輛與案外人陳某某駕駛的牌號(hào)為滬DDXXXX的車輛在松江區(qū)九誼路發(fā)生交通事故。后經(jīng)道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書認(rèn)定，陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。嗣后，原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)滬A1XXXX車輛進(jìn)行修復(fù)價(jià)格評(píng)估,經(jīng)評(píng)估確定,被保險(xiǎn)車輛市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為35,300元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)2,000元。因被告未予理賠，原告遂訴至法院。
　　被告辯稱：對(duì)原告投保的事實(shí)無異議；對(duì)本案事故及責(zé)任認(rèn)定無異議；對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失金額有異議，認(rèn)為原告提供的評(píng)估報(bào)告確定的維修費(fèi)用過高，要求重新評(píng)估，根據(jù)重新評(píng)估確認(rèn)的維修費(fèi)用金額賠付；事故發(fā)生后原告沒有向被告報(bào)案，故被告無法定損，原告委托評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)是其單方面委托，應(yīng)由原告自己承擔(dān)；本案事故中原告系無責(zé)方，被告在向原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后獲得向事故責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。
　　針對(duì)被告的辯稱意見，原告表示：同意對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估；原告支出的評(píng)估費(fèi)系為了確定事故損失的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告為其所有牌號(hào)滬A1XXXX的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠等，保險(xiǎn)期間自保險(xiǎn)期間自2019年1月14日零時(shí)起至2020年1月13日24時(shí)止。2019年9月29日9時(shí)29分許，案外人張某某駕駛被保險(xiǎn)車輛與案外人陳某某駕駛的牌號(hào)為滬DDXXXX的車輛在松江區(qū)九誼路發(fā)生交通事故。經(jīng)道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書認(rèn)定，陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后,原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的受損情況進(jìn)行評(píng)估,上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司于2019年10月28日作出評(píng)估結(jié)論：滬A1XXXX車輛在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年9月29日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為35,300元。原告支付了評(píng)估費(fèi)2,000元。原告對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修并支付了維修費(fèi)后，因被告拒絕理賠，故起訴來院。
　　審理中，被告向本院申請(qǐng)對(duì)投保車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，原告表示同意重新評(píng)估。因此，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估公司于2019年12月30日作出評(píng)估結(jié)論，認(rèn)為滬A1XXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年9月29日的的評(píng)估價(jià)值為29,700元。原、被告均認(rèn)可重新評(píng)估結(jié)論，被告表示其墊付的重新評(píng)估費(fèi)2,000元由法院認(rèn)定該由誰負(fù)擔(dān)。
　　上述事實(shí)，有原告提供的保險(xiǎn)單、道路交通事故快速處理協(xié)議書、駕駛證、行駛證、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，被告提供的評(píng)估費(fèi)發(fā)票，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《司法鑒定報(bào)告》以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依約履行。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。關(guān)于車輛損失，原、被告雙方均對(duì)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告確定的維修金額無異議，本院認(rèn)可車輛維修費(fèi)為29,700元。關(guān)于原告主張的評(píng)估費(fèi)用，原告在事故發(fā)生后未通知被告的情況下就委托評(píng)估車輛損失，屬于單方面委托評(píng)估，亦未給予保險(xiǎn)公司合理的定損時(shí)間。且本案在審理過程中對(duì)車輛損失重新委托了評(píng)估，被告支付了相關(guān)評(píng)估費(fèi)用。故本院認(rèn)為原告支付的評(píng)估費(fèi)2,000元系其單方面委托評(píng)估支出，并不是本案定損的必要費(fèi)用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。至于被告在審理中支付的評(píng)估費(fèi)用，系本案定損的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。本案事故中原告是無責(zé)方，被告可以在對(duì)原告理賠完畢后向事故責(zé)任方進(jìn)行追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周某某保險(xiǎn)金29,700元；
　　二、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)592.50元，減半收取為296.25元，由原告負(fù)擔(dān)18.69元，被告負(fù)擔(dān)277.56元，評(píng)估費(fèi)2,000元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：魏??嘉

書記員：戴佳妮