周寒某
潘麗娜
黑龍江省尖山農(nóng)場(chǎng)
湯志軍(黑龍江九三律師事務(wù)所)
許德昌(黑龍江九三律師事務(wù)所)
上訴人(原審原告)周寒某,黑龍江省尖山農(nóng)場(chǎng)十六隊(duì)工人。
委托代理人潘麗娜,無職業(yè)。
被上訴人(原審被告)黑龍江省尖山農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人馮占山,該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長。
委托代理人湯志軍,黑龍江九三律師事務(wù)所律師。
委托代理人許德昌,黑龍江九三律師事務(wù)所律師。
上訴人周寒某與被上訴人黑龍江省尖山農(nóng)場(chǎng)(以下簡稱尖山農(nóng)場(chǎng))房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛一案,不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院(2015)九民初字174號(hào)民事判決,向本院提出上訴。
本院于2016年4月5日受理后,依法組成合議庭,于同年4月18日公開開庭審理了本案。
上訴人周寒某及其委托代理人潘麗娜,被上訴人尖山農(nóng)場(chǎng)的委托代理人湯志軍、許德昌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周寒某訴稱:原告系尖山農(nóng)場(chǎng)職工,于2010年3月以25,000.00元購買了坐落于該農(nóng)場(chǎng)鐵鋒區(qū)21隊(duì)的翻新房屋,產(chǎn)權(quán)未過戶,原告維修支出費(fèi)用6,000.00元,共計(jì)32,000.00元。
2011年6月22日,原告與被告簽訂合同,但未加蓋公章,法人未簽字,合同無效。
房子在統(tǒng)一拆遷時(shí),原告不同意,被告許諾給原告位于頭道嶺的20坰山地,并給直補(bǔ),后來沒給,屬欺詐。
2014年3月,被告在未通知原告的情況下,將房子扒掉,侵犯了原告的個(gè)人權(quán)利。
被告給他人的拆遷費(fèi)均為高價(jià),應(yīng)按2,000.00元/平方米,給付原告補(bǔ)償款160,000.00元(房屋為50平方米,旁邊偏房30平方米),已付27,000.00元,尚欠133,000.00元;原告租房居住,每年支出租金6,000.00元,二年計(jì)12,000.00元;因所租房屋較遠(yuǎn),需騎摩托車上班,每年支付油錢2,000.00元,二年計(jì)4,000.00元;原告請(qǐng)律師及到哈爾濱上訪費(fèi)用4,000.00元;三次看病藥費(fèi)6,000.00元;原告及妻子的誤工費(fèi)31,000.00元;精神損失費(fèi)10,000.00元。
總計(jì)200,000.00元。
請(qǐng)求判令被告給付上述款項(xiàng)。
原審被告尖山農(nóng)場(chǎng)辯稱:原告請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的合同無效無法律依據(jù)。
合同是雙方在自愿基礎(chǔ)上協(xié)商一致簽訂,系雙方的真實(shí)意思表示,合同落款處也加蓋了農(nóng)場(chǎng)管理區(qū)公章,不存在欺詐問題,原告主張合同無效不成立;原告已經(jīng)于2011年7月5日領(lǐng)取了補(bǔ)償款30,750.00元和獎(jiǎng)勵(lì)款8,000.00元,且將房屋交付給了被告,合同已經(jīng)履行完畢。
該房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至被告所有,原告不再對(duì)該房屋享有任何權(quán)利,被告有權(quán)處分、處置房屋,但被告在拆除房屋時(shí),卻遭到了原告親屬的無理阻撓,為了避免激化矛盾,被告于2014年3月25日與原告之兄、嫂周忠秋、韓鳳云簽訂了房屋補(bǔ)償協(xié)議,約定被告一次性給予周忠秋、韓鳳云補(bǔ)償款60,000.00元,其二人將由原告父母居住使用的涉案房屋拆除。
2014年3月28日,其二人履行了協(xié)議,將涉案房屋拆除,故原告對(duì)涉案房屋無權(quán)主張權(quán)利;被告給付他人的拆遷標(biāo)準(zhǔn)與原告無關(guān)。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定:2011年6月22日,原、被告簽訂了合同書,約定被拆遷的房屋為原告購買的位于尖山××××48.8平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋,拆遷補(bǔ)償款為30,750.00元,獎(jiǎng)勵(lì)金為8,000.00元。
未約定搬遷期限。
同年7月5日,被告按每平方米500.00元標(biāo)準(zhǔn),支付原告24,400.00元房屋拆遷補(bǔ)償款,附屬倉房及圍墻補(bǔ)償款6,350.00元,獎(jiǎng)勵(lì)金8,000.00元,合計(jì)38,750.00元。
2014年3月25日,被告與原告之兄、嫂周忠秋、韓鳳云達(dá)成協(xié)議,被告按商業(yè)用房條件就尖字第491996號(hào)房屋(鑫源商店)給予周忠秋、韓鳳云60,000.00元拆遷補(bǔ)償,先支付10,000.00元,剩余款待周忠秋、韓鳳云將涉案房屋于同年4月10日前拆除后,再支付。
同年3月25日至28日間,周忠秋、韓鳳云將涉案房屋拆除。
同時(shí)查明,2011年6月27日,被告收取了原告拆遷保證金3,000.00元,至2015年8月17日,原告尚未領(lǐng)回此款。
本院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)為:雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》是否有效;8,000.00元獎(jiǎng)勵(lì)款及保證金3,000.00元是否已經(jīng)給付了上訴人;被上訴人與韓鳳云簽訂的拆遷協(xié)議,對(duì)上訴人是否有效。
雙方當(dāng)事人在一審中舉示的合同內(nèi)容完全一致,上訴人稱被上訴人的公章系后加蓋的,無證據(jù)證實(shí)。
上訴人稱其提供的合同復(fù)印件無公章,其應(yīng)當(dāng)提供原件核對(duì)。
根據(jù)雙方履行情況,可以認(rèn)定雙方《房屋拆遷補(bǔ)償合同》成立,系雙方真實(shí)意思表示,為有效合同。
被上訴人在原審中提供的《2011年房屋拆遷費(fèi)支付明細(xì)表》可以證明上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款38,750.00元及8,000.00元搬遷費(fèi)(實(shí)際為獎(jiǎng)勵(lì)款),故上訴人主張8,000.00元未給付的事實(shí)不成立,不予支持;3,000.00元系上訴人交納的拆遷保證金,因房屋已經(jīng)拆遷完畢,被上訴人已明確表示上訴人可以隨時(shí)領(lǐng)回,但上訴人一直未去領(lǐng),故上訴人主張被上訴人拒絕給付3,000.00元的事實(shí)不成立,不予支持。
被上訴人已經(jīng)履行了房屋拆遷補(bǔ)償合同的義務(wù),取得了涉案房屋的拆遷權(quán)利,被上訴人如何拆遷,是自己的權(quán)利,與上訴人無關(guān)。
故上訴人主張被上訴人與韓鳳云簽訂的拆遷協(xié)議對(duì)上訴人無效的理由不成立,不予支持。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,適用法律正確,原審判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,300.00元,由上訴人周寒某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)為:雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償合同》是否有效;8,000.00元獎(jiǎng)勵(lì)款及保證金3,000.00元是否已經(jīng)給付了上訴人;被上訴人與韓鳳云簽訂的拆遷協(xié)議,對(duì)上訴人是否有效。
雙方當(dāng)事人在一審中舉示的合同內(nèi)容完全一致,上訴人稱被上訴人的公章系后加蓋的,無證據(jù)證實(shí)。
上訴人稱其提供的合同復(fù)印件無公章,其應(yīng)當(dāng)提供原件核對(duì)。
根據(jù)雙方履行情況,可以認(rèn)定雙方《房屋拆遷補(bǔ)償合同》成立,系雙方真實(shí)意思表示,為有效合同。
被上訴人在原審中提供的《2011年房屋拆遷費(fèi)支付明細(xì)表》可以證明上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款38,750.00元及8,000.00元搬遷費(fèi)(實(shí)際為獎(jiǎng)勵(lì)款),故上訴人主張8,000.00元未給付的事實(shí)不成立,不予支持;3,000.00元系上訴人交納的拆遷保證金,因房屋已經(jīng)拆遷完畢,被上訴人已明確表示上訴人可以隨時(shí)領(lǐng)回,但上訴人一直未去領(lǐng),故上訴人主張被上訴人拒絕給付3,000.00元的事實(shí)不成立,不予支持。
被上訴人已經(jīng)履行了房屋拆遷補(bǔ)償合同的義務(wù),取得了涉案房屋的拆遷權(quán)利,被上訴人如何拆遷,是自己的權(quán)利,與上訴人無關(guān)。
故上訴人主張被上訴人與韓鳳云簽訂的拆遷協(xié)議對(duì)上訴人無效的理由不成立,不予支持。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,適用法律正確,原審判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,300.00元,由上訴人周寒某負(fù)擔(dān)。
審判長:周志強(qiáng)
審判員:趙玉忠
審判員:石巖
書記員:韓欣言
成為第一個(gè)評(píng)論者