周家良
李某某
余建南（湖北興湖律師事務(wù)所）
周家棟
周勇
周家雄
周濤
周家雄

原告周家良。
原告李某某，系原告周家良之妻。
委托代理人余建南，系湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被告周家棟，系市水利局退休職工。
委托代理人周勇。
被告周家雄，系市電力公司退休職工。
被告周濤，系洪湖市燈具廠(chǎng)退休職工，現(xiàn)暫居深圳。
委托代理人周家雄，系被告周濤之兄。
原告周家良、李某某訴被告周家棟、周家雄、周濤房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周家良及其委托代理人余建南、被告周家棟的委托代理人周勇、被告周家雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的四間平房及其建設(shè)用地使用權(quán)曾屬原、被告之母鄭國(guó)英所有，鄭國(guó)英去世后，其所有的財(cái)產(chǎn)即是遺產(chǎn)，應(yīng)由其適格的繼承人繼承。鄭國(guó)英老人共生育四子二女六人，其六兄妹應(yīng)均等繼承母親生前的遺產(chǎn)。雖然周家棟提出的“四兄弟平分”遺產(chǎn)分割方案違反了繼承法的相關(guān)規(guī)定，但遺產(chǎn)繼承人周家鳳和周家翠默認(rèn)了此遺產(chǎn)分配方案，此后多年來(lái)也未舉張權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)自己繼承權(quán)的放棄。三被告辯稱(chēng)“由長(zhǎng)子周家棟主持分割了遺產(chǎn):周家棟、周家良、周家雄、周濤四人平分房屋及土地所有權(quán)，每人四分之一份額”，承認(rèn)周家棟收到原告給付款1萬(wàn)元，周家雄7500元、周濤8000元。由此可見(jiàn)，鄭國(guó)英的遺產(chǎn)四間平房以4萬(wàn)元的價(jià)格出售給了原告周家良，四兄弟對(duì)該遺產(chǎn)處置后出售的房款4萬(wàn)元進(jìn)行了分配，鄭國(guó)英老人的遺產(chǎn)四間房屋在六兄妹協(xié)商分配方案、協(xié)商計(jì)價(jià)4萬(wàn)元出賣(mài)給原告之日起，繼承業(yè)已完成；原告自買(mǎi)受之日起，即取得了該房屋的所有權(quán)。根據(jù)“房地一體”原則，原告亦取得該房屋宅基地的使用權(quán)。原告購(gòu)買(mǎi)該房屋，扣除自己應(yīng)繼承的1萬(wàn)元份額外，還應(yīng)給付三被告各1萬(wàn)元的房款。原告訴稱(chēng)與被告周家雄、周濤協(xié)商后，二被告同意各減免2000元，但原告未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其減免2000元的觀(guān)點(diǎn)不予支持。其拖欠二被告的購(gòu)房款應(yīng)足額給付，并應(yīng)從2010年3月（追討之日）起，比照中國(guó)人民銀行的同期貸款利率計(jì)息至本院確定的給付之日止。三被告辯稱(chēng)原告所支付的是“租金”，但未能提供相關(guān)證據(jù)，且違背社會(huì)生活的一般常理，本院對(duì)此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條 ?、第二十九條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周家良、被告周家棟、周家雄、周濤對(duì)其母親鄭國(guó)英遺產(chǎn)——四間平房出賣(mài)處分的民事行為有效。
二、現(xiàn)位于洪湖市新堤辦事處民主后街27號(hào)，地號(hào)為021511037的國(guó)有土地使用權(quán)屬原告周家良、李某某所有。
本案受理費(fèi)80元，由被告周家棟、周家雄、周濤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶(hù)，賬號(hào):26×××32開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)行銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)的四間平房及其建設(shè)用地使用權(quán)曾屬原、被告之母鄭國(guó)英所有，鄭國(guó)英去世后，其所有的財(cái)產(chǎn)即是遺產(chǎn)，應(yīng)由其適格的繼承人繼承。鄭國(guó)英老人共生育四子二女六人，其六兄妹應(yīng)均等繼承母親生前的遺產(chǎn)。雖然周家棟提出的“四兄弟平分”遺產(chǎn)分割方案違反了繼承法的相關(guān)規(guī)定，但遺產(chǎn)繼承人周家鳳和周家翠默認(rèn)了此遺產(chǎn)分配方案，此后多年來(lái)也未舉張權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)自己繼承權(quán)的放棄。三被告辯稱(chēng)“由長(zhǎng)子周家棟主持分割了遺產(chǎn):周家棟、周家良、周家雄、周濤四人平分房屋及土地所有權(quán)，每人四分之一份額”，承認(rèn)周家棟收到原告給付款1萬(wàn)元，周家雄7500元、周濤8000元。由此可見(jiàn)，鄭國(guó)英的遺產(chǎn)四間平房以4萬(wàn)元的價(jià)格出售給了原告周家良，四兄弟對(duì)該遺產(chǎn)處置后出售的房款4萬(wàn)元進(jìn)行了分配，鄭國(guó)英老人的遺產(chǎn)四間房屋在六兄妹協(xié)商分配方案、協(xié)商計(jì)價(jià)4萬(wàn)元出賣(mài)給原告之日起，繼承業(yè)已完成；原告自買(mǎi)受之日起，即取得了該房屋的所有權(quán)。根據(jù)“房地一體”原則，原告亦取得該房屋宅基地的使用權(quán)。原告購(gòu)買(mǎi)該房屋，扣除自己應(yīng)繼承的1萬(wàn)元份額外，還應(yīng)給付三被告各1萬(wàn)元的房款。原告訴稱(chēng)與被告周家雄、周濤協(xié)商后，二被告同意各減免2000元，但原告未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其減免2000元的觀(guān)點(diǎn)不予支持。其拖欠二被告的購(gòu)房款應(yīng)足額給付，并應(yīng)從2010年3月（追討之日）起，比照中國(guó)人民銀行的同期貸款利率計(jì)息至本院確定的給付之日止。三被告辯稱(chēng)原告所支付的是“租金”，但未能提供相關(guān)證據(jù)，且違背社會(huì)生活的一般常理，本院對(duì)此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條 ?、第二十九條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告周家良、被告周家棟、周家雄、周濤對(duì)其母親鄭國(guó)英遺產(chǎn)——四間平房出賣(mài)處分的民事行為有效。
二、現(xiàn)位于洪湖市新堤辦事處民主后街27號(hào)，地號(hào)為021511037的國(guó)有土地使用權(quán)屬原告周家良、李某某所有。
本案受理費(fèi)80元，由被告周家棟、周家雄、周濤負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮元林
審判員：孫愛(ài)國(guó)
審判員：王林

書(shū)記員：曾艷麗