上訴人（原審原告）:周家梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人:白曉秋，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市筆架山火車站職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
被上訴人（原審被告）陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山市勞教所干部，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人:于艾超，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

上訴人周家梅因與被上訴人陳某某、陳某民間借貸糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1093號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周家梅上訴請求：一、請求依法撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1093號民事判決。二、請求依法判令被上訴人償還借款25萬元。三、要求被上訴人承擔(dān)本案所有的訴訟費用。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致判決錯誤。上訴人為證明被上訴人應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)，提供了借款合同、抵押合同、房屋所有權(quán)證及房屋他項權(quán)證，并得到一審法院確認(rèn)，足以證明被上訴人在上訴人處借款25萬元。
上訴人陳某某、陳某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
周家梅向一審法院起訴請求：二被告給付原告借款25萬元；二被告給付原告借款利息；二被告承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：原告周家梅與被告陳某某于2010年5月6日簽訂借款合同一份，雙方約定陳某某向周家梅借款25萬元，借款期間為6個月，自2010年5月6日至2010年11月5日，借款利率為月息3.5%，按月結(jié)息。并約定將陳某某自有的位于雙鴨山市尖山區(qū)育龍家園，產(chǎn)權(quán)證號為XXXXX的一處房屋作為抵押物，于當(dāng)日簽訂抵押合同。周家梅對其主張向本院提交《借款合同》、《抵押合同》、《欠據(jù)》各一份，對該三份證據(jù)中陳某某的簽字不予認(rèn)可，在（2012）尖商初字第160號民事案件訴訟過程中陳某向本院申請對借款合同、抵押合同中“陳某某”及欠據(jù)中“陳麗萍”是否為本人書寫進(jìn)行司法鑒定。哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出哈工大醫(yī)司鑒【2013】文檢字第051號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、送檢的2010年5月6日《借款合同》中“陳某某”簽名與提供樣本中“陳某某”的簽名是同一人所書寫；2、送檢的2010年5月6日《抵押合同》中“陳某某”簽名與提供樣本中“陳某某”的簽名是同一人所書寫；3、送檢的《欠據(jù)》中“陳麗萍”簽名與提供樣本中“陳某某”的簽名不是同一人所書寫。關(guān)于借款來源問題，周家梅的證人蘇桂芹證實系從銀行取款，而周家梅本人陳述25萬元是一直存放于家中金柜內(nèi)的現(xiàn)金；周家梅的證人蘇桂芹證實欠據(jù)中“陳麗萍”是陳麗萍本人所簽，但經(jīng)鑒定，欠據(jù)中“陳麗萍”簽名與提供樣本中“陳某某”的簽名不是同一人所書寫。（2012）尖商初字第160號民事案件中，陳某亦提出對借款合同及抵押合同中陳某是否為本人簽字進(jìn)行鑒定，但周家梅對此明確表示是否為陳某本人簽字不影響周家梅與陳某某之間的借貸關(guān)系，為減少訴訟成本不同意對陳某簽名予以司法鑒定，本案庭審中，周家梅就是否對陳某簽字予以鑒定亦堅持（2012）尖商初字第160號民事案件中的意見。陳某某原用其所有的位于雙鴨山市尖山區(qū)育龍家園1號樓房號為4-501房屋在中國工商銀行進(jìn)行抵押貸款，并辦理房屋他項權(quán)證，陳某某提前償還貸款后，中國工商銀行為陳某某出具的退換保管質(zhì)物憑據(jù)一份。陳某某本人陳述是應(yīng)陳佳要求為陳佳擔(dān)保而將房屋所有權(quán)證、房屋他項權(quán)人為中國工商銀行的他項權(quán)證及中國工商銀行為陳某某出具的退換保管質(zhì)物憑據(jù)原件交于陳佳，但上述物品周家梅自認(rèn)系其為提起訴訟而從為原、被告聯(lián)系借款的中介處取得。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點是該原、被告在簽定借款合同后周家梅是否實際向二被告履行了給付借款的義務(wù)，即錢款是否實際由周家梅交付于二被告。本案爭議借款雖發(fā)生于二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但因周家梅已明確表示不同意對借款合同及抵押合同中陳某的簽字是否為本人所簽進(jìn)行鑒定，故本院推定借款合同及抵押合同中陳某簽字不是陳某本人所簽。經(jīng)本院要求，原、被告本人均親自出庭參加了訴訟并簽署了保證書，周家梅提供的欠據(jù)已經(jīng)鑒定為不是陳某某本人書寫，該欠據(jù)作為與借款合同及抵押合同同一天書寫的書面證據(jù)，周家梅不能合理說明欠據(jù)中不是陳某某本人書寫的原因；且周家梅于本案中不能提交充分證據(jù)證實25萬元借款的來源，按周家梅陳述25萬元一直存放于家中金柜，直到其接到電話得知二被告需要借款25萬元后亦不需要從其他地方獲取借款25萬元，但這一陳述又與（2012）尖商初字第160號案件庭審中周家梅的證人蘇桂芹陳述矛盾；陳某某所有房屋的相關(guān)證書文件雖在周家梅處保管，但因原、被告同時簽有抵押合同且周家梅自認(rèn)并非從二被告處直接取得上述文件，故上述文件在周家梅處并不具有直接證實借款已經(jīng)向二被告履行給付義務(wù)的證明效力，綜上，周家梅仍需進(jìn)一步提交借款實際交付的證據(jù)，現(xiàn)其不能就該證據(jù)進(jìn)一步舉證，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第一百零八條第二款之規(guī)定，判決：駁回原告周家梅的訴訟請求。保全費1770元由原告周家梅負(fù)擔(dān)。案件受理費5050元由原告周家梅負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)，本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，不能證明的承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。上訴人周家梅所提交的房屋所有權(quán)證、房屋他項權(quán)證及退還保管物憑據(jù)系周家梅在中介機(jī)構(gòu)取得。借款合同、抵押合同、欠據(jù)只能證明文書簽訂的過程。欠據(jù)中“陳麗萍”的簽字經(jīng)鑒定并非陳某某本人書寫。證人蘇桂芹證言與周家梅所述相互矛盾。上述證據(jù)不足以證明周家梅向陳某某、陳某交付借款的事實。因此，上訴人周家梅應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，上訴人周家梅的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人周家梅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高山峰 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇