上訴人（原審被告）：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路14號郁金花園三樓。
負責人：許健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：程利波，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：周家乾。
委托代理人：羅傳金，荊州開發(fā)區(qū)啟迪法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳某某。
委托代理人：張裕富，荊州市沙市區(qū)誠正法律服務所法律工作者。

上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱鼎和財保公司）因與被上訴人周家乾、陳某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00562號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年10月9日10時50分許，陳某某駕駛鄂D×××××輕型自卸貨車沿318國道荊州段由西向東行駛至“河垱村”路段時，將同向在路邊的行人周家乾撞倒，造成周家乾受傷的道路交通事故。此事故經(jīng)荊州市交警支隊四大隊處理，并作出第201320331號道路交通事故認定書認定：陳某某承擔此事故全部責任，周家乾不承擔此事故責任。事故發(fā)生后，周家乾在荊州三醫(yī)、鑼場衛(wèi)生院、觀音垱中心醫(yī)院共住院治療31天，花費醫(yī)療費15879.6元。經(jīng)鑒定，周家乾傷殘程度為十級。鄂D×××××輕型自卸車在鼎和財保公司投保有限額為122000元的交強險和限額為200000元的商業(yè)三責險（購買不計免陪）。事故發(fā)生后陳某某為周家乾墊付醫(yī)療費11000元。
一審認為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。根據(jù)交警部門對事故責任的認定，周家乾不承擔事故責任，陳某某承擔事故全部責任，故陳某某應承擔周家乾因事故損失的全部賠償責任。鼎和財保公司作為鄂D×××××車交強險及商業(yè)險的投保公司，應在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償周家乾損失。周家乾雖年事已高，但有證據(jù)證明其仍在從事農(nóng)業(yè)勞動，故應按照農(nóng)業(yè)平均收入標準計算其誤工費。周家乾總損失為：醫(yī)療費15879.6元；殘疾賠償金4434.5元（8869元×10%×5年）；后續(xù)治療費5000元；誤工費9087.73元（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均收入23693元÷365天×住院及醫(yī)囑休息140天）；護理費2687元（護理人員工資2600元÷30天×住院31天）；住院伙食補助費1550元（50元×31天）；精神撫慰金3000元；營養(yǎng)費本院酌定500元；周家乾雖未提供有效交通費票據(jù)，但其為治療傷病必然發(fā)生交通費用，故酌定交通費300元；鑒定費1650元，以上共計44088.83元。鼎和財保公司應在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金4434.5元、誤工費9087.73元、護理費2687元、精神撫慰金3000元、交通費300元，共計29509.23元。剩余醫(yī)療費5879.6元、后續(xù)治療費5000元、住院伙食補助費1550元、營養(yǎng)費500元，共計12929.6元由鼎和財保公司在商業(yè)險內(nèi)承擔。鑒定費1650元由陳某某承擔。因陳某某先期墊付11000元，待保險公司向周家乾支付上述保險賠款后應由周家乾向陳某某返還9350元（11000元-1650元）。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償周家乾損29509.23元，在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償周家乾損失12929.6元，共計賠償42438.83元（鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司履行本判決的方式為：直接賠償周家乾33088.83元，向陳某某返還墊付款9350元）；二、駁回周家乾的其它訴訟請求。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案各方當事人的爭議焦點為：原審認定周家乾的誤工費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金是否適當。
關(guān)于誤工費
子女贍養(yǎng)老人是法定義務，但勞動權(quán)是我國憲法賦予每個公民的基本權(quán)利，法律面前人人平等，老年人仍然享有勞動權(quán)，對于其因身體受傷住院及休息期間所造成的誤工損失，應當?shù)玫劫r償。身體健康的農(nóng)村老人從事一些力所能及的勞作獲取收入，是正常現(xiàn)象。周家乾雖然年滿78周歲，荊州市觀音垱鎮(zhèn)新陽村民委員會與周家乾簽訂土地承包合同，并證明周家乾種植草莓獲得收入，合乎當?shù)氐纳缜槌＠怼６拓敱９疽灾芗仪隄M78周歲、有子女贍養(yǎng)為由，認為其住院及休息期間不產(chǎn)生誤工費，既無法律依據(jù)，也與社情常理不符，本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費
經(jīng)查，周家乾在荊州三醫(yī)院出院后，該院醫(yī)囑建議其繼續(xù)院外治療。由此可見，從荊州三醫(yī)院出院時，周家乾的治療并未終結(jié)，其遵照荊州三醫(yī)院的醫(yī)囑，就近在觀音垱鎮(zhèn)衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療，是治療的延續(xù)。荊州三醫(yī)院的診斷證明書是在周家乾治療尚未終結(jié)的情況下出具的，并不代表最終結(jié)論。周家乾在觀音垱鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療終結(jié)并出院，衛(wèi)生院在診斷證明書中建議其加強營養(yǎng)，應作為最終的認定依據(jù)。荊州三醫(yī)院的診斷證明書與觀音垱鎮(zhèn)衛(wèi)生院的診斷證明書存在時間先后的延續(xù)性，二者并不矛盾。原審根據(jù)觀音垱鎮(zhèn)衛(wèi)生院的診斷證明書酌定500元營養(yǎng)費，有據(jù)可依，并無不當。診斷證明書的效力與醫(yī)療機構(gòu)的資質(zhì)級別無關(guān)，鼎和財保公司以荊州市三醫(yī)院資質(zhì)更高為由，認為無需認定周家乾的營養(yǎng)費，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于護理費
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定，“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！睂τ谑芎θ俗≡浩陂g的護理費，如果只計算一人護理，無需醫(yī)療機構(gòu)的建議，更不需要鑒定機構(gòu)的意見。由于原審只計算了周家乾住院31天的護理費，鼎和財保公司以無醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)意見為由，認為無需認定周家乾住院期間的護理費，明顯與司法解釋規(guī)定不符，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金
本案交通事故造成了周家乾十級傷殘的嚴重傷害，且周家乾在事故中不負任何責任。周家乾年事已高，身體機能逐漸退化，傷情恢復緩慢，身體傷勢對其晚年生活必然造成極大不便，考慮到這一特殊情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的相關(guān)規(guī)定，原審酌定3000元精神損害撫慰金并無不當。鼎和財保公司認為周家乾十級傷殘的精神損害撫慰金僅在800-1000元之間，依據(jù)不足，理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費340元，由上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　歐陽慶 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗