原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務所律師。一般授權代理。
被告：五峰土家族自治縣橋河礦石廠，住所地湖北省五峰土家族自治縣漁洋關鎮(zhèn)橋河村一組，統(tǒng)一社會代碼91420529741781895W。
投資人：楊新，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊書成（系被告辦公室主任），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。一般授權代理。
委托訴訟代理人：周楊，五峰土家族自治縣漁洋關法律服務所法律工作者。特別授權代理。

原告周某某訴被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠停止侵害、賠償損失糾紛一案，本院于2018年7月12日立案，原告起訴時一并提交了司法鑒定申請書，申請對原告的房屋、蓄水池與被告的爆破行為是否具有因果關系以及房屋、蓄水池的修復費用進行鑒定。本案依法適用簡易程序，分別于2018年8月7日、2019年1月4日兩次公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人謝圣紅，被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠的委托訴訟代理人熊書成（2018年8月7日）、周楊（2019年1月4日）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告停止侵害，賠償原告農田灌溉損失4060.00元、水池損失16300.00元、住房損失377291.915元、誤工損失7050.00元，合計404701.915元；2.被告承擔訴訟費用和鑒定費10000.00元。事實和理由：2016年以來，被告因經(jīng)營重晶石礦，在距離原告房屋一百多米處常年爆破，損壞了原告的房屋和蓄水池。2017年7月，原告發(fā)現(xiàn)自家的房屋多處裂縫，請所在村委會、鎮(zhèn)政府多次調處，未果。原告認為，原告的房屋和水池在被告采礦爆破以前，均完好無損，自被告在鄰近原告房屋的地方采礦爆破以后，原告的房屋和蓄水池就出現(xiàn)多處裂縫，蓄水池不能蓄水了。被告的爆破行為侵害了原告的財產(chǎn)權，應承擔停止侵害、賠償損失的法律責任。
被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠辯稱：1.原告訴訟的損失不具有客觀性，其所主張的損失沒有明確裂縫擴張修復的具體損失數(shù)額，所以不能憑主觀臆斷確定其損失；2.原告主張的損失與被告無直接因果聯(lián)系，根據(jù)鑒定報告意見，原告房屋、蓄水池損壞是自身因素，被告采礦爆破行為僅對裂縫擴張起促進作用，所以被告僅僅只能對裂縫擴張修復承擔責任。按照影響的程度，即使被告承擔責任，也只能對裂縫擴張產(chǎn)生的實際損失承擔10%以下的責任；3.鑒定費用按照訴訟費用交納辦法的規(guī)定，本著誰主張誰舉證的原則，應該由原告承擔。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告于2011至2012年間，新建兩層磚混結構住房一套，后于2016年新建容量160立方米蓄水池一個。2017年7月，原告發(fā)現(xiàn)自家的房屋多處出現(xiàn)裂縫，蓄水池也出現(xiàn)裂縫，認為被告在距離其房屋一百多米處常年爆破，對房屋和蓄水池造成了損壞。之后，原告向被告反映此事，被告曾派人到原告家看現(xiàn)場，但未形成處理意見。原告之子周遠忠曾因家中房屋出現(xiàn)裂縫的事，于2018年先后向有關部門提出信訪和上訪。廣東保順檢測鑒定有限公司于2018年11月30日就原告申請鑒定的事項分別作出保順鑒字（2018）SW2084-1號房屋安全鑒定報告、保順鑒字（2018）SW2084-2號構筑物外觀檢查報告，根據(jù)該兩份鑒定意見，認定原告房屋、蓄水池損壞的產(chǎn)生主要是由于自身因素導致，被告于南側地點的山體采礦爆破施工行為對該房屋、蓄水池的損壞存在輕微影響，對裂縫的擴張具有一定促進作用，同時建議進行修復。原告在第二次庭審中，自愿撤回對房屋、蓄水池的修復費用進行司法鑒定的申請，被告對此無異議。同時查明，被告的采礦方式為洞采。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)權益受法律保護。原告房屋、蓄水池損壞的產(chǎn)生主要系自身原因導致，但被告的爆破行為對房屋、蓄水池的損壞存在輕微影響，對裂縫的擴張具有一定促進作用，可以認定被告的爆破行為與原告的房屋、蓄水池損壞存在因果關系，但影響輕微，被告對此應承擔與其責任相適應的侵權責任，即被告應承擔原告房屋、蓄水池部分修復費用。因原、被告均不要求對房屋和蓄水池的修復費用進行鑒定，本院對原告的損失難以做出精確的判斷，結合原告損失的實際情況及被告的過錯程度，本院酌情確定由被告承擔原告的房屋、蓄水池修復費用10000.00元，對于超出部分及其他費用，不予支持。關于原告要求被告停止侵害的訴訟請求，因被告采礦方式為洞采，爆破地點會隨著開采地點的延伸而變化，故被告現(xiàn)階段的爆破行為與原告的房屋和蓄水池的受損是否處于持續(xù)狀態(tài)，本院無法認定，故原告的該項訴訟請求依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第（六）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠于本判決生效后十日內賠償原告周某某房屋、蓄水池修復費用10000.00元。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7370.00元，減半收取計3685.00元，由被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠負擔1000.00元，原告周某某自行負擔2685.00元；鑒定費10000.00元，由被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 文宏祝

書記員： 曾玉嫻