原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：五峰土家族自治縣橋河礦石廠，住所地湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)橋河村一組，統(tǒng)一社會代碼91420529741781895W。
投資人：楊新，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊書成（系被告辦公室主任），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：周楊，五峰土家族自治縣漁洋關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告周某某訴被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠停止侵害、賠償損失糾紛一案，本院于2018年7月12日立案，原告起訴時一并提交了司法鑒定申請書，申請對原告的房屋、蓄水池與被告的爆破行為是否具有因果關(guān)系以及房屋、蓄水池的修復(fù)費用進行鑒定。本案依法適用簡易程序，分別于2018年8月7日、2019年1月4日兩次公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人謝圣紅，被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠的委托訴訟代理人熊書成（2018年8月7日）、周楊（2019年1月4日）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告停止侵害，賠償原告農(nóng)田灌溉損失4060.00元、水池?fù)p失16300.00元、住房損失377291.915元、誤工損失7050.00元，合計404701.915元；2.被告承擔(dān)訴訟費用和鑒定費10000.00元。事實和理由：2016年以來，被告因經(jīng)營重晶石礦，在距離原告房屋一百多米處常年爆破，損壞了原告的房屋和蓄水池。2017年7月，原告發(fā)現(xiàn)自家的房屋多處裂縫，請所在村委會、鎮(zhèn)政府多次調(diào)處，未果。原告認(rèn)為，原告的房屋和水池在被告采礦爆破以前，均完好無損，自被告在鄰近原告房屋的地方采礦爆破以后，原告的房屋和蓄水池就出現(xiàn)多處裂縫，蓄水池不能蓄水了。被告的爆破行為侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。
被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠辯稱：1.原告訴訟的損失不具有客觀性，其所主張的損失沒有明確裂縫擴張修復(fù)的具體損失數(shù)額，所以不能憑主觀臆斷確定其損失；2.原告主張的損失與被告無直接因果聯(lián)系，根據(jù)鑒定報告意見，原告房屋、蓄水池?fù)p壞是自身因素，被告采礦爆破行為僅對裂縫擴張起促進作用，所以被告僅僅只能對裂縫擴張修復(fù)承擔(dān)責(zé)任。按照影響的程度，即使被告承擔(dān)責(zé)任，也只能對裂縫擴張產(chǎn)生的實際損失承擔(dān)10%以下的責(zé)任；3.鑒定費用按照訴訟費用交納辦法的規(guī)定，本著誰主張誰舉證的原則，應(yīng)該由原告承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告于2011至2012年間，新建兩層磚混結(jié)構(gòu)住房一套，后于2016年新建容量160立方米蓄水池一個。2017年7月，原告發(fā)現(xiàn)自家的房屋多處出現(xiàn)裂縫，蓄水池也出現(xiàn)裂縫，認(rèn)為被告在距離其房屋一百多米處常年爆破，對房屋和蓄水池造成了損壞。之后，原告向被告反映此事，被告曾派人到原告家看現(xiàn)場，但未形成處理意見。原告之子周遠(yuǎn)忠曾因家中房屋出現(xiàn)裂縫的事，于2018年先后向有關(guān)部門提出信訪和上訪。廣東保順檢測鑒定有限公司于2018年11月30日就原告申請鑒定的事項分別作出保順鑒字（2018）SW2084-1號房屋安全鑒定報告、保順鑒字（2018）SW2084-2號構(gòu)筑物外觀檢查報告，根據(jù)該兩份鑒定意見，認(rèn)定原告房屋、蓄水池?fù)p壞的產(chǎn)生主要是由于自身因素導(dǎo)致，被告于南側(cè)地點的山體采礦爆破施工行為對該房屋、蓄水池的損壞存在輕微影響，對裂縫的擴張具有一定促進作用，同時建議進行修復(fù)。原告在第二次庭審中，自愿撤回對房屋、蓄水池的修復(fù)費用進行司法鑒定的申請，被告對此無異議。同時查明，被告的采礦方式為洞采。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)益受法律保護。原告房屋、蓄水池?fù)p壞的產(chǎn)生主要系自身原因?qū)е?，但被告的爆破行為對房屋、蓄水池的損壞存在輕微影響，對裂縫的擴張具有一定促進作用，可以認(rèn)定被告的爆破行為與原告的房屋、蓄水池?fù)p壞存在因果關(guān)系，但影響輕微，被告對此應(yīng)承擔(dān)與其責(zé)任相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，即被告應(yīng)承擔(dān)原告房屋、蓄水池部分修復(fù)費用。因原、被告均不要求對房屋和蓄水池的修復(fù)費用進行鑒定，本院對原告的損失難以做出精確的判斷，結(jié)合原告損失的實際情況及被告的過錯程度，本院酌情確定由被告承擔(dān)原告的房屋、蓄水池修復(fù)費用10000.00元，對于超出部分及其他費用，不予支持。關(guān)于原告要求被告停止侵害的訴訟請求，因被告采礦方式為洞采，爆破地點會隨著開采地點的延伸而變化，故被告現(xiàn)階段的爆破行為與原告的房屋和蓄水池的受損是否處于持續(xù)狀態(tài)，本院無法認(rèn)定，故原告的該項訴訟請求依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第（六）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某房屋、蓄水池修復(fù)費用10000.00元。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7370.00元，減半收取計3685.00元，由被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠負(fù)擔(dān)1000.00元，原告周某某自行負(fù)擔(dān)2685.00元；鑒定費10000.00元，由被告五峰土家族自治縣橋河礦石廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 文宏祝

書記員： 曾玉嫻