上訴人（原審被告）隨州日報社。
法定代表人羅毅，社長。
委托代理人王艷（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州日報社職工。
被上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人周曉?。ù頇?quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州日報社因與被上訴人王長江、周某某民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔(dān)任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，并于2014年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人隨州日報社的委托代理人王艷，被上訴人周某某的委托代理人周曉俊到庭參加了訴訟，被上訴人王長江經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周某某訴稱：2012年1月19日，被告王長江以隨州日報社廣告部缺少資金為由向我借款10萬元用于周轉(zhuǎn)，期限一月，月息一分，并且向我出具了借條，加蓋了“隨州日報社廣告部”的印章。但一個月期滿后，原告向被告催還，被告總以各種借口拖欠不還，請求判令被告償還本金及按月息一分到清償之日的利息。
原審被告隨州日報社辯稱：王長江虛構(gòu)事實(shí)騙取原告的借款，借條上的印章是王長江非法取得的，請求駁回原告的訴訟請求。
原審被告王長江辯稱：錢是我借的，與報社無關(guān)，我愿意償還。
原審查明：2010年12月31日，被告王長江與被告隨州日報社簽訂了《2012年度報紙廣告經(jīng)營承包合同書》，其中條款約定：“《隨州日報》6天大報的廣告由報社廣告部統(tǒng)一經(jīng)營管理。由廣告部主任王長江同志負(fù)責(zé)承包經(jīng)營全責(zé)，管理人員、骨干編輯由承包經(jīng)營人從報社編內(nèi)人員中聘請3-4人”。該合同由當(dāng)時的隨州日報社法定代表人劉永國與廣告部負(fù)責(zé)人王長江簽字后生效。2012年1月19日，被告王長江向原告周某某借款10萬元并出具借條，內(nèi)容為“今借到周某某現(xiàn)金壹拾萬元整（100000）用期一個月，王長江，2012.1.19”并加蓋了“隨州日報社廣告部”公章。2012年2月2日，被告隨州日報社在《隨州日報》上刊登公告，內(nèi)容為：“隨州日報社已于2011年底成立隨州報業(yè)傳媒有限公司，從2012年1月1日起，全權(quán)負(fù)責(zé)和辦理隨州日報廣告經(jīng)營業(yè)務(wù)，隨州日報社廣告部撤銷，隨州日報社廣告部印章從2012年1月1日起已作廢，凡繼續(xù)使用‘隨州日報社廣告部’印章從事一切活動，純屬個人活動與報社無關(guān)，報社不承擔(dān)任何法律后果”。2012年2月，原告周某某向被告王長江催要借款無果，遂訴至法院。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
原審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為王長江向周某某借款10萬元，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)法律責(zé)任？原審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由王長江承擔(dān)，由隨州日報社承擔(dān)連帶償還責(zé)任。原因是：王長江的職務(wù)是隨州日報社廣告部主任，該部門已于2012年1月1日起撤銷，王長江自己也承認(rèn)該錢是自己借的，但王長江是隨州日報社職工，向原告出具的借條加蓋了“隨州日報社廣告部”的公章，因此原告有理由將此視為隨州日報社的經(jīng)營行為。隨州日報社的公告于2012年2月2日刊出，而王長江借款是2012年1月19日，在公告刊出日之前，此時王長江的職務(wù)、印章對外仍然有效。隨州日報社不能免責(zé)。因此原告要求被告隨州日報社和王長江償還借款，予以支持。但原告請求按月息一分計算利息，無合同依據(jù)，不予支持，其利息應(yīng)自借款期滿之日起按銀行同期貸款利率計算。被告辯稱王長江非法取得印章并欺騙原告，系另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，被告隨州日報社也無證據(jù)證明印章為偽造，故其主張，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零八條以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第五十八條之規(guī)定，判決：一、被告王長江于判決生效之日起3日內(nèi)，向原告周某某償還借款100000元及利息（利息自2012年2月19日起按中國人民銀行同期貸款利率計至判決指定的履行期限止），被告隨州日報社承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告王長江負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，被上訴人王長江在原審?fù)徶嘘愂觯罕景冈V爭的債務(wù)屬實(shí)；因其自2011年12月31日起不再承包隨州日報社廣告部，有事要處理（有的欠費(fèi)用），借該款項(xiàng)用于收尾；該款項(xiàng)由其自行承擔(dān)，與上訴人隨州日報社無關(guān)。

本院認(rèn)為：雖然本案所涉的借條加蓋有隨州日報社廣告部的印章，但是無充分的證據(jù)證明該借款用于隨州日報社或隨州日報社廣告部的業(yè)務(wù)，且被上訴人王長江在原審答辯及庭審中均認(rèn)可借款屬個人行為，故被上訴人王長江應(yīng)對本案借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。上訴人隨州日報社因管理不善，致使本案所涉的借條加蓋隨州日報社廣告部的印章，且其直至本案訴爭的借款發(fā)生后（2012年2月2日）方才刊發(fā)相關(guān)的公告，被上訴人周某某于2012年1月19日持有本案所涉的借條，其有理由相信被上訴人王長江的借款行為屬職務(wù)行為，故上訴人隨州日報社應(yīng)對本案借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。至于本案借款去向和用途，及被上訴人王長江是否涉嫌犯罪，屬于上訴人隨州日報社內(nèi)部管理問題，不影響其對外承擔(dān)連帶償還責(zé)任，故上訴人隨州日報社關(guān)于原審確定案由錯誤、定性錯誤、適用法律錯誤以及本案涉嫌犯罪，建議裁定駁回被上訴人周某某的訴訟請求或中止審理，將本案移送司法機(jī)關(guān)處理等上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)以及第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元由上訴人隨州日報社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書記員：石繼武