周某
雷靜（河北英匯律師事務(wù)所）
李建強(qiáng)
白增輝（河北尅志律師事務(wù)所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
李磊

原告周某。
委托代理人雷靜，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告李建強(qiáng)。
委托代理人白增輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓，組織機(jī)構(gòu)代碼57283134-4。
負(fù)責(zé)人趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李磊，該公司職員。
原告周某訴被告李建強(qiáng)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，被告李建強(qiáng)申請追加英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱英大泰和財險）為被告，經(jīng)本院審查依法追加其為被告，同時變更案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，本院依法組成合議庭，于2015年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某及其委托代理人雷靜，被告李建強(qiáng)及其委托代理人白增輝，被告英大泰和財險委托代理人李磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。
被告李建強(qiáng)對原告證據(jù)3中2張三緣大藥房票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為該票據(jù)無日期、無購買方，被告理由充分，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定；對證據(jù)4中誤工證明、勞動合同書、工資表真實(shí)性有異議，不予認(rèn)可。
被告英大泰和財險對證據(jù)4中誤工證明及工資表真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為沒有制表人及法定代表人簽字，不符合證據(jù)要求；對鑒定費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為沒有繳款人姓名，不能證明是原告產(chǎn)生的費(fèi)用。
本院依被告李建強(qiáng)申請，于2015年7月27日到靈壽縣宏澤石材廠調(diào)取原告周某工資收入情況，有調(diào)查筆錄1份，顯示原告工資收入及誤工情況。原、被告均無異議。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。靈壽縣公安交警大隊認(rèn)定，原告周某、被告李建強(qiáng)均無責(zé)任。雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案爭議的焦點(diǎn)在于被告英大泰和財險是在有責(zé)限額內(nèi)賠償還是無責(zé)限額內(nèi)賠償。被告英大泰和財險依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱交強(qiáng)險條例）第23條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》（以下簡稱交強(qiáng)險條款）第6條之規(guī)定，認(rèn)為交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告無責(zé)，英大泰和財險應(yīng)僅在無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償，由此可見，英大泰和財險將以上法律規(guī)定中的“事故責(zé)任”等同于事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任。本院認(rèn)為，被告英大泰和財險應(yīng)在有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，理由如下:1、交強(qiáng)險屬于責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條 ?第4款 ?之規(guī)定，“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！庇纱?，交強(qiáng)險是否在有責(zé)限額范圍內(nèi)賠償應(yīng)以被保險人是否有民事賠償責(zé)任為依據(jù)。2、事故認(rèn)定書僅是確定賠償責(zé)任的證據(jù)之一，其認(rèn)定的責(zé)任并不等同于民事賠償責(zé)任。3、《中華人民共和國保險法》第30條 ?規(guī)定，“對保險條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。故《交強(qiáng)險條例》第23條和《交強(qiáng)險條款》第6條中的“無責(zé)任”應(yīng)理解為無民事賠償責(zé)任。故被告李建強(qiáng)在交通事故認(rèn)定中無責(zé)，不代表被告李建強(qiáng)無民事賠償責(zé)任。4、從設(shè)立交強(qiáng)險的目的和性質(zhì)看，交強(qiáng)險具有社會保障功能，保護(hù)受害人合法權(quán)益，區(qū)別于一般的商業(yè)險，原告周某在道路上正常行走，并無過錯，如果得不到及時賠償，有違公平正義，同時也違背交強(qiáng)險設(shè)立的初衷。故英大泰和財險應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計57806.91元。
被告李建強(qiáng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?第1款 ?第（二）項 ?“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”，認(rèn)為超出交強(qiáng)險部分，其承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，本院不予支持。該條的適用前提是機(jī)動車一方無過錯，交通事故完全是由于行人過錯造成的。而本案中原告周某、被告李建強(qiáng)均無過錯，不應(yīng)適用本法條。被告李建強(qiáng)作為駕駛?cè)?，盡管在本次事故中無過錯，但其駕駛的車輛系高速運(yùn)輸工具，在從事對周圍壞境有高度危險作業(yè)時致人損害的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第123條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第69條 ?之規(guī)定，被告李建強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計（27628.7-10000＋800）=18428.7元，由被告李建強(qiáng)承擔(dān)，扣除被告李建強(qiáng)已付款6500元，被告李建強(qiáng)應(yīng)賠償原告周某11928.7元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險有責(zé)分項限額內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計67806.91元。
二、被告李建強(qiáng)除已支付的6500元外另行賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計11928.7元。
三、駁回原告周某的其他訴訟請求。
以上款項自本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2078元，保全費(fèi)620元，兩項共計2698元，由被告李建強(qiáng)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。靈壽縣公安交警大隊認(rèn)定，原告周某、被告李建強(qiáng)均無責(zé)任。雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案爭議的焦點(diǎn)在于被告英大泰和財險是在有責(zé)限額內(nèi)賠償還是無責(zé)限額內(nèi)賠償。被告英大泰和財險依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》（以下簡稱交強(qiáng)險條例）第23條和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》（以下簡稱交強(qiáng)險條款）第6條之規(guī)定，認(rèn)為交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告無責(zé)，英大泰和財險應(yīng)僅在無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償，由此可見，英大泰和財險將以上法律規(guī)定中的“事故責(zé)任”等同于事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任。本院認(rèn)為，被告英大泰和財險應(yīng)在有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，理由如下:1、交強(qiáng)險屬于責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條 ?第4款 ?之規(guī)定，“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！庇纱?，交強(qiáng)險是否在有責(zé)限額范圍內(nèi)賠償應(yīng)以被保險人是否有民事賠償責(zé)任為依據(jù)。2、事故認(rèn)定書僅是確定賠償責(zé)任的證據(jù)之一，其認(rèn)定的責(zé)任并不等同于民事賠償責(zé)任。3、《中華人民共和國保險法》第30條 ?規(guī)定，“對保險條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。故《交強(qiáng)險條例》第23條和《交強(qiáng)險條款》第6條中的“無責(zé)任”應(yīng)理解為無民事賠償責(zé)任。故被告李建強(qiáng)在交通事故認(rèn)定中無責(zé)，不代表被告李建強(qiáng)無民事賠償責(zé)任。4、從設(shè)立交強(qiáng)險的目的和性質(zhì)看，交強(qiáng)險具有社會保障功能，保護(hù)受害人合法權(quán)益，區(qū)別于一般的商業(yè)險，原告周某在道路上正常行走，并無過錯，如果得不到及時賠償，有違公平正義，同時也違背交強(qiáng)險設(shè)立的初衷。故英大泰和財險應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計57806.91元。
被告李建強(qiáng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?第1款 ?第（二）項 ?“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”，認(rèn)為超出交強(qiáng)險部分，其承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，本院不予支持。該條的適用前提是機(jī)動車一方無過錯，交通事故完全是由于行人過錯造成的。而本案中原告周某、被告李建強(qiáng)均無過錯，不應(yīng)適用本法條。被告李建強(qiáng)作為駕駛?cè)耍M管在本次事故中無過錯，但其駕駛的車輛系高速運(yùn)輸工具，在從事對周圍壞境有高度危險作業(yè)時致人損害的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第123條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第69條 ?之規(guī)定，被告李建強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計（27628.7-10000＋800）=18428.7元，由被告李建強(qiáng)承擔(dān)，扣除被告李建強(qiáng)已付款6500元，被告李建強(qiáng)應(yīng)賠償原告周某11928.7元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險有責(zé)分項限額內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計67806.91元。
二、被告李建強(qiáng)除已支付的6500元外另行賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)共計11928.7元。
三、駁回原告周某的其他訴訟請求。
以上款項自本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2078元，保全費(fèi)620元，兩項共計2698元，由被告李建強(qiáng)承擔(dān)。

審判長：秘鳳竹
審判員：劉梅
審判員：劉英棟

書記員：唐珍珠