英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
李磊
周某
張金山（河北英匯律師事務(wù)所）
李建強(qiáng)
白增輝（河北尅志律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市新華區(qū)康樂街8號(hào)尚德國際商務(wù)中心2樓。
負(fù)責(zé)人趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李磊，該公司職員。
被上訴人（原審原告）周某。
委托代理人張金山，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李建強(qiáng)，個(gè)體工商戶。
委托代理人白增輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱“英大泰和財(cái)險(xiǎn)”）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2015）靈民陳初字第00009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年12月2日18時(shí)許，被告李建強(qiáng)駕駛冀A×××××號(hào)輕型廂式貨車，沿陳莊鎮(zhèn)振興路由東向西行駛至207國道交叉口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，汽車車輪軋彈起的石子，將沿振興路北側(cè)由東向西步行的原告周某眼部擊傷，造成交通意外事故。
經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告周某、被告李建強(qiáng)均無責(zé)任。
冀A×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告受傷后，先后到陳莊鎮(zhèn)中心醫(yī)院、靈壽縣醫(yī)院診治，在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療21天。
2015年6月24日經(jīng)石家莊第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，原告周某眼部構(gòu)成十級(jí)傷殘。
原告因本次事故造成如下?lián)p失:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的門診費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為25528.7元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為21天×100元/天=2100元；3、誤工費(fèi)根據(jù)原告提交的勞動(dòng)合同書、工資證明等計(jì)算至定殘前一日即2015年6月23日為（3480+3360+3480）元÷3÷30天×203天=23277.33元；4、護(hù)理費(fèi)參照河北省衛(wèi)生和社會(huì)工作行業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為44926元／年÷365天/年×21天=2584.78元；5、殘疾賠償金根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，按照2015年河北省農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算為10186元／年×20年×10%=20372元；6、原告生有兩個(gè)孩子，女兒王璐瑤于xxxx年xx月xx日出生，其生活費(fèi)計(jì)算為8248元／年×8年×10%÷2=3299.2元，兒子王俊哲于xxxx年xx月xx日出生，其生活費(fèi)計(jì)算為8248元／年×14年×10%÷2=5773.6元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)9072.8元；7、交通費(fèi)根據(jù)本案實(shí)際情況酌定為500元；8、鑒定費(fèi)800元；9、原告眼部十級(jí)傷殘，給其造成一定精神痛苦，應(yīng)予撫慰，精神損害撫慰金酌定為2000元。
事發(fā)后，被告李建強(qiáng)為原告周某墊付醫(yī)療費(fèi)用6500元。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
靈壽縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，原告周某、被告李建強(qiáng)均無責(zé)任。
雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
本案爭議的焦點(diǎn)在于被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)是在有責(zé)限額內(nèi)賠償還是無責(zé)限額內(nèi)賠償。
被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第23條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)條款）第6條之規(guī)定，認(rèn)為交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告無責(zé)，英大泰和財(cái)險(xiǎn)應(yīng)僅在無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償，由此可見，英大泰和財(cái)險(xiǎn)將以上法律規(guī)定中的“事故責(zé)任”等同于事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任。
本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李建強(qiáng)、周某均無責(zé)任。
事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
該事故造成周某受傷并致殘的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、靈壽縣醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、司法鑒定意見書等證據(jù)在案證實(shí)，原審判決由上訴人賠償被上訴人周某款項(xiàng)并無不妥。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
第二十三條第一款規(guī)定:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。
責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。
結(jié)合上述法律、法規(guī)的內(nèi)容可以判斷，相對(duì)于非機(jī)動(dòng)車和行人而言，機(jī)動(dòng)車是一種高速運(yùn)輸工具，駕駛機(jī)動(dòng)車從某種程度上也可以視為“高度危險(xiǎn)作業(yè)”，故在確定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則時(shí)，雖然沒有明確采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，但從立法本意來看顯然要求機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)更多的責(zé)任。
此外，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車作為較強(qiáng)勢(shì)的一方，從道義上講，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。
本案道路交通事故認(rèn)定書雖認(rèn)定司機(jī)李建強(qiáng)與行人周某均無責(zé)任，但結(jié)合此次交通事故經(jīng)過及結(jié)果來看，行人并無過錯(cuò)，也沒有故意碰撞機(jī)動(dòng)車的行為，故原審判決由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人稱應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1220元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，李建強(qiáng)、周某均無責(zé)任。
事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
該事故造成周某受傷并致殘的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、靈壽縣醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、司法鑒定意見書等證據(jù)在案證實(shí)，原審判決由上訴人賠償被上訴人周某款項(xiàng)并無不妥。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
第二十三條第一款規(guī)定:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。
責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。
結(jié)合上述法律、法規(guī)的內(nèi)容可以判斷，相對(duì)于非機(jī)動(dòng)車和行人而言，機(jī)動(dòng)車是一種高速運(yùn)輸工具，駕駛機(jī)動(dòng)車從某種程度上也可以視為“高度危險(xiǎn)作業(yè)”，故在確定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則時(shí)，雖然沒有明確采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，但從立法本意來看顯然要求機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)更多的責(zé)任。
此外，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車作為較強(qiáng)勢(shì)的一方，從道義上講，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。
本案道路交通事故認(rèn)定書雖認(rèn)定司機(jī)李建強(qiáng)與行人周某均無責(zé)任，但結(jié)合此次交通事故經(jīng)過及結(jié)果來看，行人并無過錯(cuò)，也沒有故意碰撞機(jī)動(dòng)車的行為，故原審判決由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
上訴人稱應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1220元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：靳建軍
審判員：盧亮
審判員：李祥

書記員：許曉琳