原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：周偉明(系原告周某某父親)，住同原告周某某。
　　委托訴訟代理人：丁莉，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉春龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：武森威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項(xiàng)城市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司，住所地浙江省嘉興市。
　　負(fù)責(zé)人：施林峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉曉鳳，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告葉春龍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)、武森威、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“人保嘉興分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年4月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某的法定代理人周偉明及其委托訴訟代理人丁莉，被告葉春龍，被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人魯倩，被告武森威，被告人保嘉興分公司的委托訴訟代理人劉曉鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)53,344.50元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)12,494.76元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金6,000元、交通費(fèi)1,264.50元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)7,000元、學(xué)課費(fèi)7,288元。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求：殘疾賠償金變更為176,676元、學(xué)課費(fèi)25,288元。上述損失要求被告平安保險(xiǎn)上海分公司、人保嘉興分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告平安保險(xiǎn)上海分公司、人保嘉興分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告葉春龍、武森威按責(zé)賠償。事實(shí)和理由：2018年4月21日，在上海市浦東新區(qū)南園路城南一路北側(cè)，被告葉春龍駕駛牌號(hào)為皖HUXXXX小型轎車、被告武森威駕駛牌號(hào)為浙F2XXXX輕型廂式貨車與騎行電動(dòng)自行車的案外人徐國(guó)良發(fā)生三車事故，致使徐國(guó)良及電動(dòng)自行車上的乘坐人原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告葉春龍負(fù)事故主要責(zé)任，被告武森威負(fù)次要責(zé)任，徐國(guó)良和原告不負(fù)事故責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾＝煌ù髮W(xué)醫(yī)學(xué)院附屬上海兒童醫(yī)學(xué)中心等醫(yī)療機(jī)構(gòu)門(mén)診和住院治療。2019年9月9日，經(jīng)上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人周某某外傷致尿道斷裂，經(jīng)尿道修補(bǔ)術(shù)后，評(píng)定為XXX傷殘；骨盆骨折兩處以上遺有畸形愈合，評(píng)定為XXX傷殘；傷后酌情給予休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日?！币螂p方就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告葉春龍辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失同意保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)，律師代理費(fèi)由法院依法處理。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、鑒定意見(jiàn)和投保情況均無(wú)異議，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)異議，其余損失均持異議。學(xué)課費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告武森威辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失同意保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)。但其認(rèn)為原告的律師代理費(fèi)過(guò)高，要求按責(zé)承擔(dān)。
　　被告人保嘉興分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況、鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，撤回重新鑒定申請(qǐng)，其公司同意在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，其余損失均持異議。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、治療情況、鑒定意見(jiàn)即為本案事實(shí)。
　　另查明，被告葉春龍駕駛的皖HUXXXX小型轎車在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為2,000,000元)，含不計(jì)免賠，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告武森威駕駛的浙F2XXXX輕型廂式貨車在被告人保嘉興分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為1,000,000元)，含不計(jì)免賠，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　因本起事故受傷的另一名傷者徐國(guó)良已就賠償問(wèn)題向本院提起訴訟，該案正在審理中。原告、徐國(guó)良均確認(rèn)雙方的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不需要按照損失比例進(jìn)行賠償，而先賠償原告的損失。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、病史材料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，且非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。另多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害的，損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，人民法院可依當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，原告的合理?yè)p失先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司、人保嘉興分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告人保嘉興分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)不屬于保險(xiǎn)賠付的損失，由被告葉春龍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告武森威承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告合理?yè)p失的認(rèn)定：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金176,676元、精神損害撫慰金6,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1,950元，原告的上述六項(xiàng)損失，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告其他損失，本院認(rèn)定意見(jiàn)如下：(1)醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，扣除伙食費(fèi)后，憑據(jù)核實(shí)為52,371.30元；(2)交通費(fèi)，根據(jù)原告就診次數(shù)，本院酌情支持800元；(3)護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)尚不足以證明其父母因護(hù)理導(dǎo)致收入減少的情況，但結(jié)合其年齡、受傷情況等因素，本院酌情以3,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算3個(gè)月計(jì)10,500元；(4)學(xué)課費(fèi)，原告主張其因?yàn)槭鹿蕛蓚€(gè)月未上課，進(jìn)而導(dǎo)致了學(xué)費(fèi)損失以及補(bǔ)課支出，對(duì)此本院認(rèn)為原告系學(xué)齡兒童,由于本次交通事故而受傷,在一段時(shí)間內(nèi)因生活不能自理而無(wú)法正常到校接受教育，因此而產(chǎn)生的學(xué)費(fèi)損失及補(bǔ)課支出實(shí)屬正常，但原告提供的補(bǔ)課證據(jù)不足以證明其主張，本院酌定10,000元；(5)律師代理費(fèi)，根據(jù)原告獲賠金額及相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持4,000元;(6)殘疾輔助器具費(fèi)，有原告提供的發(fā)票為證，本院確認(rèn)為631.70元；(7)日用品費(fèi)，原告購(gòu)買尿褲支出150元，并提供了購(gòu)買發(fā)票，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，本次事故造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)266,219元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告107,453.85元(在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)10,000元、在死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)97,303.85元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)150元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償26,012.91元。被告人保嘉興分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告107,453.85元(在醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)10,000元、在死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)97,303.85元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)150元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償11,148.39元。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的學(xué)課費(fèi)、律師代理費(fèi)、日用品費(fèi)計(jì)14,150元，由侵權(quán)人按責(zé)任比例賠償，被告葉春龍賠償9,905元，被告武森威賠償4,245元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告周某某107,453.85元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告周某某107,453.85元；
　　三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告周某某26,012.91元；
　　四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司于本判決生效之日起十日在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告周某某11,148.39元；
　　五、被告葉春龍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某9,905元；
　　六、被告武森威于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某4,245元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,804元(已減半收取，原告周某某已預(yù)交)，由原告周某某負(fù)擔(dān)164元，被告葉春龍負(fù)擔(dān)1,848元，被告武森威負(fù)擔(dān)792元，兩被告應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周??瑩

書(shū)記員：劉??月