上訴人(原審被告)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司，住所地?zé)o錫市優(yōu)谷商務(wù)院2號樓、3號樓。
主要負責(zé)人：楊偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹盈，江蘇龍成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市新北區(qū)。
委托訴訟代理人：吳海剛（周婷婷丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市武進區(qū)。
被上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘇州市。
原審被告：蘇州鳳良物流有限公司，住所地蘇州市金筑街588號傳化物流基地C118室。
法定代表人：孫海良，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人周婷婷、孫某、原審被告蘇州鳳良物流有限公司（以下簡稱鳳良公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服常州市新北區(qū)人民法院（2017）蘇0411民初214號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：從周婷婷傷情看，并不構(gòu)成傷殘。周婷婷未提供影像資料，一審法院也未同意重新鑒定。孫某未到庭，周婷婷也未提供孫某的駕駛證、行駛證，無法確定涉案事故是否屬于保險責(zé)任范圍。
周婷婷辯稱，其是通過正常程序鑒定的。影像資料已提供給鑒定機構(gòu)。一審判決正確。
孫某辯稱，要求依法處理。
鳳良公司未作答辯。
周婷婷向一審法院起訴請求：1、判令孫某、保險公司、鳳良公司賠償各項損失合計233048元；2、判令孫某、保險公司、鳳良公司承擔(dān)訴訟費。
一審法院認定事實：2016年3月14日19時50分，吳海剛駕駛常州0203158號電動自行車載乘周婷婷行駛至常州市黃河路龍江路東側(cè)時，與孫某駕駛的蘇Ｅ×××××貨車相撞，致周婷婷和吳海剛受傷，兩車受損，發(fā)生事故。2016年4月7日，常州市公安局交通巡邏警察支隊新北大隊作出道路交通事故認定，認定：吳海剛承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫某承擔(dān)事故次要責(zé)任，周婷婷無責(zé)。2016年9月26日，常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會委托南京金陵司法鑒定所進行司法鑒定。該所于2016年11月29日出具司法鑒定意見書，認定：周婷婷顱腦損傷所致器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限構(gòu)成八級傷殘，誤工期255天，護理期120天，營養(yǎng)期120天。
一審另查明：孫某是事故車輛蘇Ｅ×××××貨車的實際車主，該車掛靠在鳳良公司，并在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在投保期內(nèi)。事故發(fā)生后，孫某支付給周婷婷10000元。
一審再查明：保險公司對周婷婷主張的營養(yǎng)費1440元、住院伙食補助費1900元無異議。對醫(yī)藥費78921元，保險公司質(zhì)證認為：其中兩張3165元費用系鑒定檢查費，不予認可；還應(yīng)扣除10%的醫(yī)保外用藥費用。對護理費，保險公司認可每天按60元計算。對誤工費，保險公司請求依法判決。對交通費，保險公司認可200元。保險公司對殘疾賠償金不予認可，對精神損害撫慰金認可6000元，對被撫養(yǎng)人生活費認為應(yīng)按照農(nóng)村標準計算。
一審還查明：周婷婷與吳海剛系夫妻關(guān)系。
一審審理中，周婷婷、吳海剛均同意交強險限額部分全部由周婷婷享有，周婷婷放棄對吳海剛在本事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。周婷婷因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。孫某系蘇Ｅ×××××貨車的實際車主，對周婷婷的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，鳳良公司系該車輛掛靠單位，應(yīng)對孫某承擔(dān)部分負連帶賠償責(zé)任。鑒于事故車輛已在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對于周婷婷主張的且雙方無爭議的營養(yǎng)費1440元、住院伙食補助費1900元，予以確認。關(guān)于周婷婷主張的醫(yī)藥費78921元，保險公司抗辯稱其中的3165元費用系鑒定檢查費。經(jīng)查實，該費用確系鑒定中產(chǎn)生費用，不屬于醫(yī)藥費，故對該筆費用不予支持，確定醫(yī)藥費為75756元（其中醫(yī)保外用藥10%比例為7575元，由孫某承擔(dān)40%）。關(guān)于周婷婷主張傷殘部分的損失，保險公司對鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定結(jié)論有異議，認為周婷婷的傷情不構(gòu)成八級傷殘。因周婷婷的傷殘系具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，鑒定結(jié)論并無不當，予以采信。據(jù)此，周婷婷傷殘賠償金223038元、被撫養(yǎng)人生活費59918元予以確定。關(guān)于周婷婷主張的誤工費26969元，周婷婷提供的證據(jù)能夠證明其實際減少的損失的真實性，予以支持。對于周婷婷主張護理費12300元和交通費1000元，顯然過高，確定為7200元和400元。對精神損害撫慰金，酌定6000元。鑒定費5725元屬于訴訟費范疇，按誰敗訴誰負擔(dān)的原則進行處理。
綜上，確認周婷婷的損失為：醫(yī)藥費75756元、營養(yǎng)費1440元、住院伙食補助費1900元、護理費7200元、誤工費26969元、交通費400元、殘疾賠償金部分223038元、被撫養(yǎng)人生活費59918元、精神損害撫慰金6000元，以上合計402621元。此款由保險公司賠償230018元，由孫某承擔(dān)醫(yī)保外用藥費用3030元。孫某已墊付10000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的費用后，余款6970元由保險公司直接向其支付。
一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周婷婷各項損失合計223048元。二、保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給孫某6970元；三、駁回周婷婷的其他訴訟請求。案件受理費減半收取757元，鑒定費5725元，合計6482元，由周婷婷負擔(dān)3889元，孫某負擔(dān)2953元（該款周婷婷已預(yù)交，孫某負擔(dān)部分于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給周婷婷，鳳良公司對孫某負擔(dān)部分負連帶責(zé)任）。
二審中，針對原審判決確認事實部分，保險公司認為：對鑒定結(jié)論有異議。各方當事人對原審確認的其余事實均無異議，本院依法對原審判決確認事實部分中雙方當事人均無異議部分的事實予以確認。
二審中，保險公司表示：對孫某提供的駕駛證、行駛證無異議；通過片子，認可周婷婷的傷殘等級，但鑒定報告確定的誤工期過長。

本院認為，司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動。人民法院應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地對鑒定人出具的鑒定書進行審查。2016年11月29日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合檢驗所見，對周婷婷的傷情進行鑒定，評定：周婷婷顱腦損傷所致器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限構(gòu)成八級傷殘；周婷婷顱骨缺損面積大于6平方厘米構(gòu)成十級傷殘；周婷婷誤工期以傷后255天為宜；周婷婷護理期以傷后120天為宜，建議護理人數(shù)以1人為宜；周婷婷營養(yǎng)期以傷后120天為宜；周婷婷不存在護理依賴。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，故原審法院經(jīng)過審查后對南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見予以采信并無不當。保險公司要求對周婷婷受傷情況再作重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持。
綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1514元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司無錫市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　盧云云 審判員　　許　軻 審判員　　丁　飛

書記員：沈晁