原告：周娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：鐘愛(ài)云，江蘇好道律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佘某鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司，住所地上海松江區(qū)。
　　法定代表人：朱靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭重清，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐旭萍，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告周娟與被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告周娟及其委托訴訟代理人鐘愛(ài)云、被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司的委托訴訟代理人徐旭萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷原、被告簽訂的《新城上坤·樾山認(rèn)購(gòu)單》；2、判令被告退還原告定金余額40,000元。事實(shí)和理由：2018年5月13日，原告經(jīng)介紹在“新城上坤·樾山”樓盤繳納定金200,000元預(yù)購(gòu)房屋一套，但認(rèn)購(gòu)單中也沒(méi)有注明房屋的具體地址，之后原告才得知備案名稱“塘和家園佘景華庭”。原告之所以認(rèn)購(gòu)，主要是認(rèn)可“新城”的品牌，“新城上坤·樾山”的名稱也比較響亮、時(shí)尚。繳納定金后，發(fā)現(xiàn)定金的收款方系被告而非“新城公司”，認(rèn)購(gòu)單也沒(méi)有開(kāi)發(fā)商蓋章。經(jīng)查詢，不存在以認(rèn)購(gòu)單中的“新城上坤·樾山”為名的房屋預(yù)售許可證，被告亦告知原告系爭(zhēng)樓盤實(shí)際備案名為“塘和家園佘景華庭”，但原告繳納定金時(shí)，被告對(duì)此未予明示。因原告并無(wú)購(gòu)買“塘和家園佘景華庭”房屋的意圖，于2018年5月26日以被告對(duì)“新城上坤·樾山”樓盤無(wú)預(yù)售許可證為由要求退還定金，然被告要求原告以無(wú)購(gòu)房資格為由申請(qǐng)退還。后被告于2016年6月15日退還原告160,000元，尚有40,000元未付。又原告簽訂認(rèn)購(gòu)單時(shí)，尚屬上海市限購(gòu)對(duì)象，不具備上海市購(gòu)房資格，限購(gòu)屬不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之事由，故被告應(yīng)退回全額定金。綜上，被告故意用未予備案的“新城上坤·樾山”名稱欺詐原告，致使原告在重大誤解下交付定金，故望判如所請(qǐng)。
　　被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂(lè)部有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。系爭(zhēng)認(rèn)購(gòu)單對(duì)房屋地址、金額、簽訂正式合同的期限作出明確約定，原告并非在重大誤解下作出意思表示，故不存在可撤銷的法定事由。原告主張退還定金的理由不能成立，被告不存在沒(méi)有明示預(yù)售許可證的情形。原告在案外要求退還定金的理由是自身限購(gòu)，被告本可沒(méi)收定金，經(jīng)內(nèi)部審批已退還原告160,000元定金，原告再行起訴違背了雙方的意愿和約定，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月13日，原、被告簽訂《新城上坤·樾山認(rèn)購(gòu)單》一份，載明定金金額200,000元，原告認(rèn)購(gòu)房源為XXX-XXX室，建筑面積114.39平方米，房屋單價(jià)51,526元，總價(jià)5,894,033元。雙方約定：購(gòu)房人應(yīng)不晚于2018年5月28日(以下簡(jiǎn)稱簽約日)……至上坤新城·樾山售樓處辦理正式商品房預(yù)售合同簽約、付款及其他相關(guān)手續(xù)……在簽訂本訂購(gòu)單時(shí)，新城上坤·樾山《預(yù)售許可證》已明示、《上海市商品房預(yù)售合同》合同條款內(nèi)容已確認(rèn)，購(gòu)房人均無(wú)異議；定金系購(gòu)房人自愿交付，購(gòu)房人應(yīng)在簽約日前簽署《上海市商品房預(yù)售合同》，并在簽約時(shí)支付首付款，如逾期未簽訂或未履行支付義務(wù)的，按購(gòu)房人單方面違約處理，購(gòu)房人所交付定金不予退還。購(gòu)房人已熟知上海限購(gòu)政策。該認(rèn)購(gòu)單另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　同日，原告向被告支付定金合計(jì)200,000元。
　　2018年5月24日，原告向被告出具《退房情況說(shuō)明書(shū)》，載明因其不具備上海市購(gòu)房條件，故請(qǐng)退還200,000元購(gòu)房定金。
　　2018年5月26日，原告向被告出具《退房申請(qǐng)》，載明：本人于2018年5月14日購(gòu)買上海新城上坤樾山項(xiàng)目城隆路XXX弄XXX號(hào)XXX室，現(xiàn)因本人不具備上海市購(gòu)房資格原因提出退房。本人已付房款人民幣200,000元。本人承諾此申請(qǐng)系真實(shí)意思表達(dá)，所提供的身份證明真實(shí)有效，并愿意積極配合銷售人員完成退房的相關(guān)文書(shū)簽訂及手續(xù)辦理，承擔(dān)由退房引起的相關(guān)費(fèi)用和任何法律責(zé)任。特此申請(qǐng)。該《退房申請(qǐng)》下方有“樾山項(xiàng)目營(yíng)銷總監(jiān)處理意見(jiàn)”載：需支付20%違約金。經(jīng)查，該“樾山項(xiàng)目營(yíng)銷總監(jiān)處理意見(jiàn)”系于原告簽字后形成。
　　2018年6月16日，原告向被告工作人員發(fā)送微信，內(nèi)容為：“我想問(wèn)一下只有16萬(wàn)退到我卡上呢？一共20萬(wàn)，還有4萬(wàn)什么時(shí)間給我？”被告工作人員回復(fù)：“20萬(wàn)定金本是都不退的。領(lǐng)導(dǎo)去集團(tuán)申請(qǐng)最后才同意退定金16萬(wàn)?！痹婊貜?fù)：“既然你這樣說(shuō)了，那把你領(lǐng)導(dǎo)的姓名、電話、辦公地址發(fā)給我，我和他預(yù)約一下當(dāng)面和他溝通?！?br/>　　另查明：被告于2018年3月12日取得《上海市商品房預(yù)售許可證》，項(xiàng)目名稱為塘和家園佘景華庭，座落地點(diǎn)為松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)城隆路XXXX弄。其中XXXX弄XXX號(hào)XXX的房屋，層數(shù)為3層，房屋類型為公寓(復(fù)式)，備案類型為用于銷售。
　　審理中，原告提供了一份被告的檔案機(jī)讀材料，以證明被告及被告的股東均與“新城公司”無(wú)涉。原告稱，申請(qǐng)退款時(shí)，被告誘導(dǎo)、逼迫原告以無(wú)購(gòu)房資格為由申請(qǐng)退還，并稱這樣就可以全額退款；被告對(duì)原告的此項(xiàng)陳述不認(rèn)可。原告又稱，直至提交《退房申請(qǐng)》時(shí)才在被告的引導(dǎo)下得知所訂購(gòu)房屋的具體座落。被告陳述，“塘和家園佘景華庭”為備案名稱，項(xiàng)目推廣確實(shí)是以“新城上坤·樾山”為名。本院向被告詢問(wèn)雙方簽訂系爭(zhēng)認(rèn)購(gòu)單所在場(chǎng)所，被告稱在系爭(zhēng)樓盤的售樓處；就該問(wèn)題，原告稱不清楚售樓處在何址，原告去樣板房看過(guò)，但系爭(zhēng)樓盤具體地址不清，大致離佘某地鐵站一公里左右。原、被告均確認(rèn)被告已向原告退款160,000元。
　　以上事實(shí)，有《新城上坤·樾山認(rèn)購(gòu)單》、中國(guó)銀聯(lián)簽購(gòu)單、《退房情況說(shuō)明書(shū)》、《退房申請(qǐng)》、《上海市商品房預(yù)售許可證》、檔案機(jī)讀材料、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的根本爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，系爭(zhēng)樓盤不具備以“新城上坤·樾山”名稱登記的《商品房預(yù)售許可證》之事實(shí)，能否構(gòu)成原告要求撤銷系爭(zhēng)認(rèn)購(gòu)單之理由。
　　首先，根據(jù)在案證據(jù)，本院足可認(rèn)定宣傳名稱為“新城上坤·樾山”的樓盤與備案名稱為“塘和家園佘景華庭”的樓盤兩者同一，地址均位于本市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)城隆路XXXX弄。系爭(zhēng)認(rèn)購(gòu)單所載的認(rèn)購(gòu)房源為XXX-XXX室，根據(jù)雙方簽訂系爭(zhēng)認(rèn)購(gòu)單的處所及合同漏洞的填補(bǔ)原則，可以認(rèn)定原告認(rèn)購(gòu)的房源即本市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)城隆路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　其次，現(xiàn)原告主張撤銷系爭(zhēng)認(rèn)購(gòu)單之理由有二：一是被告以欺詐手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施民事法律行為，具體而言，被告將“塘和家園佘景華庭”樓盤以“新城上坤·樾山”為名銷售，構(gòu)成欺詐；二是被告基于重大誤解實(shí)施民事法律行為，具體而言，被告認(rèn)可“新城”的品牌，且“新城上坤·樾山”的名稱時(shí)尚、響亮，促成原告購(gòu)房意愿，但得知樓盤實(shí)名為“塘和家園佘景華庭”后，原告購(gòu)房意愿落空，構(gòu)成重大誤解。
　　就此，本院作如下闡釋：一、根據(jù)《新城上坤·樾山認(rèn)購(gòu)單》之記載，本院有充分理由相信原告在簽訂系爭(zhēng)認(rèn)購(gòu)單時(shí)，已閱看了系爭(zhēng)樓盤的《預(yù)售許可證》，而該《預(yù)售許可證》明確載明系爭(zhēng)樓盤的項(xiàng)目名稱為“塘和家園佘景華庭”，故被告將系爭(zhēng)樓盤以“新城上坤·樾山”之名稱銷售，并不構(gòu)成欺詐，原告以此為由要求撤銷系爭(zhēng)認(rèn)購(gòu)單，并無(wú)合理依據(jù)；二、退一步而言，即使原告對(duì)系爭(zhēng)樓盤的交易事項(xiàng)存在某種誤解，該誤解亦不構(gòu)成重大誤解。重大誤解是指對(duì)合同主體資格或者標(biāo)的物的性質(zhì)作出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在交易履行中至關(guān)重要。本案中，原告稱誤認(rèn)為系爭(zhēng)樓盤由“新城公司”開(kāi)發(fā)，因認(rèn)可“新城”的品牌故欲購(gòu)房，就此，本院認(rèn)為，“新城”一詞屬通用而非專有詞匯，僅從“新城上坤·樾山”這一樓盤名稱中即推知系爭(zhēng)樓盤由某“新城公司”開(kāi)發(fā)，不具有日常經(jīng)驗(yàn)上的合理性，況且原告自始未充分說(shuō)明“新城”之品牌是其購(gòu)房的某種特殊原因。原告又稱因“新城上坤·樾山”之名稱時(shí)尚、響亮，引起其購(gòu)房意愿，就此，本院認(rèn)為，在一般情況下，樓盤的名稱亦非房屋交易至關(guān)重要的因素。綜上，原告要求撤銷系爭(zhēng)認(rèn)購(gòu)單的訴訟請(qǐng)求，本院無(wú)法支持。
　　再次，鑒于本案原告要求退還剩余定金40,000元的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為合同撤銷權(quán)，故在合同撤銷權(quán)未被本院支持的情況下，原告要求退還剩余定金40,000元的訴訟請(qǐng)求，本院亦無(wú)法支持。需要指出的是，原告在本案審理中提及：原告于簽訂認(rèn)購(gòu)單時(shí)雖屬限購(gòu)人群，但限購(gòu)政策不應(yīng)歸責(zé)于原、被告任何一方，故即便雙方存有合同關(guān)系，被告亦應(yīng)退還全部定金。本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)主張所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，與本案訟爭(zhēng)焦點(diǎn)即合同撤銷權(quán)無(wú)涉，故本院于本案中對(duì)此主張不作實(shí)體處理。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十七條、第一百四十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周娟的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由原告周娟負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱金彪

書(shū)記員：黃??燕