原告：周娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：鐘愛云，江蘇好道律師事務所律師。
　　被告：上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司，住所地上海松江區(qū)。
　　法定代表人：朱靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭重清，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐旭萍，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告周娟與被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司定金合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進行審理。原告周娟及其委托訴訟代理人鐘愛云、被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司的委托訴訟代理人徐旭萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周娟向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原、被告簽訂的《新城上坤·樾山認購單》；2、判令被告退還原告定金余額40,000元。事實和理由：2018年5月13日，原告經(jīng)介紹在“新城上坤·樾山”樓盤繳納定金200,000元預購房屋一套，但認購單中也沒有注明房屋的具體地址，之后原告才得知備案名稱“塘和家園佘景華庭”。原告之所以認購，主要是認可“新城”的品牌，“新城上坤·樾山”的名稱也比較響亮、時尚。繳納定金后，發(fā)現(xiàn)定金的收款方系被告而非“新城公司”，認購單也沒有開發(fā)商蓋章。經(jīng)查詢，不存在以認購單中的“新城上坤·樾山”為名的房屋預售許可證，被告亦告知原告系爭樓盤實際備案名為“塘和家園佘景華庭”，但原告繳納定金時，被告對此未予明示。因原告并無購買“塘和家園佘景華庭”房屋的意圖，于2018年5月26日以被告對“新城上坤·樾山”樓盤無預售許可證為由要求退還定金，然被告要求原告以無購房資格為由申請退還。后被告于2016年6月15日退還原告160,000元，尚有40,000元未付。又原告簽訂認購單時，尚屬上海市限購對象，不具備上海市購房資格，限購屬不可歸責于雙方當事人之事由，故被告應退回全額定金。綜上，被告故意用未予備案的“新城上坤·樾山”名稱欺詐原告，致使原告在重大誤解下交付定金，故望判如所請。
　　被告上海佘某鄉(xiāng)村俱樂部有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。系爭認購單對房屋地址、金額、簽訂正式合同的期限作出明確約定，原告并非在重大誤解下作出意思表示，故不存在可撤銷的法定事由。原告主張退還定金的理由不能成立，被告不存在沒有明示預售許可證的情形。原告在案外要求退還定金的理由是自身限購，被告本可沒收定金，經(jīng)內(nèi)部審批已退還原告160,000元定金，原告再行起訴違背了雙方的意愿和約定，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月13日，原、被告簽訂《新城上坤·樾山認購單》一份，載明定金金額200,000元，原告認購房源為XXX-XXX室，建筑面積114.39平方米，房屋單價51,526元，總價5,894,033元。雙方約定：購房人應不晚于2018年5月28日(以下簡稱簽約日)……至上坤新城·樾山售樓處辦理正式商品房預售合同簽約、付款及其他相關手續(xù)……在簽訂本訂購單時，新城上坤·樾山《預售許可證》已明示、《上海市商品房預售合同》合同條款內(nèi)容已確認，購房人均無異議；定金系購房人自愿交付，購房人應在簽約日前簽署《上海市商品房預售合同》，并在簽約時支付首付款，如逾期未簽訂或未履行支付義務的，按購房人單方面違約處理，購房人所交付定金不予退還。購房人已熟知上海限購政策。該認購單另對其他事項進行了約定。
　　同日，原告向被告支付定金合計200,000元。
　　2018年5月24日，原告向被告出具《退房情況說明書》，載明因其不具備上海市購房條件，故請退還200,000元購房定金。
　　2018年5月26日，原告向被告出具《退房申請》，載明：本人于2018年5月14日購買上海新城上坤樾山項目城隆路XXX弄XXX號XXX室，現(xiàn)因本人不具備上海市購房資格原因提出退房。本人已付房款人民幣200,000元。本人承諾此申請系真實意思表達，所提供的身份證明真實有效，并愿意積極配合銷售人員完成退房的相關文書簽訂及手續(xù)辦理，承擔由退房引起的相關費用和任何法律責任。特此申請。該《退房申請》下方有“樾山項目營銷總監(jiān)處理意見”載：需支付20%違約金。經(jīng)查，該“樾山項目營銷總監(jiān)處理意見”系于原告簽字后形成。
　　2018年6月16日，原告向被告工作人員發(fā)送微信，內(nèi)容為：“我想問一下只有16萬退到我卡上呢？一共20萬，還有4萬什么時間給我？”被告工作人員回復：“20萬定金本是都不退的。領導去集團申請最后才同意退定金16萬?！痹婊貜停骸凹热荒氵@樣說了，那把你領導的姓名、電話、辦公地址發(fā)給我，我和他預約一下當面和他溝通。”
　　另查明：被告于2018年3月12日取得《上海市商品房預售許可證》，項目名稱為塘和家園佘景華庭，座落地點為松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)城隆路XXXX弄。其中XXXX弄XXX號XXX的房屋，層數(shù)為3層，房屋類型為公寓(復式)，備案類型為用于銷售。
　　審理中，原告提供了一份被告的檔案機讀材料，以證明被告及被告的股東均與“新城公司”無涉。原告稱，申請退款時，被告誘導、逼迫原告以無購房資格為由申請退還，并稱這樣就可以全額退款；被告對原告的此項陳述不認可。原告又稱，直至提交《退房申請》時才在被告的引導下得知所訂購房屋的具體座落。被告陳述，“塘和家園佘景華庭”為備案名稱，項目推廣確實是以“新城上坤·樾山”為名。本院向被告詢問雙方簽訂系爭認購單所在場所，被告稱在系爭樓盤的售樓處；就該問題，原告稱不清楚售樓處在何址，原告去樣板房看過，但系爭樓盤具體地址不清，大致離佘某地鐵站一公里左右。原、被告均確認被告已向原告退款160,000元。
　　以上事實，有《新城上坤·樾山認購單》、中國銀聯(lián)簽購單、《退房情況說明書》、《退房申請》、《上海市商品房預售許可證》、檔案機讀材料、當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的根本爭議焦點是，系爭樓盤不具備以“新城上坤·樾山”名稱登記的《商品房預售許可證》之事實，能否構(gòu)成原告要求撤銷系爭認購單之理由。
　　首先，根據(jù)在案證據(jù)，本院足可認定宣傳名稱為“新城上坤·樾山”的樓盤與備案名稱為“塘和家園佘景華庭”的樓盤兩者同一，地址均位于本市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)城隆路XXXX弄。系爭認購單所載的認購房源為XXX-XXX室，根據(jù)雙方簽訂系爭認購單的處所及合同漏洞的填補原則，可以認定原告認購的房源即本市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)城隆路XXX弄XXX號XXX室。
　　其次，現(xiàn)原告主張撤銷系爭認購單之理由有二：一是被告以欺詐手段使原告在違背真實意思的情況下實施民事法律行為，具體而言，被告將“塘和家園佘景華庭”樓盤以“新城上坤·樾山”為名銷售，構(gòu)成欺詐；二是被告基于重大誤解實施民事法律行為，具體而言，被告認可“新城”的品牌，且“新城上坤·樾山”的名稱時尚、響亮，促成原告購房意愿，但得知樓盤實名為“塘和家園佘景華庭”后，原告購房意愿落空，構(gòu)成重大誤解。
　　就此，本院作如下闡釋：一、根據(jù)《新城上坤·樾山認購單》之記載，本院有充分理由相信原告在簽訂系爭認購單時，已閱看了系爭樓盤的《預售許可證》，而該《預售許可證》明確載明系爭樓盤的項目名稱為“塘和家園佘景華庭”，故被告將系爭樓盤以“新城上坤·樾山”之名稱銷售，并不構(gòu)成欺詐，原告以此為由要求撤銷系爭認購單，并無合理依據(jù)；二、退一步而言，即使原告對系爭樓盤的交易事項存在某種誤解，該誤解亦不構(gòu)成重大誤解。重大誤解是指對合同主體資格或者標的物的性質(zhì)作出錯誤認識，且該錯誤認識在交易履行中至關重要。本案中，原告稱誤認為系爭樓盤由“新城公司”開發(fā)，因認可“新城”的品牌故欲購房，就此，本院認為，“新城”一詞屬通用而非專有詞匯，僅從“新城上坤·樾山”這一樓盤名稱中即推知系爭樓盤由某“新城公司”開發(fā)，不具有日常經(jīng)驗上的合理性，況且原告自始未充分說明“新城”之品牌是其購房的某種特殊原因。原告又稱因“新城上坤·樾山”之名稱時尚、響亮，引起其購房意愿，就此，本院認為，在一般情況下，樓盤的名稱亦非房屋交易至關重要的因素。綜上，原告要求撤銷系爭認購單的訴訟請求，本院無法支持。
　　再次，鑒于本案原告要求退還剩余定金40,000元的請求權(quán)基礎為合同撤銷權(quán)，故在合同撤銷權(quán)未被本院支持的情況下，原告要求退還剩余定金40,000元的訴訟請求，本院亦無法支持。需要指出的是，原告在本案審理中提及：原告于簽訂認購單時雖屬限購人群，但限購政策不應歸責于原、被告任何一方，故即便雙方存有合同關系，被告亦應退還全部定金。本院認為，原告該項主張所依據(jù)的請求權(quán)基礎，與本案訟爭焦點即合同撤銷權(quán)無涉，故本院于本案中對此主張不作實體處理。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條、第一百四十八條，《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周娟的訴訟請求。
　　案件受理費800元，減半收取400元，由原告周娟負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱金彪

書記員：黃??燕