周某某
冷秋雨（江西東太律師事務所）
張某某
樊華彬
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司
孫衛(wèi)國（江西陽明陽律師事務所）

原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
兩原告共同委托代理人冷秋雨，江西東太律師事務所律師。
被告樊華彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司，住所地:南昌市八一大道150號。
負責人閔思成，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫衛(wèi)國，江西陽明陽律師事務所律師。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某某及其與原告張某某的共同委托代理人、被告樊華彬、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱人保公司）的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2014年7月28日，被告樊華彬駕駛的贛A＊＊＊＊＊號小型轎車在洋洲大道與車家源大道交叉路口與原告周某某駕駛的九江臨時6L＊＊＊號二輪電動車（后載原告張某某）發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予認定。對于本案事故的責任，本院采信修水縣公安交警大隊作出的事故認定書的意見，即由被告樊華彬負事故的全部責任，原告周某某、張某某均不負事故責任。被告樊華彬已就其所有的車輛在被告人保公司投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告人保公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任。同時，本院采信修水縣方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見，即認定原告張某某的損傷構成十級傷殘。關于原告張某某殘疾賠償金的賠償標準問題，被告人保公司提出其戶籍信息顯示其為農(nóng)村戶口，但原告張某某提供了良塘村委會及義寧鎮(zhèn)政府共同出具的證明及其失地農(nóng)民養(yǎng)老保險證，因此，本院認定原告張某某為失地農(nóng)民，其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)標準計算。人保公司在庭審中主張核減非醫(yī)保用藥，但其未申請鑒定應核減數(shù)額，且無其他證據(jù)予以證明，故本院不予認定。人保公司提出張某某的出院記錄顯示其住院天數(shù)為84天，應按此計算相關費用，本院認為除出院記錄外，其住院費發(fā)票、用藥清單均顯示其住院天數(shù)為85天，其從2014年7月28日入院至10月20日出院，合計住院天數(shù)應認定為85天。人保公司還提出，張某某被診斷為腦梗死、腦腫瘤，該結果不是由該起交通事故造成的，相關治療費用應予扣除，但其未提供證據(jù)進行證明，且出院記錄記載的診療經(jīng)過反映并未對該疾病進行相關治療，故本院不予認可。關于護理費，原告未提供護理人員誤工損失證明，應按江西省統(tǒng)計局公布的上一年度全省服務行業(yè)平均工資標準計算，即89元／天計算。關于交通費，本院酌情認定兩原告合計支出交通費500元。被告對兩原告的住院伙食補助費和營養(yǎng)費無異議，本院予以認定。原告周某某雖未構成傷殘等級，但其對該事故發(fā)生無過錯，且傷情較重，酌情認定其精神撫慰金為500元。原告張某某構成十級傷殘，其精神撫慰金酌定2000元。原告張某某雖僅提供殘疾輔助器具收款收據(jù)而未提供正規(guī)發(fā)票，但考慮到其受傷情況，該費用確系其治療和康復過程必要且合理的開支，本院支持原告訴請的殘疾輔助器具費共計1490元。被告對原告的車損無異議，本院予以認可。對于被告樊華彬因此次事故造成車輛維修費和交通費，屬于贛A＊＊＊＊＊小型轎車的車損險的賠償范圍，與本案屬于兩個不同的法律關系，被告樊華彬可以與人保公司協(xié)商或另案起訴，本案不予處理。
綜上，對于本案的賠償范圍認定如下:一、原告周某某的損失:1、醫(yī)療費15163.26元；2、護理費4450元（89元／天×50天）；3、住院伙食補助費1000元（20元／天×50天）；4、營養(yǎng)費1000元（20元／天×50天）；5、交通費酌定200元；6、精神撫慰金酌定500元；7、車輛損失656元，合計22969.26元。二、原告張某某的損失:1、醫(yī)療費19459.1元；2、護理費7565元（89元／天×85天）；3、住院伙食補助費1700元（20元／天×85天）；4、營養(yǎng)費1700元（20元／天×85天）；5、交通費酌定300元；6、傷殘賠償金41558.7元（21873元／年×19年×10%）；7、鑒定費1200元；8、精神損害撫慰金2000元；9、殘疾輔助器具費1490元，合計76972.8元。以上合計99942.06元。由人保公司在交強險范圍內(nèi)賠償68719.7元（醫(yī)療費10000元＋護理費12015元＋交通費500元＋傷殘賠償金41558.7元＋精神損害撫慰金2500元＋殘疾輔助器具費1490元＋車輛損失656元）；在第三者責任險范圍內(nèi)賠償30022.36元（醫(yī)療費24622.36元＋住院伙食補助費2700元＋營養(yǎng)費2700元）；由被告樊華彬承擔鑒定費1200元。原告周某某在本案中應獲各項賠償款22969.26元，扣除被告樊華彬已支付的醫(yī)療費15163.26元，尚差7806元，由被告人保公司直接賠付。原告張某某在本案中應獲各項賠償款76972.8元，扣除被告樊華彬已支付的醫(yī)療費19459.1元，尚差57513.7元，由被告人保公司賠付56313.7元，由被告樊華彬賠付鑒定費1200元。被告樊華彬已墊付費用34622.36元，由被告人保公司向其返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至十九條、第二十一條 ?至二十六條之規(guī)定，判決如下:
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某的各項損失7806元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某的各項損失56313.7元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司于本判決生效后十日內(nèi)返還給被告樊華彬墊付款34622.36元。
駁回原告周某某、張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1483元（已由原告預交），減半收取741.5元，以及鑒定費1200元，由被告樊華彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為，2014年7月28日，被告樊華彬駕駛的贛A＊＊＊＊＊號小型轎車在洋洲大道與車家源大道交叉路口與原告周某某駕駛的九江臨時6L＊＊＊號二輪電動車（后載原告張某某）發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷及兩車受損的道路交通事故，事實清楚，應予認定。對于本案事故的責任，本院采信修水縣公安交警大隊作出的事故認定書的意見，即由被告樊華彬負事故的全部責任，原告周某某、張某某均不負事故責任。被告樊華彬已就其所有的車輛在被告人保公司投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，被告人保公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任。同時，本院采信修水縣方園法醫(yī)學司法鑒定所的鑒定意見，即認定原告張某某的損傷構成十級傷殘。關于原告張某某殘疾賠償金的賠償標準問題，被告人保公司提出其戶籍信息顯示其為農(nóng)村戶口，但原告張某某提供了良塘村委會及義寧鎮(zhèn)政府共同出具的證明及其失地農(nóng)民養(yǎng)老保險證，因此，本院認定原告張某某為失地農(nóng)民，其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)標準計算。人保公司在庭審中主張核減非醫(yī)保用藥，但其未申請鑒定應核減數(shù)額，且無其他證據(jù)予以證明，故本院不予認定。人保公司提出張某某的出院記錄顯示其住院天數(shù)為84天，應按此計算相關費用，本院認為除出院記錄外，其住院費發(fā)票、用藥清單均顯示其住院天數(shù)為85天，其從2014年7月28日入院至10月20日出院，合計住院天數(shù)應認定為85天。人保公司還提出，張某某被診斷為腦梗死、腦腫瘤，該結果不是由該起交通事故造成的，相關治療費用應予扣除，但其未提供證據(jù)進行證明，且出院記錄記載的診療經(jīng)過反映并未對該疾病進行相關治療，故本院不予認可。關于護理費，原告未提供護理人員誤工損失證明，應按江西省統(tǒng)計局公布的上一年度全省服務行業(yè)平均工資標準計算，即89元／天計算。關于交通費，本院酌情認定兩原告合計支出交通費500元。被告對兩原告的住院伙食補助費和營養(yǎng)費無異議，本院予以認定。原告周某某雖未構成傷殘等級，但其對該事故發(fā)生無過錯，且傷情較重，酌情認定其精神撫慰金為500元。原告張某某構成十級傷殘，其精神撫慰金酌定2000元。原告張某某雖僅提供殘疾輔助器具收款收據(jù)而未提供正規(guī)發(fā)票，但考慮到其受傷情況，該費用確系其治療和康復過程必要且合理的開支，本院支持原告訴請的殘疾輔助器具費共計1490元。被告對原告的車損無異議，本院予以認可。對于被告樊華彬因此次事故造成車輛維修費和交通費，屬于贛A＊＊＊＊＊小型轎車的車損險的賠償范圍，與本案屬于兩個不同的法律關系，被告樊華彬可以與人保公司協(xié)商或另案起訴，本案不予處理。
綜上，對于本案的賠償范圍認定如下:一、原告周某某的損失:1、醫(yī)療費15163.26元；2、護理費4450元（89元／天×50天）；3、住院伙食補助費1000元（20元／天×50天）；4、營養(yǎng)費1000元（20元／天×50天）；5、交通費酌定200元；6、精神撫慰金酌定500元；7、車輛損失656元，合計22969.26元。二、原告張某某的損失:1、醫(yī)療費19459.1元；2、護理費7565元（89元／天×85天）；3、住院伙食補助費1700元（20元／天×85天）；4、營養(yǎng)費1700元（20元／天×85天）；5、交通費酌定300元；6、傷殘賠償金41558.7元（21873元／年×19年×10%）；7、鑒定費1200元；8、精神損害撫慰金2000元；9、殘疾輔助器具費1490元，合計76972.8元。以上合計99942.06元。由人保公司在交強險范圍內(nèi)賠償68719.7元（醫(yī)療費10000元＋護理費12015元＋交通費500元＋傷殘賠償金41558.7元＋精神損害撫慰金2500元＋殘疾輔助器具費1490元＋車輛損失656元）；在第三者責任險范圍內(nèi)賠償30022.36元（醫(yī)療費24622.36元＋住院伙食補助費2700元＋營養(yǎng)費2700元）；由被告樊華彬承擔鑒定費1200元。原告周某某在本案中應獲各項賠償款22969.26元，扣除被告樊華彬已支付的醫(yī)療費15163.26元，尚差7806元，由被告人保公司直接賠付。原告張某某在本案中應獲各項賠償款76972.8元，扣除被告樊華彬已支付的醫(yī)療費19459.1元，尚差57513.7元，由被告人保公司賠付56313.7元，由被告樊華彬賠付鑒定費1200元。被告樊華彬已墊付費用34622.36元，由被告人保公司向其返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至十九條、第二十一條 ?至二十六條之規(guī)定，判決如下:

由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告周某某的各項損失7806元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某的各項損失56313.7元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司于本判決生效后十日內(nèi)返還給被告樊華彬墊付款34622.36元。
駁回原告周某某、張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費1483元（已由原告預交），減半收取741.5元，以及鑒定費1200元，由被告樊華彬負擔。

審判長：楊麗敏

書記員：李英