周天振
史少國
周中國
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審原告）周天振，農(nóng)民。
委托代理人史少國。
被上訴人（原審被告）周中國，農(nóng)民。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>上訴人周天振因與被上訴人周中國健康權糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月12日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2015年3月25日公開開庭審理了本案。上訴人周天振及其委托代理人史少國，被上訴人周中國及其委托代理人范曙光到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
周中國答辯稱，因周天振及其兒子到周中國家里與周中國發(fā)生糾紛，周中國才致傷周天振，周中國的行為屬于正當防衛(wèi)，公安部門也出具了正當防衛(wèi)的證明，只是沒有向周中國提供。周中國對周天振的損害后果不應承擔賠償責任，請求二審法院判決周中國不承擔賠償責任。
二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，周中國認為其行為屬于正當防衛(wèi)，不應對周天振的損害后果承擔賠償責任，因其未在法定期限內(nèi)提出上訴，故不屬于本案二審審理范圍。一審時，原審法院依法調(diào)取了仙桃市公安局長埫口派出所對周天振作的調(diào)查筆錄，該筆錄內(nèi)容證實周天振要求其子周召軍帶兩個人教訓周中國。在2011年8月3日晚8時許，周天振與周召軍等四人到周中國家中后，周召軍拿鐵鍬打周中國，周中國在與周天振等人拉扯過程中，用刀捅傷周中國后，周中國又用鐵撮基猛砸周中國，并毆打周中國的妻子張永娥的事實。周天振在該筆錄上簽名，且并未舉出證據(jù)證實該筆錄所記載的內(nèi)容與客觀事實不符，故周天振認為周中國未舉證證實周中國及其妻子受傷系周天振所致，原審認定該事實不當?shù)睦碛刹荒艹闪?。周中國用刀捅傷周天振致其重傷，侵害周天振的身體健康權，依法應當承擔民事責任，但糾紛的起因是在周天振帶人到周中國家里要教訓周中國，且周召軍先動手打周中國的情況下發(fā)生的，故應當依法減輕周中國的民事責任。雙方平日因為鄰里瑣事發(fā)生矛盾，但周天振沒有采取理智的態(tài)度解決糾紛，而是主動要求其子帶兩個人去教訓周中國。當天，周天振明知周召軍及其帶來的兩個男青年到周中國家去時，周召軍帶了把鐵鍬，亦未阻止，因而導致本次糾紛的發(fā)生，周天振主觀上存在重大過錯，應當對其損害后果承擔主要責任。原審結(jié)合糾紛發(fā)生的原因及雙方的過錯程度，確定周天振與周中國按7:3的比例承擔民事責任并無不當。周天振認為仙桃市公安局撤銷刑事案件的行為不能作為減輕周中國民事賠償責任的依據(jù)，因本案中確定當事人責任的依據(jù)是糾紛的起因及雙方當事人的過錯程度，與刑事案件是否撤銷并無關聯(lián)，故周天振的該上訴理由亦不能成立。周天振要求本案一、二審訴訟費及鑒定費由周中國承擔沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，周天振的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3660元，由周天振負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，周中國認為其行為屬于正當防衛(wèi)，不應對周天振的損害后果承擔賠償責任，因其未在法定期限內(nèi)提出上訴，故不屬于本案二審審理范圍。一審時，原審法院依法調(diào)取了仙桃市公安局長埫口派出所對周天振作的調(diào)查筆錄，該筆錄內(nèi)容證實周天振要求其子周召軍帶兩個人教訓周中國。在2011年8月3日晚8時許，周天振與周召軍等四人到周中國家中后，周召軍拿鐵鍬打周中國，周中國在與周天振等人拉扯過程中，用刀捅傷周中國后，周中國又用鐵撮基猛砸周中國，并毆打周中國的妻子張永娥的事實。周天振在該筆錄上簽名，且并未舉出證據(jù)證實該筆錄所記載的內(nèi)容與客觀事實不符，故周天振認為周中國未舉證證實周中國及其妻子受傷系周天振所致，原審認定該事實不當?shù)睦碛刹荒艹闪?。周中國用刀捅傷周天振致其重傷，侵害周天振的身體健康權，依法應當承擔民事責任，但糾紛的起因是在周天振帶人到周中國家里要教訓周中國，且周召軍先動手打周中國的情況下發(fā)生的，故應當依法減輕周中國的民事責任。雙方平日因為鄰里瑣事發(fā)生矛盾，但周天振沒有采取理智的態(tài)度解決糾紛，而是主動要求其子帶兩個人去教訓周中國。當天，周天振明知周召軍及其帶來的兩個男青年到周中國家去時，周召軍帶了把鐵鍬，亦未阻止，因而導致本次糾紛的發(fā)生，周天振主觀上存在重大過錯，應當對其損害后果承擔主要責任。原審結(jié)合糾紛發(fā)生的原因及雙方的過錯程度，確定周天振與周中國按7:3的比例承擔民事責任并無不當。周天振認為仙桃市公安局撤銷刑事案件的行為不能作為減輕周中國民事賠償責任的依據(jù)，因本案中確定當事人責任的依據(jù)是糾紛的起因及雙方當事人的過錯程度，與刑事案件是否撤銷并無關聯(lián)，故周天振的該上訴理由亦不能成立。周天振要求本案一、二審訴訟費及鑒定費由周中國承擔沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，周天振的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3660元，由周天振負擔。

審判長：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：尤愛青