河南省華羅家禽育種有限公司
聶志強（河南神龍劍律師事務所）
周大某
張新中
王兵年
李某某
魏尚才（湖北法鳴律師事務所）

上訴人（原審被告）河南省華羅家禽育種有限公司。
住所地:河南省滎陽市高村鄉(xiāng)樊鋪頭村一組。
法定代表人樊維軍，該公司總經理。
委托代理人聶志強，河南神龍劍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周大某，個體養(yǎng)殖戶。
委托代理人張新中。
委托代理人王兵年。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人魏尚才，湖北法鳴律師事務所律師。
上訴人河南省華羅家禽育種有限公司（以下簡稱華羅公司）因與被上訴人周大某、李某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院
（2013）鄂仙桃民二初字第01857號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年6月24日立案受理后，依法組成合議庭，于同年7月22日公開開庭審理了本案。
上訴人華羅公司委托代理人聶志強，被上訴人周大某及其委托代理人張新中、王兵年，被上訴人李某某及其委托代理人魏尚才到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年1月9日，周大某通過李某某介紹，與華羅公司簽訂了一份雛雞買賣合同，合同約定，華羅公司向周大某提供雛雞8500只，周大某支付貨款30600元，由華羅公司將雛雞運送到周大某養(yǎng)殖場仙桃市彭場鎮(zhèn)陳剅村。
合同簽訂后，周大某按約定支付華羅公司貨款30600元，并為雛雞進入養(yǎng)殖場進行了必要的升溫、消毒等準備工作。
2013年3月25日，華羅公司安排專用車輛將16100余只雛雞（含楊全兵購買的雛雞7300只）運往周大某養(yǎng)殖場，途中，華羅公司業(yè)務經理鄧梟電話要求李某某為其找一輛車轉運雛雞，運費由華羅公司負擔。
李某某便請彭代雄轉運雛雞，彭代雄將自己的一輛封閉廂式貨車開到漢川北河高速公路入口，將華羅公司車上的雛雞全部轉到自己車上，并向華羅公司出具了一份收條，內容為“收河南華羅雛雞147盒，110只／盒。
”彭代雄將雛雞轉運至周大某養(yǎng)殖場，周大某在驗收時發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡，拒絕接收雛雞，并電話告知了華羅公司。
第二天，華羅公司業(yè)務經理鄧梟趕到周大某養(yǎng)殖場，發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡，要求周大某接收剩余存活雛雞，因雙方分歧較大，沒達成一致意見。
鄧梟委托李某某將雛雞拖走，另行銷售。
李某某便將剩余活雛雞運到湖南省臨湘市江南鎮(zhèn)出售。
后來周大某多次要求華羅公司和李某某返還貨款賠償損失未果，故起訴至法院
要求解除周大某與華羅公司簽訂的買賣合同，由華羅公司返還貨款30600元，并由華羅公司和李某某賠償損失68670元。
原審認為，本案爭議焦點為:一、華羅公司是否向周大某履行了交付雛雞的義務；二、周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當；三、周大某的購貨款及損失應由誰承擔。
對上述爭議焦點，原審評判如下:一、華羅公司是否向周大某交付雛雞。
周大某認為，周大某向華羅公司付清了貨款，但華羅公司沒按約定將雛雞交付給周大某。
華羅公司認為，周大某雖按合同約定付清了全部貨款，但華羅公司將雛雞交給了李某某雇請的轉運司機彭代雄，彭代雄并出具了收條，應認定華羅公司履行了交付義務。
李某某認為，華羅公司給周大某運送雛雞的途中，因故要求李某某雇請車輛為其轉運雛雞，李某某請車轉運雛雞系義務幫工行為，因雛雞大量死亡，周大某事實上沒收到雛雞。
原審認為，雛雞買賣合同是周大某與華羅公司簽訂的，周大某將貨款也是直接給付華羅公司的。
按照合同約定，華羅公司應將雛雞安全運送到周大某養(yǎng)殖場交付周大某，但華羅公司在運輸途中，因故要求李某某雇請車輛轉運至周大某養(yǎng)殖場，華羅公司與李某某形成委托關系。
李某某接受華羅公司的委托后，雇請司機彭代雄轉運雛雞。
彭代雄轉運雛雞時出具的收條，不能視為周大某收到了雛雞。
而事實上周大某拒收華羅公司的雛雞后，其剩余雛雞由華羅公司和李某某協(xié)商另行進行了銷售。
故應認定華羅公司未按合同的約定履行了雛雞交付義務。
二、周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當。
周大某認為，華羅公司的雛雞運送到周大某養(yǎng)殖場時，周大某發(fā)現(xiàn)雛雞已大量死亡，周大某有權拒絕接收。
華羅公司認為，雛雞運到周大某養(yǎng)殖場時，雛雞并未大量死亡，即使有少量雛雞死亡，華羅公司也可以承擔補償雛雞的責任，但周大某拒絕卸車接收雛雞，導致雛雞大量死亡，損失擴大，周大某應承擔由此產生的損失。
李某某認為，雛雞運到周大某養(yǎng)殖場時，李某某不在現(xiàn)場，不清楚雛雞當時是否大量死亡，對周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當，不能發(fā)表意見。
原審認為，華羅公司將雛雞轉運至周大某養(yǎng)殖場時，應認定其雛雞已出現(xiàn)大量死亡。
其一，周大某在驗收雛雞，發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡時，當即電話告知了華羅公司的業(yè)務經理鄧梟；其二，華羅公司業(yè)務經理鄧梟證明，事發(fā)當天，周大某電話告知鄧梟雛雞死亡情況，第二天鄧梟趕到周大某養(yǎng)殖場，雛雞確實大量死亡；其三，轉運司機彭代雄也證明雛雞運到周大某養(yǎng)殖場時，周大某卸下五盒雛雞，發(fā)現(xiàn)有三盒半死亡的事實；其四、周大某所舉影像資料，也證明了雛雞大量死亡的事實；其五，從情理上分析，周大某系養(yǎng)雞專業(yè)戶，其簽訂合同付清貨款后，急需雛雞養(yǎng)殖，如果雛雞未出現(xiàn)大量死亡，周大某不可能不接收雛雞；其六，華羅公司雖辯稱，其雛雞運至周大某養(yǎng)殖場時，雛雞未出現(xiàn)大量死亡，但未提供任何證據(jù)予以證明。
因此，周大某在驗收華羅公司交付的雛雞時，其雛雞已大量死亡，雖然有部分存活雛雞，但該部分雛雞受到了不同程度的傷害，其交付的雛雞存在瑕疵，不符合合同的約定，周大某拒絕接收貨物的理由成立。
三、周大某的購貨款及損失由誰承擔。
周大某認為，雖然周大某的購貨款交給了華羅公司，但周大某與華羅公司的合同是李某某介紹簽訂的，轉運雛雞是李某某安排的車輛，剩余雛雞也是李某某銷售的，因此，購貨款應由華羅公司返還，其損失應由華羅公司和李某某共同賠償。
華羅公司認為，雛雞運到周大某養(yǎng)殖場時，并未大量死亡，其雛雞大量死亡是在周大某拒絕接收雛雞后發(fā)生的，周大某拒絕接收雛雞導致?lián)p失擴大，其擴大部分的損失，應由周大某自行承擔，李某某作為代理商在轉運時使用車輛不當，導致雛雞死亡，李某某應對運輸途中雛雞死亡部分承擔責任。
李某某認為，李某某不是華羅公司的代理商，其為華羅公司聯(lián)系轉運車輛系無償義務幫工行為，故李某某對雛雞在轉運中大量死亡，不應承擔賠償責任。
原審認為，合同具有相對性，買賣雛雞合同是周大某與華羅公司簽訂的，周大某按約定向華羅公司付清了貨款，但華羅公司未按約定向周大某交付雛雞。
根據(jù)法律規(guī)定，買賣合同標的物的所有權自交付時轉移，風險責任也應自交付時轉移，標的物交付前的風險責任由出賣人承擔，標的物交付后的風險責任由買受人承擔。
因華羅公司作為出賣人未將雛雞交付給周大某，其雛雞的所有權和風險責任未發(fā)生轉移，因此，合同標的物，即雛雞滅失的風險責任應由華羅公司承擔。
李某某是否系華羅公司的代理商和受華羅公司的委托雇請車輛轉運雛雞，是否存在過錯屬于另一法律關系，不應承擔本案的民事責任。
關于周大某主張經濟損失68670元的問題。
兩個月預期可得利益60000元系間接損失，雖然仙桃市興隆養(yǎng)雞協(xié)會雖出具了證據(jù)材料，但該協(xié)會不具有專門鑒定評估資質，其證明材料不具有合法性，且周大某對其預期可得利益申請評估鑒定后，仙桃市物價局價格認證中心，以鑒定標的不符合自然生長規(guī)律為由，對其鑒定申請不予受理，因此，周大某主張的預期利益60000元，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予認定；周大某主張其他損失8670元，因周大某在接收華羅公司的雛雞前，必須雇傭工人并對雞舍進行升溫、保潔、消毒、滅菌，其支付費用是客觀存在的，但周大某未接收華羅公司的雛雞，其主張養(yǎng)雞工人工資6000元和煤炭費1170元，顯然不合常理，根據(jù)本案的實際情況，酌情認定養(yǎng)雞工人工資為1000元、煤炭費500元，周大某主張的消毒滅菌費用1500元，用途及數(shù)額合理，應依法予以認可，上列損失共計3000元。
綜上，周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。
周大某按合同約定支付全部貨款，但華羅公司未按合同約定將雛雞交付給周大某，已構成違約。
根據(jù)我國法律規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，可以解除合同。
故周大某要求解除合同的請求符合法律規(guī)定，予以支持。
根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，當事人因此取得的財產應當返還，造成損失的應當予以賠償，故華羅公司應承擔相應的民事責任。
李某某不是本案合同的相對人，其受華羅公司的委托，雇請車輛轉運雛雞是否存在過錯和是否系華羅公司的代理商，屬于另一法律關系，故李某某在本案中不承擔民事責任。
原審依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、解除周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同；二、華羅公司返還周大某購貨款30600元；三、華羅公司賠償周大某經濟損失3000元；四、駁回周大某的其他訴訟請求。
上述應付款項，于判決生效之日起十日內履行完畢。
逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2280元，由周大某負擔1400元，華羅公司負擔880元。
華羅公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，周大某除單方陳述外，沒有舉出任何證據(jù)證明華羅公司所供應雛雞在2013年3月25日下午運抵周大某養(yǎng)殖場時存在大量死亡的情形。
周大某所舉的視頻證據(jù)形成于2013年3月26日上午9點后，雛雞在封閉車廂過夜是其大量死亡的重要原因。
2013年3月25日下午，李某某所派車輛將雛雞運至周大某養(yǎng)殖場時，由于運輸不當，出現(xiàn)少量雛雞被悶死的情況，按照合同約定允許的路耗，即使超出，華羅公司亦可承擔相應的補足雛雞責任，但是周大某未履行接貨義務，拒絕卸車，導致雛雞在封閉車廂過夜大量死亡。
周大某導致?lián)p失進一步擴大，應承擔由此產生的損失。
原審認定華羅公司未按照合同約定交付雛雞，判令
解除華羅公司與周大某雛雞買賣合同錯誤。
周大某的損失沒有事實和法律依據(jù)，不應當予以支持。
周大某即使有損失也是由于其拒絕接受貨物，未履行合同約定義務所致，華羅公司不應當對其損失承擔責任。
故請求撤銷原判，駁回周大某的訴訟請求。
周大某答辯稱，彭代雄將雛雞轉運至周大某養(yǎng)殖場時，周大某發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡后當即電話告知華羅公司業(yè)務經理鄧梟，鄧梟也證實事發(fā)當天周大某打過電話告知其雛雞大量死亡的情況，且該事實有彭代雄的證言證實。
造成雛雞大量死亡的原因是華羅公司另找車輛轉運，轉運的車輛不具備運送雛雞的條件所造成的，剩余的雛雞已不能實現(xiàn)合同目的，周大某有權拒收雛雞并解除合同。
周大某在接收雛雞前已經雇請工人對雞舍進行了消毒、升溫、保潔、滅菌等工作，前期已支付工人工資等費用，周大某訴請的損失金額理應得到支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
李某某述稱，華羅公司與周大某是雛雞買賣合同的當事人，李某某不是合同的當事人，不應承擔責任。
原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。
本案的爭議焦點為:一、華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運抵周大某養(yǎng)殖場時是否存在大量死亡的情形；二、周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當；三、華羅公司向周大某支付3000元的損失是否合理。
針對上述爭議焦點，分析評判如下:一、關于華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運抵周大某養(yǎng)殖場時是否存在大量死亡情形的問題華羅公司安排專用車輛將雛雞運往漢川北河高速公路入口，彭代雄用一輛封閉廂式貨車將華羅公司車上的雛雞全部轉運到周大某養(yǎng)殖場，周大某在驗收時發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡，當即電話告知了華羅公司的業(yè)務經理鄧梟。
鄧梟也證明，事發(fā)當天，周大某電話告知鄧梟雛雞死亡情況。
轉運司機彭代雄也證明雛雞運到周大某養(yǎng)殖場時，周大某卸下五盒雛雞，發(fā)現(xiàn)有三盒半死亡的事實。
華羅公司雖辯稱，其雛雞運至周大某養(yǎng)殖場時，雛雞未出現(xiàn)大量死亡，但未提供證據(jù)予以證明，故其辯稱理由不能成立。
由此可見，華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運抵周大某養(yǎng)殖場時存在大量死亡的情形。
二、關于周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當?shù)膯栴}周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同約定保證質量，健雛。
周大某購買雛雞的目的是將雛雞養(yǎng)成商品蛋雞，達到一定比例的產蛋率。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?的規(guī)定，因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。
買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。
周大某在驗收華羅公司交付的雛雞時，雛雞已不是健雛，出現(xiàn)大量死亡現(xiàn)象。
剩余存活雛雞因運輸方式不當，受到了不同程度的傷害，周大某有理由認為會嚴重影響其訂立合同時所期望經濟利益的實現(xiàn)，故周大某拒絕接收雛雞的理由成立。
三、關于華羅公司向周大某支付3000元的損失是否合理的問題周大某在華羅公司提供的雛雞不符合質量要求，無法實現(xiàn)合同目的時，主張解除合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
周大某履行合同時，在接收雛雞前，雇請工人對雞舍進行了消毒、升溫、保潔、滅菌等工作而支出的費用是客觀存在的，原審根據(jù)本案的實際情況，費用支出的用途和數(shù)額，酌情認定周大某的損失為3000元是合理的，本院依法予以支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費880元，由上訴人河南省華羅家禽育種有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。
本案的爭議焦點為:一、華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運抵周大某養(yǎng)殖場時是否存在大量死亡的情形；二、周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當；三、華羅公司向周大某支付3000元的損失是否合理。
針對上述爭議焦點，分析評判如下:一、關于華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運抵周大某養(yǎng)殖場時是否存在大量死亡情形的問題華羅公司安排專用車輛將雛雞運往漢川北河高速公路入口，彭代雄用一輛封閉廂式貨車將華羅公司車上的雛雞全部轉運到周大某養(yǎng)殖場，周大某在驗收時發(fā)現(xiàn)雛雞大量死亡，當即電話告知了華羅公司的業(yè)務經理鄧梟。
鄧梟也證明，事發(fā)當天，周大某電話告知鄧梟雛雞死亡情況。
轉運司機彭代雄也證明雛雞運到周大某養(yǎng)殖場時，周大某卸下五盒雛雞，發(fā)現(xiàn)有三盒半死亡的事實。
華羅公司雖辯稱，其雛雞運至周大某養(yǎng)殖場時，雛雞未出現(xiàn)大量死亡，但未提供證據(jù)予以證明，故其辯稱理由不能成立。
由此可見，華羅公司在2013年3月25日下午將雛雞運抵周大某養(yǎng)殖場時存在大量死亡的情形。
二、關于周大某拒絕接收雛雞的理由是否正當?shù)膯栴}周大某與華羅公司簽訂的雛雞買賣合同約定保證質量，健雛。
周大某購買雛雞的目的是將雛雞養(yǎng)成商品蛋雞，達到一定比例的產蛋率。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十八條 ?的規(guī)定，因標的物質量不符合質量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。
買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。
周大某在驗收華羅公司交付的雛雞時，雛雞已不是健雛，出現(xiàn)大量死亡現(xiàn)象。
剩余存活雛雞因運輸方式不當，受到了不同程度的傷害，周大某有理由認為會嚴重影響其訂立合同時所期望經濟利益的實現(xiàn)，故周大某拒絕接收雛雞的理由成立。
三、關于華羅公司向周大某支付3000元的損失是否合理的問題周大某在華羅公司提供的雛雞不符合質量要求，無法實現(xiàn)合同目的時，主張解除合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
周大某履行合同時，在接收雛雞前，雇請工人對雞舍進行了消毒、升溫、保潔、滅菌等工作而支出的費用是客觀存在的，原審根據(jù)本案的實際情況，費用支出的用途和數(shù)額，酌情認定周大某的損失為3000元是合理的，本院依法予以支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費880元，由上訴人河南省華羅家禽育種有限公司負擔。

審判長：魏天紅