原告：周備，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：段某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告：劉艷花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，住河南省。
　　原告：周舒雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人：劉艷花,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地河南省夏邑縣王集鄉(xiāng)劉樓村劉祖廟58號。
　　四原告共同委托訴訟代理人：陳月，天津融耀律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國鐵路上海局集團(tuán)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：候文玉，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳德光，男。
　　原告周備、段某、劉艷花、周舒雅訴被告中國鐵路上海局集團(tuán)有限公司(以下簡稱鐵路上海局)鐵路運(yùn)輸人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周備及四原告共同委托訴訟代理人陳月，被告鐵路上海局的委托訴訟代理人陳德光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周備、段某、劉艷花、周舒雅向本院提出訴訟請求：判令被告賠償四原告人身損害賠償金共計人民幣(幣種下同)825,116元。(其中,死亡賠償金607,500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)99,825元、喪葬費(fèi)42,791元、精神損害撫慰金50,000元、處理喪事人員誤工費(fèi)20,000元、處理喪事人員交通費(fèi)5,000元)。事實(shí)和理由：原告周備系死者周計委父親,原告段某系死者周計委母親,原告劉艷花系死者周計委配偶,原告周舒雅系死者周計委女兒。死者周計委再無其他法定繼承人。周計委于2019年4月30日15時左右在安徽省亳州市內(nèi)京九鐵路亳州至油河集區(qū)間下行K746+350m處與被告所有的26051次貨運(yùn)火車相撞,發(fā)生鐵路交通事故。該事故致周計委當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后,原、被告就賠償問題未達(dá)成一致意見。原告方不認(rèn)可鐵路方面的調(diào)查結(jié)果，不認(rèn)可周計委系自殺的認(rèn)定，周計委當(dāng)日有可能系酒醉，無意間躺臥于鐵路軌道上。另根據(jù)鐵路方面調(diào)查可見，事故發(fā)生前有多趟途經(jīng)列車發(fā)現(xiàn)線路旁有人走動，被告方并未以生命為重，暫停線路運(yùn)行，優(yōu)先排除危險，且在軌道上發(fā)現(xiàn)死者后并未緊急制動列車。故原告依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定,起訴至法院,望查清事實(shí)判如所請。
　　鐵路上海局辯稱：四原告主張無事實(shí)和法律依據(jù)，從事實(shí)上講，周計委的行為屬于自殺，是法定的鐵路企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任的情形，通過調(diào)查鐵路交通事故認(rèn)定書、公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、詢問筆錄及事發(fā)視頻，形成證據(jù)鏈得出結(jié)論周計委的行為是自殺；從法律上講，依據(jù)我國鐵路法、鐵路安全管理?xiàng)l例，周計委的死亡不屬于鐵路企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的范疇。原告方?jīng)]有證據(jù)證明死者周計委事發(fā)時處于醉酒狀態(tài)，且即使其處于醉酒狀態(tài)，也屬于死者自身原因造成涉案事故，鐵路企業(yè)仍無需承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，在其他列車發(fā)現(xiàn)線路旁有人行走后，鐵路企業(yè)已讓線路上的列車降速運(yùn)行，涉案列車運(yùn)行明顯低于限速要求，且在發(fā)現(xiàn)有人躺臥于軌道上時，列車已采取制動措施，而鐵路列車無法如同公路汽車般緊急制動，列車制動需有一定的過程。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告周備系死者周計委父親,原告段某系周計委母親,原告劉艷花系周計委配偶,周計委僅育有一女即原告周舒雅。2019年4月30日15時29分，被告轄下的京九線26051次貨運(yùn)列車(鄭州機(jī)務(wù)段HXD1B-0477號)運(yùn)行到亳州至油河集站間K746+332處，與臥在鐵路線路上的周計委相撞，造成其死亡。據(jù)蚌埠鐵路公安處亳州站派出所和事故調(diào)查組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在事故撞擊點(diǎn)附近水泥地面上寫有“XXXXXXXXXXX告訴她Iloveyou用生命去愛雖然卑微”，附近聲屏障下部地面有一處有新鮮扒痕的被人為扒開的洞口，現(xiàn)場兩側(cè)護(hù)網(wǎng)完好。據(jù)蚌埠鐵路公安處亳州站派出所調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)前一日，周計委曾與家人發(fā)生爭執(zhí)。另據(jù)事故調(diào)查組調(diào)查報告及事發(fā)經(jīng)過視頻顯示，涉案列車降速行駛，并在發(fā)現(xiàn)鐵路軌道上有人橫臥時立即采取了制動措施。
　　經(jīng)本院當(dāng)庭核實(shí)，手機(jī)號碼“XXXXXXXXXXX”系死者周計委配偶劉艷花的手機(jī)號碼。
　　上述事實(shí)有原告方提供的事故受理登記表、提取痕跡清單、現(xiàn)場事故圖、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、原告身份證、戶口簿、周計委的火化證明、周計委的結(jié)婚證、親屬關(guān)系證明等證據(jù)，有被告提供的鐵路交通事故認(rèn)定書、公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、事發(fā)機(jī)車車頭視頻、事故調(diào)查報告等證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，經(jīng)質(zhì)證無誤。
　　本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人對于事故發(fā)生的經(jīng)過及損害結(jié)果沒有爭議，對于被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國鐵路法》第五十八條的規(guī)定，因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成人身傷亡的，如果人身傷亡是由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任，在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人員傷亡。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸中發(fā)生人身損害，鐵路運(yùn)輸企業(yè)舉證證明系受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，據(jù)公安機(jī)關(guān)和鐵路安全監(jiān)督機(jī)構(gòu)調(diào)查結(jié)果反映，涉案鐵路線路于事發(fā)路段為封閉路段，死者周計委系主動進(jìn)入鐵路線路區(qū)域，并于事故發(fā)生時有臥軌行為，故被告鐵路上海局已經(jīng)舉證證明事故系周計委自身原因造成，本院予以確認(rèn)。加之,涉案路段為封閉路段，護(hù)欄完好，鐵路線路系已設(shè)置防護(hù)設(shè)施，且被告在發(fā)現(xiàn)線路上有人時已采取了降速、制動等合理措施，被告鐵路運(yùn)營、行車并無不當(dāng)。原告并無證據(jù)證明有其他原因?qū)е轮苡嬑膳P于鐵路軌道。因此，被告對于涉案事故中周計委的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國鐵路法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周備、段某、劉艷花、周舒雅的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)12,051元，減半收取6,025.50元，由原告周備、段某、劉艷花、周舒雅負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：周??琪

書記員：張徽海