原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市寶坻區(qū)人，住寶坻區(qū)。委托訴訟代理人：石冬雪，河北寶成律師事務(wù)所律師。被告：王志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省廊坊市人，住廊坊市廣陽區(qū)。委托訴訟代理人：董冠華，北京市永浩律師事務(wù)所律師。被告：趙文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，吉林省白山市江源區(qū)人，現(xiàn)住河北省香河縣。委托訴訟代理人：周明月，河北薛鳳元律師事務(wù)所律師。

原告周某某向本院提出訴訟請求：1、判決二被告連帶賠償原告醫(yī)療費32243.21元、住院伙食補(bǔ)助費2800元、交通費5000元，病歷復(fù)印費90元、傷殘賠償金28106.4元、護(hù)理費10266.67元、誤工費16592.22元、營養(yǎng)費3000元、精神損害撫慰金3000元，鑒定費4350元，共計109295.22元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告自2017年5月13日在香河縣自來水管道鋪設(shè)工程中提供勞務(wù)，負(fù)責(zé)指揮挖掘機(jī)。2017年6月11日，原告在指揮挖掘機(jī)過程中，由于駕駛挖掘機(jī)的司機(jī)被告趙文龍操作不慎，將原告撞傷。原告就診于香河縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為右側(cè)第2-5肋骨骨折、左側(cè)第1、2、3、5、6肋骨骨折、胸骨骨折、雙側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端骨折、雙側(cè)胸腔積液、肺挫傷、右側(cè)氣胸等癥。本次事件曾由香河縣公安局蔣辛屯派出所出警處理。經(jīng)查趙文龍駕駛的挖掘機(jī)系被告王志遠(yuǎn)所有。因原、被告雙方對賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院。被告王志遠(yuǎn)辯稱，原告在接受雇傭中受傷應(yīng)該由其雇主杜鵬承擔(dān)賠償責(zé)任。王志遠(yuǎn)也是被杜鵬雇傭的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙文龍辯稱，第一、被告趙文龍受雇于被告王志遠(yuǎn)，經(jīng)王志遠(yuǎn)安排在香河縣自來水管道鋪設(shè)工程提供挖掘機(jī)勞務(wù)作業(yè)，挖掘機(jī)由王志遠(yuǎn)提供，趙文龍的勞務(wù)報酬也由被告王志遠(yuǎn)支付。原告受案外人杜鵬雇傭，在該工程中負(fù)責(zé)指揮挖掘機(jī)作業(yè)。趙文龍駕駛挖掘機(jī)施工的行為是職務(wù)行為，2017年6月11日其在從事雇傭活動中致原告?zhèn)Γ鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，原告的損失應(yīng)由雇主王志遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二、根據(jù)原告起訴所稱事實，原告負(fù)責(zé)指揮挖掘機(jī)，趙文龍駕駛挖掘機(jī)從事作業(yè)受原告的指揮，聽從原告指令，趙文龍致原告損害并無故意或者重大過失，因此無需與雇主王志遠(yuǎn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年6月11日上午8點50分左右，在香河縣自來水管道鋪設(shè)工程中，原告周某某負(fù)責(zé)指揮挖掘機(jī)，被告趙文龍負(fù)責(zé)駕駛挖掘機(jī)，趙文龍在駕駛挖掘機(jī)的過程中將原告撞傷。原告受傷后，到香河縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，其傷情經(jīng)診斷為右側(cè)第2-5肋骨骨折、左側(cè)第1、2、3、5、6肋骨骨折、胸骨骨折、肺挫傷、雙側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端骨折、雙側(cè)胸腔積液等癥，住院治療28天，支出醫(yī)療費32243.21元。原告?zhèn)榻?jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘，致殘率10%，誤工期為120天，護(hù)理期為60天，營養(yǎng)期為60天，為此原告支出鑒定費4350元。原告住院期間及出院后由其子周虎進(jìn)行護(hù)理，周虎在天津青龍灣建材有限公司工作，月平均工資3500元。另查，原告周某某自稱受雇于胡志民，在香河縣自來水管道鋪設(shè)工程中負(fù)責(zé)指揮挖掘機(jī)。被告趙文龍受雇于被告王志遠(yuǎn)，在該工程中負(fù)責(zé)駕駛挖掘機(jī)。趙文龍駕駛的挖掘機(jī)由王志遠(yuǎn)提供，其勞務(wù)費由王志遠(yuǎn)發(fā)放。原告受傷后，被告王志遠(yuǎn)為原告墊付醫(yī)療費10000元。2016年度天津市農(nóng)村常住居民人均可支配收入為20076元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資為70814元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資41920元。上述事實，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、香河縣公安局蔣辛屯派出所對被告趙文龍做的詢問筆錄、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、原告護(hù)理人員所在單位營業(yè)執(zhí)照、工資表及停發(fā)工資證明、病歷復(fù)印費票據(jù)等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
原告周某某與二被告王志遠(yuǎn)、趙文龍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人石冬雪、被告王志遠(yuǎn)的委托訴訟代理人董冠華、被告趙文龍的委托訴訟代理人周明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，原告周某某自稱受雇于胡志民在香河縣自來水管道鋪設(shè)工程中負(fù)責(zé)指揮挖掘機(jī)，在其工作過程中被雇傭關(guān)系以外的第三人被告趙文龍駕駛的挖掘機(jī)造成傷害，其有權(quán)請求趙文龍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙文龍在駕駛挖掘機(jī)的過程中造成原告受傷，應(yīng)承擔(dān)原告?zhèn)蠊闹饕r償責(zé)任，以承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。原告在指揮挖掘機(jī)的過程中，未能注意自身安全，對自己的傷害后果也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因趙文龍系被告王志遠(yuǎn)雇傭的司機(jī)，二人之間系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，趙文龍作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即王志遠(yuǎn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故趙文龍在本案中的賠償責(zé)任由王志遠(yuǎn)予以承擔(dān)。原告周某某因本次事故支出醫(yī)療費32243.21元、病歷復(fù)印費90元、鑒定費4350元，有證據(jù)證實，故本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費2800元（每天100元×28天），二被告無異議，且原告請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張交通費5000元，二被告認(rèn)為原告未提交證據(jù)證實，不同意賠償。本院認(rèn)為原告受傷后治療確需支出交通費，但因其未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院結(jié)合原告的傷情和就醫(yī)經(jīng)過，酌定原告的交通費為800元。原告主張殘疾賠償金28106.4元（按照2016年度天津市農(nóng)村常住居民人均可支配收入為20076元×14年×10%計算），二被告無異議，本院予以支持。原告主張誤工費16592.22元（按照2016年度天津市居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資41920元標(biāo)準(zhǔn)，計算148天），二被告認(rèn)為原告已超過60周歲，不同意支付誤工費。本院認(rèn)為原告雖已超過60周歲，但被告未提供證明其已喪失勞動能力的證據(jù)，且原告系在為他人提供勞務(wù)的過程中受傷，故其主張誤工費合理，本院予以支持。原告的誤工期經(jīng)鑒定為120天，其主張按照2016年度天津市居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資41920元標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費不違反法律規(guī)定，故本院支持原告誤工費13973.33元（41920元÷360天×120），其他部分請求不予支持。原告主張護(hù)理費10266.67元（每月3500元÷30天×88天），二被告不同意支付。經(jīng)本院審查，原告提供的護(hù)理人員所在單位出具的誤工證明、事故發(fā)生前三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照等各證據(jù)之間能夠相互印證，可以證實原告護(hù)理人員實際從事的工作和月工資3500元的事實；原告護(hù)理期經(jīng)鑒定為60天，故本院支持原告護(hù)理費7000元（每月3500元÷30天×60天），其他部分請求不予支持。原告主張營養(yǎng)費3000元（每天50元×60天），二被告不同意賠償。經(jīng)本院審查，原告的營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為60天，但結(jié)合原告的傷情，其主張按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費過高，以每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，故本院支持原告營養(yǎng)費1800元（每天30元×60天），其他部分請求不予支持。原告主張精神撫慰金3000元，二被告不同意賠償。本院認(rèn)為因本次事故造成原告十級傷殘，確給其造成精神損害，其主張的精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以支持。以上原告的各項損失共計94162.94元，由被告王志遠(yuǎn)按照80%的責(zé)任賠償，即75330.35元。因王志遠(yuǎn)已為原告墊付醫(yī)療費10000元，扣除該款后應(yīng)再給付原告65330.35元。被告王志遠(yuǎn)抗辯稱其和原告周某某均受雇于杜鵬，原告的損失應(yīng)由雇主杜鵬承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告對此不認(rèn)可，且王志遠(yuǎn)提交的證據(jù)不能達(dá)到其舉證目的，故本院對王志遠(yuǎn)的抗辯主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王志遠(yuǎn)賠償原告周某某醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、病歷復(fù)印費、殘疾賠償金、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金及鑒定費等各項損失共計65330.35元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、被告趙文龍在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1142元，由原告周某某負(fù)擔(dān)426元，被告王志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)716元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　盧愛君

書記員：馬惠玲