周坤國
顏永桃（湖北陳守邦律師事務所）
甘艷（湖北陳守邦律師事務所）
歙縣街口茶葉機械制造有限公司
周有斌（安徽周有斌律師事務所）
王必如
宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司

原告周坤國。
委托代理人顏永桃、甘艷，湖北陳守邦律師事務所律師。
被告歙縣街口茶葉機械制造有限公司。
法定代表人夏浪波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周有斌，安徽周有斌律師事務所律師。
委托代理人王必如，該公司技術(shù)總工程師。
第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司。
法定代表人趙蘭珍，該公司總經(jīng)理。
原告周坤國與被告歙縣街口茶葉機械制造有限公司、第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司產(chǎn)品責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳俊擔任審判長，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員易黃組成合議庭進行審理。2012年11月16日，原告申請對訴爭的12槽茶葉連續(xù)理條機質(zhì)量進行鑒定，2013年6月7日，浙江省方正校準有限公司作出浙計量鑒字2013F016號鑒定報告，同年7月3日公開開庭進行了審理，原告委托代理人甘艷，被告委托代理人周有斌、王必如，第三人法定代表人趙蘭珍到庭參加訴訟。2013年8月14日，本院裁定本案中止訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責任法》均規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應承擔侵權(quán)責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第153條 ?規(guī)定“消費者、用戶因為使用質(zhì)量不合格的產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、財產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品制造者或銷售者要求賠償”，原告周坤國因購買、使用6CLF-100-12型茶葉理條機，致使財產(chǎn)受到損失，依法可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者承擔侵權(quán)責任。綜合原、被告的訴辨，焦點有二:一、原告購買、使用的6CLF-100-12型茶葉理條機是否被告生產(chǎn)？產(chǎn)品責任屬于特殊侵權(quán)責任，對于產(chǎn)品的生產(chǎn)者而言，適用無過錯原則，即受害人無需證明生產(chǎn)者主觀過錯因素，只要證明產(chǎn)品存在缺陷，生產(chǎn)者就要承擔侵權(quán)責任。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條亦規(guī)定了生產(chǎn)者不承擔責任的情形。原告向法庭提交了茶葉機械銘牌的照片及產(chǎn)品使用說明書，產(chǎn)品合格證，均證明爭議茶葉機械的生產(chǎn)者系被告歙縣街口茶葉機械制造有限公司，且銷售者第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司亦當庭陳述其銷售的茶葉機械是從被告處購買，另庭審查明，被告法定代表人夏浪波在接到第三人的反映后，到宜昌實地查看并賠償了二名用戶的損失，對該茶葉機械是否其生產(chǎn)并未提出異議，故應認定被告是爭議茶葉機械的生產(chǎn)者。二、鑒定報告是否應被采納？鑒定人浙江省方正校準有限公司系浙江省高級人民法院司法鑒定人名冊中產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定機構(gòu)，鑒定人亦有相應資質(zhì)，被告對鑒定機構(gòu)的鑒定方法提出異議，但不申請重新鑒定，在無相關(guān)證據(jù)否認該鑒定報告下，本院對該鑒定報告的鑒定意見予以采納。綜上，被告作為爭議茶葉機械的生產(chǎn)者，應對原告的損失承擔賠償責任，為減少訟累，本院對第三人應承責部分一并調(diào)整。原告主張的除茶葉機械以外的損失，因無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對部分訴訟請求不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方達不成一致意見，經(jīng)合議庭合議，并報請本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、四十一條、四十三條、《中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第153條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（試行）》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周坤國在本判決生效之日起五日內(nèi)將6CLF-100-12型茶葉理條機退給第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司，再由第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)退還給被告歙縣街口茶葉機械制造有限公司。
二、由被告歙縣街口茶葉機械制造有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告周坤國損失17956元。
三、由第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告周坤國損失4044元。
四、駁回原告周坤國其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費275元，鑒定費6250元，合計6525元，由原告周坤國負擔80元，被告歙縣街口茶葉機械制造有限公司負擔6415元，第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司負擔30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責任法》均規(guī)定因產(chǎn)品存在缺陷，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應承擔侵權(quán)責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第153條 ?規(guī)定“消費者、用戶因為使用質(zhì)量不合格的產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、財產(chǎn)損失的，受害人可以向產(chǎn)品制造者或銷售者要求賠償”，原告周坤國因購買、使用6CLF-100-12型茶葉理條機，致使財產(chǎn)受到損失，依法可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者承擔侵權(quán)責任。綜合原、被告的訴辨，焦點有二:一、原告購買、使用的6CLF-100-12型茶葉理條機是否被告生產(chǎn)？產(chǎn)品責任屬于特殊侵權(quán)責任，對于產(chǎn)品的生產(chǎn)者而言，適用無過錯原則，即受害人無需證明生產(chǎn)者主觀過錯因素，只要證明產(chǎn)品存在缺陷，生產(chǎn)者就要承擔侵權(quán)責任。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條亦規(guī)定了生產(chǎn)者不承擔責任的情形。原告向法庭提交了茶葉機械銘牌的照片及產(chǎn)品使用說明書，產(chǎn)品合格證，均證明爭議茶葉機械的生產(chǎn)者系被告歙縣街口茶葉機械制造有限公司，且銷售者第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司亦當庭陳述其銷售的茶葉機械是從被告處購買，另庭審查明，被告法定代表人夏浪波在接到第三人的反映后，到宜昌實地查看并賠償了二名用戶的損失，對該茶葉機械是否其生產(chǎn)并未提出異議，故應認定被告是爭議茶葉機械的生產(chǎn)者。二、鑒定報告是否應被采納？鑒定人浙江省方正校準有限公司系浙江省高級人民法院司法鑒定人名冊中產(chǎn)品質(zhì)量的鑒定機構(gòu)，鑒定人亦有相應資質(zhì)，被告對鑒定機構(gòu)的鑒定方法提出異議，但不申請重新鑒定，在無相關(guān)證據(jù)否認該鑒定報告下，本院對該鑒定報告的鑒定意見予以采納。綜上，被告作為爭議茶葉機械的生產(chǎn)者，應對原告的損失承擔賠償責任，為減少訟累，本院對第三人應承責部分一并調(diào)整。原告主張的除茶葉機械以外的損失，因無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對部分訴訟請求不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方達不成一致意見，經(jīng)合議庭合議，并報請本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條 ?、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、四十一條、四十三條、《中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第153條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（試行）》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告周坤國在本判決生效之日起五日內(nèi)將6CLF-100-12型茶葉理條機退給第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司，再由第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)退還給被告歙縣街口茶葉機械制造有限公司。
二、由被告歙縣街口茶葉機械制造有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告周坤國損失17956元。
三、由第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告周坤國損失4044元。
四、駁回原告周坤國其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費275元，鑒定費6250元，合計6525元，由原告周坤國負擔80元，被告歙縣街口茶葉機械制造有限公司負擔6415元，第三人宜昌市夷陵區(qū)永翔茶葉機械有限公司負擔30元。

審判長：吳俊
審判員：姚衛(wèi)瓊
審判員：易黃

書記員：廖翔