周某某
顏秀（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
周建軍
賈某某
汲某某
李增秀

原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人顏秀，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人周建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市錦鴻木業(yè)有限公司經(jīng)理。
被告賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市榮川經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司經(jīng)理。
被告汲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市榮川經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司生產(chǎn)廠長。
二
被告
委托代理人李增秀，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，黑龍江萬事利經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司法律顧問。
原告周某某與被告賈某某、汲某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年8月1日、7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托代理人顏秀、周建軍，被告賈某某、汲某某的委托代理人李增秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、借款協(xié)議一份、100萬元借據(jù)一張、建設(shè)銀行取款憑條一張。欲證明:2011年11月30日，原告按照協(xié)議約定借給二被告1000000元，約定月利率2%，借款期限10個(gè)月，合同簽訂后原告通過建設(shè)銀行將1000000元借款轉(zhuǎn)到二被告的賬戶，但合同約定將600立方米樺木板材抵押的事實(shí)并未實(shí)際履行。
經(jīng)質(zhì)證，被告賈某某、汲某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，二被告認(rèn)為二被告向原告借款1000000元屬實(shí)，但是二被告按照借款協(xié)議約定將600立方米樺木板材抵押給了原告，原告才出借給二被告1000000元。
原告辯解稱:二被告沒有將600立方米樺木板材抵押給原告，雖然協(xié)議約定抵押，但實(shí)際沒有抵押。
本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對向原告借款的事實(shí)無異議，故本院對原告提供該組證據(jù)欲證明二被告向原告借款1000000元，約定月利率2%，借款期限10個(gè)月的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、63000元借據(jù)一張。欲證明:二被告于2011年11月30日向原告借款63000元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，二被告認(rèn)為借款屬實(shí)，但雙方?jīng)]有約定利息，應(yīng)當(dāng)視為沒有利息，另外，該筆債務(wù)二被告已償還原告。
本院認(rèn)為，二被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，原告提供的該份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、200000元借據(jù)一張。欲證明:二被告于2011年12月13日向原告借款200000元，并約定于2012年1月1日前償還。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，二被告認(rèn)為該筆借款沒有約定利息，二被告已經(jīng)按約定期限償還了原告200000元借款。
本院認(rèn)為，二被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，原告提供的該份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告賈某某、汲某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、廠房租賃合同復(fù)印件一份。欲證明:二被告于2010年8月1日至2012年2月1日承租原告轉(zhuǎn)租的廠房和場地，月租金10000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，雖然原告對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，但該份證據(jù)與本案無關(guān)，故本院對此不予審理。
證據(jù)二、借款協(xié)議一份。欲證明:二被告向原告借款1000000元，二被告將樺木板材600立方米作為抵押向原告借款，并將抵押物交付原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為原告借給二被告1000000元是事實(shí)，但是二被告將600立方米樺木板材抵押給原告并將抵押物交給原告不是事實(shí)，按照協(xié)議約定該600米木材是以抵押形式進(jìn)行擔(dān)保的，按規(guī)定抵押物是不轉(zhuǎn)移占有的，該抵押物還應(yīng)該由被告保存。
二被告辯解稱:該抵押物由原告驗(yàn)收和占有，所以原告才出借1000000元借款的，在抵押期間，原告將抵押物用于償還了錦鴻公司、周建軍、張鳳蘭拖欠綏芬河工商銀行的債務(wù)，二被告交付給原告的抵押物現(xiàn)已被原告處分。
本院認(rèn)為，原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，故本院對二被告提供借據(jù)欲證明向原告借款1000000元的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、收據(jù)11張、欠據(jù)1張、無折現(xiàn)金存款回單1張、銀行卡回單一張、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一張、轉(zhuǎn)賬憑證一張。欲證明:二被告已償還給原告637000元，包括給付18個(gè)月的廠地租賃費(fèi)180000元（其中，2011年8月4日10000元、2011年8月12日50000元、2012年6月25日30000元、2012年6月28日10000元、2012年6月28日80000元）；給付1000000元借款的利息200000元（還了10個(gè)月的利息，其中，2012年2月1日20000元、2月20日20000元、6月28日140000元、8月20日20000元）；償還原告借款63000元（2011年9月1日原告周某某向被告借款10000元未償還應(yīng)在63000元借款中抵消、2011年12月11日二被告償還原告1000元、2012年4月29日16000元、6月20日20000元、8月1日16000元《8月1日償還的20000元中剩余4000元用于償還200000元的借款》）；償還原告借款200000元中的194000元（2012年1月19日償還向周某某200000元借款中的100000元、2012年4月20日80000元、8月1日4000元、9月20日10000元），至今二被告欠原告借款本金1006000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)中2011年12月11日欠據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為沒有原告簽字，原告不認(rèn)可，對其他證據(jù)的形式要件無異議；對證明的問題有異議，原告認(rèn)可收到二被告給付的636000元，其中2011年8月4日和12日共計(jì)還60000元是租賃費(fèi)，其他120000元還的不是租賃費(fèi)，2012年6月28日收到的220000中140000元是利息，8月20日20000元是利息，9月20日10000元是利息，一共給付1000000元借款的利息170000元，另外，2012年8月1日的匯款單和8月20日的收據(jù)是同一筆款，二被告系重復(fù)主張，2011年9月1日收到的10000元與本案無關(guān)，是二被告向原告借款前發(fā)生的往來交易。其他的幾筆款項(xiàng)是二被告還欠原告的樺木板材款。
二被告辯解稱:2011年9月1日原告向二被告借款10000元沒有償還，因此在63000元債務(wù)中抵消，原告主張償還170000元利息，其余都是貨款，但沒有向法庭出示證據(jù)證實(shí)二被告欠原告貨款，2012年6月28日原告給被告出具的收據(jù)上明確注明了上半年房租和上半年利息，說明了收該款的真實(shí)用途。二被告向原告支付了180000元租金，原告認(rèn)可了2012年6月28日220000元收據(jù)中的80000元是租金，同時(shí)還有4張已付房屋租金的收據(jù)，能夠證實(shí)二被告給付原告的錢沒有貨款。6月25日和28日明確注明了付房屋租賃費(fèi)，其他沒有說明借款用途，但都是償還263000元借款的本金和1000000元借款的利息。
本院認(rèn)為，二被告提供的該組證據(jù)中2011年12月11日欠據(jù)沒有原告簽字，且原告不認(rèn)可，故本院對該份證據(jù)不予確認(rèn)。2011年9月1日二被告給原告存款10000元系發(fā)生在本案借貸關(guān)系之前，二被告未提供證據(jù)證實(shí)原告向二被告借款10000元的事實(shí)，且原告不認(rèn)可，故本院對二被告提供該份證據(jù)欲證明二被告償還原告借款10000元的事實(shí)不予確認(rèn)，二被告可另行主張權(quán)利。雖然原告對二被告于2011年8月4給付租金10000元、12日給付租金50000元無異議，但該60000元租金及二被告主張的另外120000元租金與本案無關(guān)，故本院對此不予審理。原告對二被告主張于2012年6月28日給付1000000元借款的利息140000元、8月20日給付20000元、9月1日給付10000元無異議，故本院對此予以確認(rèn)。二被告主張于2012年1月19日給付原告100000元、2月1日給付原告20000元、2月20日給付原告20000元、4月20日給付原告80000元、4月29日給付原告16000元、6月20日給付原告20000元、8月1日給付原告20000元，均系償還欠原告200000元和63000元借款，原告對收到上述款項(xiàng)無異議，但抗辯收到的是二被告給付原告的木材款，卻未提供足以證明其主張的證據(jù)予以佐證，故本院對二被告的此項(xiàng)主張予以支持。
證據(jù)四、錄音資料一份、抵押木材價(jià)格明細(xì)表一份。欲證明:二被告向原告借款1000000元，同時(shí)用600立方米樺木板材作為抵押，抵押板材被原告占有并替錦鴻公司、周建軍、張鳳蘭抵償給了綏芬河工商銀行，原告在沒有得到被告允許的情況下占有、處分了該抵押板材。
經(jīng)質(zhì)證，原告對錄音證據(jù)的形式要件無異議，對錄音的內(nèi)容有異議，認(rèn)為該資料屬于談話錄音的截選，因?yàn)殇浺魶]有談話的開頭，并且從內(nèi)容看，可以體現(xiàn)賈某某要購買錦鴻公司名下的600立方米木材，根本不能體現(xiàn)被告所證明的將600立方米木材抵押給原告的事實(shí)。對抵押明細(xì)形式要件及證明問題均有異議，該明細(xì)表并沒有體現(xiàn)出來是抵押明細(xì)，該表是由被告單方制作沒有原告簽字認(rèn)可，與原告無關(guān)。2011年8月份賈某某通過周某某要買錦鴻公司樺木板材，當(dāng)時(shí)賈某某沒有錢就沒有買，周建軍就將樺木板材抵押給綏芬河工商銀行了，抵押后這個(gè)事情就不再提了。春節(jié)后，賈某某還要將原先提到的樺木板材買過去，當(dāng)時(shí)這批板材質(zhì)押給綏芬河工商銀行了，原告要求把1000000元借款還回來交給錦鴻公司，錦鴻公司交到綏芬河工商銀行開出貨單進(jìn)行放貨，因?yàn)榻椃液庸ど蹄y行規(guī)定不交錢就不放貨，所以產(chǎn)生了這段錄音，這段錄音沒有開頭，是斷章取義，被告稱借款協(xié)議可以形成證據(jù)鏈不能成立，借款協(xié)議約定600立方米作為抵押，按照約定抵押物不轉(zhuǎn)移占有，那么600立方米木材應(yīng)該在被告處保管，原告為了保障自己權(quán)利可以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步約定被告每一次賣完木材后必須把款打到對方賬戶上，按照約定二被告沒有實(shí)際履行過，因此，協(xié)議和錄音內(nèi)容正好相反，被告主張600立方米木材已經(jīng)交到原告手中，這種說法與借款協(xié)議相互矛盾，與法律規(guī)定也相悖。
被告辯解稱:原、被告之間的電話錄音，源于雙方簽訂的借款協(xié)議，借款協(xié)議約定600立方米板材為抵押物，原告才出借1000000元，雙方履行了約定，電話錄音中賈某某說:“被告的600立方米庫存板材在原告手里押著”，而原告說:“對，我知道”，由此證明被告實(shí)際已將抵押物交付給原告，所以，雙方?jīng)]有對抵押板材規(guī)格進(jìn)行交驗(yàn)，但是被告親自加工的板材規(guī)格，按照生產(chǎn)狀況是有明確記錄的，原告對被告的第四份證據(jù)質(zhì)證意見請法庭不予采信。
本院認(rèn)為，原告對二被告提供的該組證據(jù)中錄音的形式要件無異議，對錄音的完整性有異議，認(rèn)為是斷章取義，但經(jīng)法庭釋明后原告未申請鑒定，故本院對二被告提供該錄音證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，另外，該份證據(jù)能夠證明二被告向原告抵押了樺木板材，故本院對二被告提供該組證據(jù)欲證明向原告借款1000000元時(shí)用600立方米樺木板材作為抵押并交付給原告的事實(shí)予以確認(rèn)，對二被告欲證明的其他問題不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2011年11月30日，被告賈某某、汲某某向原告借款1000000元，雙方簽訂借款協(xié)議一份，約定借款期限10個(gè)月，每月利息20000元（即月利率2分），二被告為原告出具借據(jù)1張，同時(shí)二被告用600立方米樺木板材作為抵押并交付原告。當(dāng)日，二被告以資金不足為由又向原告借款63000元，出具借據(jù)1張；2011年12月13日二被告以資金不足為由再次向原告借款200000元，約定2012年1月1日還款，并為原告出具借據(jù)1張。
2011年9月1日二被告給原告存款10000元，2012年1月19日二被告給原告匯款100000元，2012年2月1日二被告給原告轉(zhuǎn)款20000元，2012年2月20日二被告還原告欠款20000元，2012年4月20日二被告給付原告80000元，2012年4月29日原告收到二被告給付16000元，2012年8月1日二被告給原告在中國銀行綏芬河支行存款20000元，2012年6月20日原告收到二被告給付20000元，2012年6月28日原告收到二被告給付利息140000元，2012年8月20日原告收到二被告給付的8月份利息20000元，2012年9月20日原告收到二被告給付的利息10000元。二被告給付原告租賃費(fèi)180000元（其中2011年8月4日10000元、2011年8月12日50000元、2012年6月25日30000元、2012年6月28日10000元、2012年6月28日80000元）。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為，被告賈某某、汲某某向原告周某某借款的行為系民間借貸行為，該民事法律行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原告與二被告達(dá)成的借款協(xié)議成立并生效。原告按約定向二被告交付借款后，二被告負(fù)有按約定償還原告借款本金及利息的義務(wù)。原告要求二被告按月利率2%給付1000000元借款的利息，其主張的利息標(biāo)準(zhǔn)是雙方當(dāng)事人的約定，且未超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，故本院予以支持。對于200000元借款原告與二被告沒有約定利息，原告主張按月利率6‰支付逾期利息沒有法律依據(jù)，且被告不認(rèn)可，故應(yīng)按中國人民銀行同類同期貸款基準(zhǔn)利率給付逾期利息。對于63000元借款原、被告未約定還款期限，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)向二被告主張過權(quán)利，且二被告不認(rèn)可原告就該筆借款在本案起訴前向二被告主張過權(quán)利，故本院對原告主張按月利率6‰支付2011年11月30日至2014年2月28日期間利息10206元的訴訟請求不予支持。
二被告主張已償還原告637000元，但2011年12月11日欠據(jù)沒有原告簽字，且原告不認(rèn)可，故本院對二被告主張已償還此筆款項(xiàng)不予支持；2011年9月1日二被告給原告存款10000元系發(fā)生在本案借貸關(guān)系之前，二被告未提供證據(jù)證實(shí)原告向二被告借款10000元的事實(shí)，且原告對此不予認(rèn)可，故本院對二被告主張償還原告借款10000元的事實(shí)不予確認(rèn)，二被告可另行主張權(quán)利。二被告給付原告租金180000元與本案無關(guān)，故本院對此不予審理。原告對二被告主張于2012年6月28日給付1000000元借款的利息140000元、8月20日給付20000元、9月1日給付10000元無異議，故本院對此予以確認(rèn)。二被告主張于2012年1月19日給付原告100000元、2月1日給付原告20000元、2月20日給付原告20000元、4月20日給付原告80000元、4月29日給付原告16000元、6月20日給付原告20000元、8月1日給付原告20000元，均系償還欠原告200000元和63000元借款，雖然原告抗辯上述償還的并不是借款而是木材款，但原告未提供證據(jù)證明與二被告之間存在木材買賣關(guān)系，故本院對二被告的此項(xiàng)主張予以支持。2012年1月19日二被告給付原告100000元，因1000000元借款未到還款期限，63000元借款未約定還款期限，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)向二被告主張過權(quán)利，且二被告不認(rèn)可原告就該筆借款向二被告主張過權(quán)利，而200000元借款已過還款期限，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償200000元借款的逾期利息及相應(yīng)本金，200000元借款本金自2012年1月2日起至2012年1月19日止的逾期利息為576.11元，因此，被告給付的100000元利息中含本金99423.89元。2012年2月1日二被告給付原告20000元，而100576.11本金（200000元本金扣除已償還的99423.89元本金后的余額）自2012年1月20日起至2月1日止的利息為204.51元，因此，被告給付的20000元中含本金19795.49元。2012年2月20日二被告給付原告20000元，而80780.62元（100576.11元本金扣除已償還的19795.49元本金后的余額）自2012年2月2日起至2月20日止的利息為246.38元，因此，被告給付的20000元利息中含本金19753.62元。2012年4月20日被告給付原告80000元，而61027元（80780.62元本金扣除已償還的19753.62元本金后的余額）自2012年2月21日起至2012年4月20日止的利息為599.76元，因此，被告給付的80000元利息中含本金79400.24元，該筆借款尚欠借款本金61027元，因此，清償完該筆借款本金外剩余的18373.24元（79400.24元減去61027元）應(yīng)當(dāng)清償沒有約定還款期限的63000元借款，截止2012年4月20日，被告尚欠原告63000元借款中的借款本金44626.76元。2012年4月29日二被告給付原告16000元，6月20日二被告給付原告20000元，8月1日二被告給付原告20000元，因此，截止到2012年8月1日清償完該筆借款本金外剩余的11373.24元（16000元加上20000元加上20000元減去44626.76元）應(yīng)當(dāng)清償1000000元借款的相應(yīng)利息，而1000000元借款的利息二被告已按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)將2011年11月30日至2012年6月30日期間的利息給付完畢（2012年6月28日二被告給付原告利息140000元），因此，剩余的11373.24元應(yīng)當(dāng)折抵1000000元借款2012年7月1日至7月18日期間的利息（11373.24元除以《月利息20000元除以30天》，等于17天）。2012年8月20日二被告給付原告利息20000元，該筆借款利息已支付至2012年8月18日。2012年9月20日二被告給付原告利息10000元，該筆借款利息已支付至2012年9月3日。綜上，截止到2012年9月3日二被告尚欠原告借款本金1000000元未償還。故本院對原告要求二被告償還借款本金1000000元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。1000000元借款本金按月利率2%自2012年9月4日至2014年2月28日止的利息為356000元，故本院對原告要求二被告給付利息356000元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。二被告雖抗辯原告處分了二被告抵押給原告的樺木板材，給二被告造成了損失，應(yīng)對此承擔(dān)返還及賠償責(zé)任。但二被告在舉證期限屆滿前未向本院提起反訴，故本院對二被告的抗辯意見不予支持。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，系債權(quán)糾紛，故適用《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于債權(quán)的第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》中關(guān)于自然人借款合同支付利息規(guī)定的第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》的若干問題的解釋（二）》關(guān)于清償債務(wù)的順序的第二十條 ?、二十一條，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條、第九條及《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的第六十四條 ?之規(guī)定作為法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》的若干問題的解釋（二）》第二十條 ?、二十一條，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告賈某某、汲某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告周某某借款本金1000000元及利息356000元（從2012年9月4日按月利率2%計(jì)算到2014年2月28日止），合計(jì)1356000元；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19870元，原告周某某負(fù)擔(dān)2866元，被告賈某某、汲某某負(fù)擔(dān)17004元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對向原告借款的事實(shí)無異議，故本院對原告提供該組證據(jù)欲證明二被告向原告借款1000000元，約定月利率2%，借款期限10個(gè)月的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、63000元借據(jù)一張。欲證明:二被告于2011年11月30日向原告借款63000元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，二被告認(rèn)為借款屬實(shí)，但雙方?jīng)]有約定利息，應(yīng)當(dāng)視為沒有利息，另外，該筆債務(wù)二被告已償還原告。
本院認(rèn)為，二被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，原告提供的該份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、200000元借據(jù)一張。欲證明:二被告于2011年12月13日向原告借款200000元，并約定于2012年1月1日前償還。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，二被告認(rèn)為該筆借款沒有約定利息，二被告已經(jīng)按約定期限償還了原告200000元借款。
本院認(rèn)為，二被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，原告提供的該份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告賈某某、汲某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、廠房租賃合同復(fù)印件一份。欲證明:二被告于2010年8月1日至2012年2月1日承租原告轉(zhuǎn)租的廠房和場地，月租金10000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，但認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，雖然原告對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，但該份證據(jù)與本案無關(guān)，故本院對此不予審理。
證據(jù)二、借款協(xié)議一份。欲證明:二被告向原告借款1000000元，二被告將樺木板材600立方米作為抵押向原告借款，并將抵押物交付原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為原告借給二被告1000000元是事實(shí)，但是二被告將600立方米樺木板材抵押給原告并將抵押物交給原告不是事實(shí)，按照協(xié)議約定該600米木材是以抵押形式進(jìn)行擔(dān)保的，按規(guī)定抵押物是不轉(zhuǎn)移占有的，該抵押物還應(yīng)該由被告保存。
二被告辯解稱:該抵押物由原告驗(yàn)收和占有，所以原告才出借1000000元借款的，在抵押期間，原告將抵押物用于償還了錦鴻公司、周建軍、張鳳蘭拖欠綏芬河工商銀行的債務(wù)，二被告交付給原告的抵押物現(xiàn)已被原告處分。
本院認(rèn)為，原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，故本院對二被告提供借據(jù)欲證明向原告借款1000000元的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、收據(jù)11張、欠據(jù)1張、無折現(xiàn)金存款回單1張、銀行卡回單一張、個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一張、轉(zhuǎn)賬憑證一張。欲證明:二被告已償還給原告637000元，包括給付18個(gè)月的廠地租賃費(fèi)180000元（其中，2011年8月4日10000元、2011年8月12日50000元、2012年6月25日30000元、2012年6月28日10000元、2012年6月28日80000元）；給付1000000元借款的利息200000元（還了10個(gè)月的利息，其中，2012年2月1日20000元、2月20日20000元、6月28日140000元、8月20日20000元）；償還原告借款63000元（2011年9月1日原告周某某向被告借款10000元未償還應(yīng)在63000元借款中抵消、2011年12月11日二被告償還原告1000元、2012年4月29日16000元、6月20日20000元、8月1日16000元《8月1日償還的20000元中剩余4000元用于償還200000元的借款》）；償還原告借款200000元中的194000元（2012年1月19日償還向周某某200000元借款中的100000元、2012年4月20日80000元、8月1日4000元、9月20日10000元），至今二被告欠原告借款本金1006000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)中2011年12月11日欠據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為沒有原告簽字，原告不認(rèn)可，對其他證據(jù)的形式要件無異議；對證明的問題有異議，原告認(rèn)可收到二被告給付的636000元，其中2011年8月4日和12日共計(jì)還60000元是租賃費(fèi)，其他120000元還的不是租賃費(fèi)，2012年6月28日收到的220000中140000元是利息，8月20日20000元是利息，9月20日10000元是利息，一共給付1000000元借款的利息170000元，另外，2012年8月1日的匯款單和8月20日的收據(jù)是同一筆款，二被告系重復(fù)主張，2011年9月1日收到的10000元與本案無關(guān)，是二被告向原告借款前發(fā)生的往來交易。其他的幾筆款項(xiàng)是二被告還欠原告的樺木板材款。
二被告辯解稱:2011年9月1日原告向二被告借款10000元沒有償還，因此在63000元債務(wù)中抵消，原告主張償還170000元利息，其余都是貨款，但沒有向法庭出示證據(jù)證實(shí)二被告欠原告貨款，2012年6月28日原告給被告出具的收據(jù)上明確注明了上半年房租和上半年利息，說明了收該款的真實(shí)用途。二被告向原告支付了180000元租金，原告認(rèn)可了2012年6月28日220000元收據(jù)中的80000元是租金，同時(shí)還有4張已付房屋租金的收據(jù)，能夠證實(shí)二被告給付原告的錢沒有貨款。6月25日和28日明確注明了付房屋租賃費(fèi)，其他沒有說明借款用途，但都是償還263000元借款的本金和1000000元借款的利息。
本院認(rèn)為，二被告提供的該組證據(jù)中2011年12月11日欠據(jù)沒有原告簽字，且原告不認(rèn)可，故本院對該份證據(jù)不予確認(rèn)。2011年9月1日二被告給原告存款10000元系發(fā)生在本案借貸關(guān)系之前，二被告未提供證據(jù)證實(shí)原告向二被告借款10000元的事實(shí)，且原告不認(rèn)可，故本院對二被告提供該份證據(jù)欲證明二被告償還原告借款10000元的事實(shí)不予確認(rèn)，二被告可另行主張權(quán)利。雖然原告對二被告于2011年8月4給付租金10000元、12日給付租金50000元無異議，但該60000元租金及二被告主張的另外120000元租金與本案無關(guān)，故本院對此不予審理。原告對二被告主張于2012年6月28日給付1000000元借款的利息140000元、8月20日給付20000元、9月1日給付10000元無異議，故本院對此予以確認(rèn)。二被告主張于2012年1月19日給付原告100000元、2月1日給付原告20000元、2月20日給付原告20000元、4月20日給付原告80000元、4月29日給付原告16000元、6月20日給付原告20000元、8月1日給付原告20000元，均系償還欠原告200000元和63000元借款，原告對收到上述款項(xiàng)無異議，但抗辯收到的是二被告給付原告的木材款，卻未提供足以證明其主張的證據(jù)予以佐證，故本院對二被告的此項(xiàng)主張予以支持。
證據(jù)四、錄音資料一份、抵押木材價(jià)格明細(xì)表一份。欲證明:二被告向原告借款1000000元，同時(shí)用600立方米樺木板材作為抵押，抵押板材被原告占有并替錦鴻公司、周建軍、張鳳蘭抵償給了綏芬河工商銀行，原告在沒有得到被告允許的情況下占有、處分了該抵押板材。
經(jīng)質(zhì)證，原告對錄音證據(jù)的形式要件無異議，對錄音的內(nèi)容有異議，認(rèn)為該資料屬于談話錄音的截選，因?yàn)殇浺魶]有談話的開頭，并且從內(nèi)容看，可以體現(xiàn)賈某某要購買錦鴻公司名下的600立方米木材，根本不能體現(xiàn)被告所證明的將600立方米木材抵押給原告的事實(shí)。對抵押明細(xì)形式要件及證明問題均有異議，該明細(xì)表并沒有體現(xiàn)出來是抵押明細(xì)，該表是由被告單方制作沒有原告簽字認(rèn)可，與原告無關(guān)。2011年8月份賈某某通過周某某要買錦鴻公司樺木板材，當(dāng)時(shí)賈某某沒有錢就沒有買，周建軍就將樺木板材抵押給綏芬河工商銀行了，抵押后這個(gè)事情就不再提了。春節(jié)后，賈某某還要將原先提到的樺木板材買過去，當(dāng)時(shí)這批板材質(zhì)押給綏芬河工商銀行了，原告要求把1000000元借款還回來交給錦鴻公司，錦鴻公司交到綏芬河工商銀行開出貨單進(jìn)行放貨，因?yàn)榻椃液庸ど蹄y行規(guī)定不交錢就不放貨，所以產(chǎn)生了這段錄音，這段錄音沒有開頭，是斷章取義，被告稱借款協(xié)議可以形成證據(jù)鏈不能成立，借款協(xié)議約定600立方米作為抵押，按照約定抵押物不轉(zhuǎn)移占有，那么600立方米木材應(yīng)該在被告處保管，原告為了保障自己權(quán)利可以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步約定被告每一次賣完木材后必須把款打到對方賬戶上，按照約定二被告沒有實(shí)際履行過，因此，協(xié)議和錄音內(nèi)容正好相反，被告主張600立方米木材已經(jīng)交到原告手中，這種說法與借款協(xié)議相互矛盾，與法律規(guī)定也相悖。
被告辯解稱:原、被告之間的電話錄音，源于雙方簽訂的借款協(xié)議，借款協(xié)議約定600立方米板材為抵押物，原告才出借1000000元，雙方履行了約定，電話錄音中賈某某說:“被告的600立方米庫存板材在原告手里押著”，而原告說:“對，我知道”，由此證明被告實(shí)際已將抵押物交付給原告，所以，雙方?jīng)]有對抵押板材規(guī)格進(jìn)行交驗(yàn)，但是被告親自加工的板材規(guī)格，按照生產(chǎn)狀況是有明確記錄的，原告對被告的第四份證據(jù)質(zhì)證意見請法庭不予采信。
本院認(rèn)為，原告對二被告提供的該組證據(jù)中錄音的形式要件無異議，對錄音的完整性有異議，認(rèn)為是斷章取義，但經(jīng)法庭釋明后原告未申請鑒定，故本院對二被告提供該錄音證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，另外，該份證據(jù)能夠證明二被告向原告抵押了樺木板材，故本院對二被告提供該組證據(jù)欲證明向原告借款1000000元時(shí)用600立方米樺木板材作為抵押并交付給原告的事實(shí)予以確認(rèn)，對二被告欲證明的其他問題不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2011年11月30日，被告賈某某、汲某某向原告借款1000000元，雙方簽訂借款協(xié)議一份，約定借款期限10個(gè)月，每月利息20000元（即月利率2分），二被告為原告出具借據(jù)1張，同時(shí)二被告用600立方米樺木板材作為抵押并交付原告。當(dāng)日，二被告以資金不足為由又向原告借款63000元，出具借據(jù)1張；2011年12月13日二被告以資金不足為由再次向原告借款200000元，約定2012年1月1日還款，并為原告出具借據(jù)1張。
2011年9月1日二被告給原告存款10000元，2012年1月19日二被告給原告匯款100000元，2012年2月1日二被告給原告轉(zhuǎn)款20000元，2012年2月20日二被告還原告欠款20000元，2012年4月20日二被告給付原告80000元，2012年4月29日原告收到二被告給付16000元，2012年8月1日二被告給原告在中國銀行綏芬河支行存款20000元，2012年6月20日原告收到二被告給付20000元，2012年6月28日原告收到二被告給付利息140000元，2012年8月20日原告收到二被告給付的8月份利息20000元，2012年9月20日原告收到二被告給付的利息10000元。二被告給付原告租賃費(fèi)180000元（其中2011年8月4日10000元、2011年8月12日50000元、2012年6月25日30000元、2012年6月28日10000元、2012年6月28日80000元）。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為，被告賈某某、汲某某向原告周某某借款的行為系民間借貸行為，該民事法律行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，原告與二被告達(dá)成的借款協(xié)議成立并生效。原告按約定向二被告交付借款后，二被告負(fù)有按約定償還原告借款本金及利息的義務(wù)。原告要求二被告按月利率2%給付1000000元借款的利息，其主張的利息標(biāo)準(zhǔn)是雙方當(dāng)事人的約定，且未超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，故本院予以支持。對于200000元借款原告與二被告沒有約定利息，原告主張按月利率6‰支付逾期利息沒有法律依據(jù)，且被告不認(rèn)可，故應(yīng)按中國人民銀行同類同期貸款基準(zhǔn)利率給付逾期利息。對于63000元借款原、被告未約定還款期限，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)向二被告主張過權(quán)利，且二被告不認(rèn)可原告就該筆借款在本案起訴前向二被告主張過權(quán)利，故本院對原告主張按月利率6‰支付2011年11月30日至2014年2月28日期間利息10206元的訴訟請求不予支持。
二被告主張已償還原告637000元，但2011年12月11日欠據(jù)沒有原告簽字，且原告不認(rèn)可，故本院對二被告主張已償還此筆款項(xiàng)不予支持；2011年9月1日二被告給原告存款10000元系發(fā)生在本案借貸關(guān)系之前，二被告未提供證據(jù)證實(shí)原告向二被告借款10000元的事實(shí)，且原告對此不予認(rèn)可，故本院對二被告主張償還原告借款10000元的事實(shí)不予確認(rèn)，二被告可另行主張權(quán)利。二被告給付原告租金180000元與本案無關(guān)，故本院對此不予審理。原告對二被告主張于2012年6月28日給付1000000元借款的利息140000元、8月20日給付20000元、9月1日給付10000元無異議，故本院對此予以確認(rèn)。二被告主張于2012年1月19日給付原告100000元、2月1日給付原告20000元、2月20日給付原告20000元、4月20日給付原告80000元、4月29日給付原告16000元、6月20日給付原告20000元、8月1日給付原告20000元，均系償還欠原告200000元和63000元借款，雖然原告抗辯上述償還的并不是借款而是木材款，但原告未提供證據(jù)證明與二被告之間存在木材買賣關(guān)系，故本院對二被告的此項(xiàng)主張予以支持。2012年1月19日二被告給付原告100000元，因1000000元借款未到還款期限，63000元借款未約定還款期限，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)向二被告主張過權(quán)利，且二被告不認(rèn)可原告就該筆借款向二被告主張過權(quán)利，而200000元借款已過還款期限，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償200000元借款的逾期利息及相應(yīng)本金，200000元借款本金自2012年1月2日起至2012年1月19日止的逾期利息為576.11元，因此，被告給付的100000元利息中含本金99423.89元。2012年2月1日二被告給付原告20000元，而100576.11本金（200000元本金扣除已償還的99423.89元本金后的余額）自2012年1月20日起至2月1日止的利息為204.51元，因此，被告給付的20000元中含本金19795.49元。2012年2月20日二被告給付原告20000元，而80780.62元（100576.11元本金扣除已償還的19795.49元本金后的余額）自2012年2月2日起至2月20日止的利息為246.38元，因此，被告給付的20000元利息中含本金19753.62元。2012年4月20日被告給付原告80000元，而61027元（80780.62元本金扣除已償還的19753.62元本金后的余額）自2012年2月21日起至2012年4月20日止的利息為599.76元，因此，被告給付的80000元利息中含本金79400.24元，該筆借款尚欠借款本金61027元，因此，清償完該筆借款本金外剩余的18373.24元（79400.24元減去61027元）應(yīng)當(dāng)清償沒有約定還款期限的63000元借款，截止2012年4月20日，被告尚欠原告63000元借款中的借款本金44626.76元。2012年4月29日二被告給付原告16000元，6月20日二被告給付原告20000元，8月1日二被告給付原告20000元，因此，截止到2012年8月1日清償完該筆借款本金外剩余的11373.24元（16000元加上20000元加上20000元減去44626.76元）應(yīng)當(dāng)清償1000000元借款的相應(yīng)利息，而1000000元借款的利息二被告已按月利率2%標(biāo)準(zhǔn)將2011年11月30日至2012年6月30日期間的利息給付完畢（2012年6月28日二被告給付原告利息140000元），因此，剩余的11373.24元應(yīng)當(dāng)折抵1000000元借款2012年7月1日至7月18日期間的利息（11373.24元除以《月利息20000元除以30天》，等于17天）。2012年8月20日二被告給付原告利息20000元，該筆借款利息已支付至2012年8月18日。2012年9月20日二被告給付原告利息10000元，該筆借款利息已支付至2012年9月3日。綜上，截止到2012年9月3日二被告尚欠原告借款本金1000000元未償還。故本院對原告要求二被告償還借款本金1000000元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。1000000元借款本金按月利率2%自2012年9月4日至2014年2月28日止的利息為356000元，故本院對原告要求二被告給付利息356000元的訴訟請求予以支持，對超出部分的訴訟請求不予支持。二被告雖抗辯原告處分了二被告抵押給原告的樺木板材，給二被告造成了損失，應(yīng)對此承擔(dān)返還及賠償責(zé)任。但二被告在舉證期限屆滿前未向本院提起反訴，故本院對二被告的抗辯意見不予支持。民間借貸是指公民之間、公民與非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)之間的借款行為，系債權(quán)糾紛，故適用《中華人民共和國民法通則》中關(guān)于債權(quán)的第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》中關(guān)于自然人借款合同支付利息規(guī)定的第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》的若干問題的解釋（二）》關(guān)于清償債務(wù)的順序的第二十條 ?、二十一條，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條、第九條及《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的第六十四條 ?之規(guī)定作為法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》的若干問題的解釋（二）》第二十條 ?、二十一條，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告賈某某、汲某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告周某某借款本金1000000元及利息356000元（從2012年9月4日按月利率2%計(jì)算到2014年2月28日止），合計(jì)1356000元；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
負(fù)有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19870元，原告周某某負(fù)擔(dān)2866元，被告賈某某、汲某某負(fù)擔(dān)17004元。

審判長：陳怡波
審判員：王東明
審判員：陳國民

書記員：王雪瑩