廣東省佛山市中級(jí)人民法院
刑事裁定書
（2003）佛刑終字第7號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）周國雄，男，1950年5月29日出生，漢族，出生地香港，初中文化，原佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)三桂樂怡休閑健康中心老板，戶籍在香港屯門凱德花園二座3號(hào)。因涉嫌犯組織賣淫罪于2001年3月23日被羈押，2001年3月25日被刑事拘留，2001年4月2日被取保候?qū)彛?002年2月8日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
辯護(hù)人陳伙云，廣東金一諾律師事務(wù)所律師。
原審被告人梁軍，男，1975年12月20日出生，漢族，出生地新疆伊寧市，中專文化，原佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)三桂樂怡休閑健康中心經(jīng)理，戶籍在伊寧市解放路29號(hào)。因涉嫌犯組織賣淫罪于2001年3月23日被羈押，2001年3月25日被刑事拘留，2001年4月2日被取保候?qū)彛?002年2月8日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。
佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人周國雄、梁軍犯組織賣淫罪一案，于2002年11月29日作出（2002）順刑初字第1073號(hào)刑事判決。原審被告人周國雄不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2002年7月29日，被告人周國雄和李櫻英（在逃）在佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)三桂工業(yè)區(qū)開設(shè)了一間樂怡休閑健康中心，在尚未辦理工商營業(yè)執(zhí)照的情況下，公開招聘30多名服務(wù)員，非法經(jīng)營美容、沐足和按摩生意，并聘請(qǐng)被告人梁軍當(dāng)經(jīng)理，由被告人梁軍和李櫻英負(fù)責(zé)樂怡休閑中心的日常事務(wù)。從2000年10月開始，被告人周國雄、梁軍和李櫻英組織了樂怡休閑中心的女服務(wù)員李倩、孫向麗、吳春華、梁伙珍等人，以上門到順德區(qū)北滘鎮(zhèn)碧桂園為住客謝傳堯、賴炳輝等人沐足、按摩為名，進(jìn)行賣淫活動(dòng)。期間，由被告人周國雄或樂怡中心的司機(jī)李遠(yuǎn)行負(fù)責(zé)接送上述女子到賣淫地點(diǎn)。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)通過偵查將被告人周國雄、梁軍捉獲歸案。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)主要有：1、被告人梁軍在公安機(jī)關(guān)的供述，證實(shí)從2000年11月開始，如果有客人打電話到樂怡中心預(yù)約上門服務(wù)時(shí)要求有性服務(wù)的，其就安排一些平時(shí)有賣淫行為的女服務(wù)員“出鐘”，這樣的安排每個(gè)月大約有30次左右，“出鐘”的收費(fèi)是最少收98元（兩個(gè)鐘計(jì)算），如果女服務(wù)員留在客人那里過一夜的，就收243元；并證實(shí)被告人周國雄和李櫻英知道有“出鐘”這回事；2、證人李櫻英的證言，證實(shí)樂怡休閑中心平時(shí)是由她和梁軍負(fù)責(zé)安排女服務(wù)員“出鐘”，并安排司機(jī)李遠(yuǎn)行開車接送，有時(shí)就由周國雄開車載女服務(wù)員上門服務(wù)，并證實(shí)“出鐘”的最低收費(fèi)為98元（兩個(gè)鐘），過夜的就按加鐘計(jì)算；3、證人梁伙珍的證言，證實(shí)被告人梁軍和李櫻英均安排過其“出鐘”賣淫，而被告人周國雄則有一次開車搭載其“出鐘”，并證實(shí)其到客人住處之后，客人都會(huì)講清楚給其知道客人打電話到樂怡中心要求“出鐘”是講明要有性服務(wù)的；4證人吳春華的證言，證實(shí)其和樂怡中心的其他女服務(wù)員“出鐘”賣淫都是被告人周國雄、梁軍和李櫻英安排的，如果她們不服從安排的話，就要被扣錢，同時(shí)還說過在樂怡內(nèi)不得賣淫，但出去怎么賣淫都可以；5、證人孫向麗的證言，證實(shí)其在樂怡中心是由被告人梁軍和李櫻英安排“出鐘”賣淫的，并證實(shí)如果她們不好好干或客人不滿意的話，就辭退并不退押金和工資或扣錢；6、證人李倩的證言，證實(shí)其在樂怡中心兩次“出鐘”賣淫都是被告人梁軍安排的，并證實(shí)李櫻英也安排過樂怡中心的其他女服務(wù)員“出鐘”賣淫；7、證人王瓊的證言，證實(shí)樂怡中心的老板娘李櫻英曾要求其“出鐘”賣淫；8、證人謝佐堯的證言，證實(shí)其曾多次與樂怡中心“出鐘”上門服務(wù)的女服務(wù)員梁伙珍發(fā)生性關(guān)系；9、證人賴炳輝的證言，證實(shí)其曾三次與樂怡中心“出鐘”上門服務(wù)的女服務(wù)員發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)；10、證人李運(yùn)行的證言及對(duì)被告人周國雄、梁軍的辯認(rèn)筆錄，證實(shí)其在樂怡中心是負(fù)責(zé)開車接送女服務(wù)員“出鐘”上門服務(wù)的，及被告人周國雄、梁軍等人也開車接送過女服務(wù)員“出鐘”的事實(shí)；11、扣押物品清單，證實(shí)公安機(jī)關(guān)扣押了被告人周國雄、梁軍用于接送女服務(wù)員“出鐘”服務(wù)的汽車等交通工具，及事后已退還；12、被告人周國雄、梁軍對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)、工具照片的辯認(rèn)，證實(shí)樂怡中心的現(xiàn)場(chǎng)情況及用于接送女服務(wù)員“出鐘”服務(wù)的汽車的特征；13、順德區(qū)工商行政管理局北滘分局的證明，證實(shí)樂怡中心沒有在該局注冊(cè)登記；14、被告人周國雄、梁軍的供述，證實(shí)樂怡中心是由周國雄投資開辦的。
原判認(rèn)為，被告人周國雄、梁軍的行為均已構(gòu)成組織賣淫罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百五十八條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，以組織賣淫罪判處被告人周國雄有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元；以組織賣淫罪判處被告人梁軍有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。
上訴人周國雄以其沒有參與樂怡中心的日常管理工作，不知道中心或服務(wù)員從事賣淫的情況，沒有組織賣淫的主觀故意為由提出上訴，要求改判無罪。
上訴人周國雄的辯護(hù)人提出，周國雄沒有組織賣淫的主觀故意，在客觀方面又沒有組織賣淫的行為特征，周國雄的行為不構(gòu)成組織賣淫罪。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，宣告周國雄無罪。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人周國雄、原審被告人梁軍犯組織賣淫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人周國雄、原審被告人梁軍無視國法，組織他人進(jìn)行賣淫活動(dòng)，其行為已構(gòu)成組織賣淫罪。上訴人周國雄的上訴理由及其辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人周國雄作為樂怡休閑中心的投資者及所有人，違反公安部門關(guān)于不得在指定經(jīng)營場(chǎng)所以外向顧客提供按摩服務(wù)的有關(guān)禁止性規(guī)定，允許休閑中心的管理人員安排女服務(wù)員“出鐘”，上門向客人提供異性按摩服務(wù)，中心所規(guī)定的“出鐘”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)包括女服務(wù)員在客人處過夜的項(xiàng)目，而有關(guān)的證人證言亦證實(shí)中心的女服務(wù)員上門向客人提供按摩服務(wù)包括按客人的要求提供性服務(wù)在內(nèi)?？梢?，上訴人應(yīng)當(dāng)知道中心組織女服務(wù)員上門服務(wù)，有從事賣淫活動(dòng)的情況，上訴人有時(shí)還親自開車送樂怡中心的女服務(wù)員上門服務(wù)。上訴人的行為符合組織賣淫罪的構(gòu)成要件。故上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 單麗華
審 判 員 袁國才
代理審判員 羅祥遠(yuǎn)
二OO三年四月十一日
書 記 員 周 輝
成為第一個(gè)評(píng)論者