原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸艷，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市第六人民醫(yī)院金某分院(上海市金某區(qū)中心醫(yī)院)，住所地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：胡軍，院長。
　　委托訴訟代理人：韓軍林。
　　原告周某某與被告上海市第六人民醫(yī)院金某分院(下稱市六院金某分院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求法院判令：被告賠償原告損失538,667元；被告承擔(dān)原告后續(xù)治療費。事實與理由：2015年11月5日，原告因左側(cè)股骨脛骨折至被告處就醫(yī)，經(jīng)骨科會診后入院，當(dāng)天被告知首選治療方案是左下肢皮膚牽引后用鋼板固定治療。同月7日，準(zhǔn)備手術(shù)前半小時，原告突然被告知上海六院專家認(rèn)為原告已超過五十歲，原定手術(shù)成功率低，將來還是要置換，會有二次痛苦，不如一次性置換，一個月后就可以下地走動。原告基于對被告及六院專家的信任，遂接受了院方擬定的新手術(shù)方案。同月9日，行全麻下行作出股骨頭置換術(shù)。但原告術(shù)后仍左髖不適，行走疼痛，左下肢腫脹，活動受限。2018年12月20日，上海市醫(yī)學(xué)會作出《醫(yī)療損害鑒定意見書》，認(rèn)為本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害，人身損害登記為三級丁等，對應(yīng)XXX傷殘；醫(yī)方為主要責(zé)任。2019年3月15日，上海市醫(yī)學(xué)會作出《醫(yī)療損害三期鑒定意見書》，休息期120日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求法院判如所請。
　　被告辯稱，尊重鑒定意見，按照70%賠償責(zé)任計算。營養(yǎng)費認(rèn)可1,800元，伙食費認(rèn)可400元。護(hù)理費認(rèn)可4,640元。殘疾賠償金應(yīng)按照賠償系數(shù)20%計算。誤工費按照最低工資2,420元計算4個月。交通費沒有票據(jù)不認(rèn)可。鑒定費認(rèn)可。律師費過高。復(fù)印費不是賠償項目。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年11月5日，周某某因左側(cè)股骨脛骨折入市六院金某分院，入院后給予左下肢皮牽引、消腫等治療，同月9日，全麻下手術(shù)，見左股骨頸頭下型骨折，股骨頭骨折，行左股骨頭置換術(shù)，同月25日出院，患者訴左髖關(guān)節(jié)活動受限，行走疼痛。
　　本案所涉病例經(jīng)上海市徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會鑒定，該醫(yī)學(xué)會于2018年6月19日出具鑒定意見書，鑒定意見為：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、市六院金某分院在醫(yī)療活動中存在擴(kuò)大手術(shù)適應(yīng)癥等醫(yī)療過錯，與患者目前左髖關(guān)節(jié)功能輕度障礙的狀況存在直接因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者的人身醫(yī)療損害等級為三級丁等，對應(yīng)XXX傷殘。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為主要責(zé)任。原告對上述鑒定意見有異議，申請重新鑒定。本院委托上海市醫(yī)學(xué)會對該例進(jìn)行重新鑒定，2018年12月20日，上海市醫(yī)學(xué)會出具鑒定意見：分析意見如下：1、初步診治：根據(jù)患者入院時癥狀(左髖部外傷半天余)、體征(查體示左下肢短縮畸形，左髖壓痛、叩擊痛，活動受限)和輔助檢查(X線示左側(cè)股骨脛骨折；CT示左股骨脛骨折伴關(guān)節(jié)囊少量積液，周圍軟組織腫脹，雙側(cè)髖關(guān)節(jié)輕度退變)，醫(yī)方入院診斷“左側(cè)股骨脛骨折(GardenIV型)”成立，給予左下肢皮牽引，消腫等處理，符合醫(yī)療常規(guī)。2、D-二聚體升高：患者入院后D-二聚體檢測示升高，但雙下肢血管超聲示雙下肢動脈未見明顯異常，雙下肢深靜脈未見血栓形成，11月10日醫(yī)方給予了低分子肝素(克賽針)抗凝，以上處置不違反醫(yī)療規(guī)范。3、存在過錯：(1)手術(shù)方案告知不全：結(jié)合患者入院時病情及術(shù)中發(fā)現(xiàn)，左側(cè)股骨脛骨折(GardenIV型)、股骨頭骨折診斷成立，股骨脛骨折頭下型，有明顯移位，患者骨折時年51歲，此類病人行股骨骨折復(fù)位內(nèi)固定修復(fù)術(shù)和髖關(guān)節(jié)置換術(shù)均為可行的手術(shù)方案，需與患方說明二種手術(shù)方案的風(fēng)險利弊后由患方作出選擇，但醫(yī)方術(shù)前未給予充分告知。(2)對假體周圍骨折的告知及處置有欠缺：對比術(shù)前(2015年11月5日)及術(shù)后(2015年11月12日)影像片，術(shù)后影像可見股骨假體周圍骨折，但醫(yī)方未就骨折向患XXX疾病情告知，且在住院病史及后續(xù)門診復(fù)診病史中無相關(guān)記錄，僅告知功能鍛煉康復(fù)治療、繼續(xù)臥床休息、禁止左下肢負(fù)重，而未給予針對性處置(如行內(nèi)定復(fù)位術(shù))。假體周圍骨折對假體的術(shù)后穩(wěn)定性至關(guān)重要，影響了患者髖關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)。5、傷殘等級：患者目前左髖關(guān)節(jié)活動輕度功能障礙，未達(dá)50%，參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，構(gòu)成三級丁等，對應(yīng)XXX傷殘；5、患者系左側(cè)股骨脛骨折入院，外傷骨折即使規(guī)范處理仍有部分病人后續(xù)可留有功能障礙，但醫(yī)方的過錯為主要責(zé)任。綜上，1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、市六院金某分院在醫(yī)療活動中存在術(shù)前告知不足，對假體周圍骨折未有針對性告知和處置的醫(yī)療過錯，與患者左髖關(guān)節(jié)功能輕度障礙的人身損害結(jié)果存在因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者的人身醫(yī)療損害等級為三級丁等，對應(yīng)XXX傷殘。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為主要責(zé)任。
　　2019年3月15日，上海市醫(yī)學(xué)會對原告的三期期限出具鑒定意見：被鑒定人休息期為120日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。
　　以上事實，由原、被告主體資料、醫(yī)療損害鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、病史材料等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案是一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，由于醫(yī)療行為具有很強(qiáng)的專業(yè)性，所以法院確定醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯以及過錯大小的主要判斷來自于醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見。本病例經(jīng)上海市徐匯區(qū)醫(yī)學(xué)會及上海市醫(yī)學(xué)會鑒定，構(gòu)成醫(yī)療損害等級為三級丁等，對應(yīng)XXX傷殘，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。雖然原告對此意見仍不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，醫(yī)學(xué)會通過分析原告左髖關(guān)節(jié)功能輕度障礙的原因及被告診療活動中存在的問題，作出的鑒定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。本院酌情確定被告應(yīng)對原告方的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告方的損失，本院認(rèn)定如下：
　　1、營養(yǎng)費，本院酌情支持每天30元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1,800元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費400元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。
　　3、護(hù)理費，原告主張每月2,320元，被告無異議，根據(jù)鑒定意見計算2個月為4,640元。
　　4、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告未滿60周歲，故計算20年，原告構(gòu)成XXX傷殘，計算為68,034元/年×20年×20%＝272,136元。
　　5、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)情支持500元。
　　6、精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘程度酌情支持10,000元。
　　7、誤工費，原告未提供證據(jù)，本院酌情參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元，根據(jù)鑒定意見支持4個月為9,920元。
　　8、鑒定費7,900元，本院憑據(jù)予以支持。
　　以上1-8項損失合計307,296元，由被告承擔(dān)70%為215,107.20元。
　　9、律師代理費、復(fù)印費，系原告因本起訴訟的實際支出，本院根據(jù)支持原告方訴訟請求的金額等因素支持7,000元。
　　綜上，被告合計賠償原告損失222,107.20元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市第六人民醫(yī)院金某分院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某損失222,107.20元；
　　二、駁回原告周某某的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取4,593元，由原告周某某負(fù)擔(dān)2,315元、被告上海市第六人民醫(yī)院金某分院負(fù)擔(dān)2,278元。被告上海市第六人民醫(yī)院金某分院所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳