原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市饒陽縣人，現(xiàn)住本村。委托代理人：楊進攀，河北饒信律師事務所律師。

被告：江蘇廣某建設集團有限公司。法定代表人：蔡永進，總經(jīng)理。地址：江蘇省靖江市。委托代理人：劉克若，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。原告周某某訴被告江蘇廣某建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛一案。本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周某某及委托代理人楊進攀到庭參加訴訟，被告江蘇廣某建設集團有限公司委托代理人劉克若到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。在訴訟過程中，原告提出財產保全的申請，本院依法凍結了被告江蘇廣某建設集團有限公司的銀行存款。原告周某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告貨款（工程款）165500元；2、本案的訴訟費用由被告負擔。事實和理由：被告下屬江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司承包位于饒陽京陽花園小區(qū)的建筑項目，江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司邱保林聯(lián)系原告，將18號、20號、21號樓配電工程承包給原告，包工包料合計225500元，江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司僅支付了60000元，尚欠原告款165500元。因江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司不能獨立承擔民事責任，所以應由被告江蘇廣某建設集團有限公司承擔償還責任。被告江蘇廣某建設集團有限公司在法定答辯期內未提交書面答辯，當庭辯稱：一、1、原告所主張的支付165500元的貨款沒有事實依據(jù)。原被告雙方?jīng)]有簽訂過建設施工合同，也沒有簽訂過買賣合同。無論是與被告江蘇廣某建設集團有限公司以及江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司都不存在任何合同關系。2、邱保林并非我公司聘請的工作人員，其無權代表我公司。原告提交的邱保林的證明沒有法律效力。3、就原告所述的承包配電工程一事不是事實。涉案中18、20、21三棟樓的水電工程是由案外人承包并且施工完畢。從衡水市中級人民法院（2017）冀11民終1553號民事判決書可以證實原告所述的事實不可能發(fā)生。涉案工程的水電材料是由案外人張揚、張占江提供。其中張揚提供所有的電氣材料，包括電線、電棍等所有與電器有關的材料，因此原告所述的事實不可能發(fā)生。4、實際上饒陽鵬旭房地產開發(fā)公司只是將18、20、21號樓發(fā)包給我公司，另外的13、17號樓是由邱保林借用其他公司的資質承建。原告的材料很有可能是用于邱保林承包的項目中。二、原告的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，涉案工程已經(jīng)于2013年7月竣工，原告從未向我公司提出過任何主張，一直到2017年11月份起訴，已經(jīng)超過法定訴訟時效。根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是：1、原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時效；2、原被告之間存在哪種合同關系，原告要求被告給付款項165500元有無事實和法律依據(jù)？圍繞第一個爭議焦點原告陳述并提供證據(jù)如下：根據(jù)與河北一分公司的約定完成了配電工程，在原告和邱保林工程監(jiān)理和相關監(jiān)督管理部門共同進行了驗收，并驗收合格。原告與邱保林核對用料量和用工量總價款為225500元，扣除原告從河北一分公司支取的60000元，河北一分公司尚欠原告165500元。當時邱保林答應原告會盡快從公司予以支付。后來原告再找邱保林時，邱保林已從饒陽京陽花園工地撤走。原告一直電話聯(lián)系邱保林催要價款。邱保林一直答復原告正在積極協(xié)調河北一分公司向原告支付價款。2017年2月28日原告再次與邱保林核對了價款，欠款金額為165500元。2017年5月30日原告再次找到河北一分公司承包京陽花園的現(xiàn)場負責人邱保林，邱保林聲稱河北一分公司目前給不了，讓原告聯(lián)系項目部經(jīng)理吳曉輝，此時原告感覺到河北一分公司沒有向原告支付剩余價款的意思，就在2017年11月2日向貴院起訴邱保林和吳曉輝所屬公司，即本案被告。在5月30日前，河北一分公司并沒有表示拒絕向原告履行給付義務。原告的權利沒有受到實質性侵害，故原告的起訴沒有超過法定訴訟時效。法院應予保護。如河北一分公司認為到5月30日超過訴訟時效。邱保林就不可能代表該公司給原告出具欠款證明。提交證據(jù)：一號證據(jù)：1、2017年5月30日，邱保林給原告出具的欠款證明原件；2、2018年1月3日原告與邱保林通話記錄；3、原告代理律師與邱保林通話錄音各一份，庭前已經(jīng)播放。證明目的：證實原告完成了京陽花園18、20、21號樓配電工程，總工程款為225500元，已支付給原告60000元，尚欠165500元。原告一直在積極催要，被告沒有拒絕給付的意思表示。被告對原告提交證據(jù)的辨認質證意見是：對于邱保林的證明真實性不予認可。1、邱保林今天并未到庭，是否為邱保林書寫無法證實；2、邱保林沒有權利代表我公司出具任何證明；3、對關聯(lián)性不予認可。證明中寫明是工程款，原告主張的是貨款。因此與本案不具有關聯(lián)性。對通話記錄：1、對真實性沒有相關移動公司的印章，真實性不認可。2、記錄上并未寫明130××××3160的機主是邱保林。3、通話時間為2018年1月3日可以證實已經(jīng)超過訴訟時效。通話錄音：真實性不認可，該證據(jù)并未顯示通話雙方的手機號和機主姓名，如果在辦公室聽到的錄音是邱保林，錄音當中，對方也說到雙方并沒有進行審計結算，原告提交的通話錄音沒有此項記錄，對合法性、完整性均不認可。最后該通話錄音對方律師有明顯誘導、引導對方的意思。在對方不置可否的情況下，原告代理人多次誘導對方做出對其有利的意思表示。被告對第一個爭議焦點進行陳述舉證：沒有證據(jù)提交。在我方提出抗辯之后應當由原告舉證。工程竣工后我公司已經(jīng)撤離現(xiàn)場，原告從未向我公司提出過任何主張，其向他人提出的要求不能證明其已經(jīng)向我公司提出，并且上述事實原告也沒有證據(jù)證實。圍繞第二個爭議焦點原告陳述并提供證據(jù)如下：被告下屬江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司承包位于饒陽縣××小區(qū)××、××、××樓的建筑工程，并成立江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司饒陽京陽項目部（以下簡稱項目部），吳曉輝任項目部經(jīng)理，邱保林任現(xiàn)場負責人。2013年3月份，邱保林找到原告，讓原告承包18、20、21號樓配電工程，雙方?jīng)]有就總承包款達成協(xié)議，而是由京陽項目部向原告提供圖紙，由原告根據(jù)需要購買各種部件，按照購買價款和每個工150元結算工程款。原告在饒陽興順五交化批零商店購買配電柜等相關部件，在京陽花園現(xiàn)場進行組裝和安裝，其中：18號樓3個單元，每個單元安裝了兩個配電柜，一個是電梯用、一個住戶用；兩個電表箱，一個住戶用、一個儲藏間用，共六個配電柜和六個電表箱。20號樓為2個單元，建了一個配電室，所以安裝了兩個大配電柜，分別是電梯用和住戶用；兩個大電表箱，分別是住戶用和車庫用。21號樓為2個單元，建了一個配電室，也是安裝了兩個大配電柜，分別是電梯用和住戶用；兩個大電表箱，分別是住戶用和車庫用；電表是由分公司提供，由原告負責安裝，并將全部進線和出線接好。2013年8月份，由邱保林和原告、監(jiān)理及相關部門共同進行了驗收，經(jīng)原告與邱保林核對18號樓用料款為65960元、工時費11250元（75個工，每個150元），20、21號樓用料款為124790元、工時費23500（156.7個工，每個工150元），總價款為225500元，扣除已支付給原告的60000元，尚欠165500元。邱保林說過二、三天就全部支付給原告，可是當原告再到京陽工地找邱保林時，卻找不到了。原告曾多次給邱保林打電話要求結賬，邱保林總是讓原告等。2017年2月份，劉再興告訴原告一起找邱保林要錢；2月28日，原告和劉再興在保定市和邱保林見面，原告拿出當時用料和用工的清單與邱保林再次核對賬目，邱保林給原告出具一份欠款證明；2017年5月30日，原告和劉再興再一次找到邱保林，向其催要工程款，但邱保林聲稱公司目前給不了，所以讓邱保林再次出具欠款證明，邱保林將2017年2月28日的欠款證明給銷毀了，并讓原告找項目部經(jīng)理吳曉輝聯(lián)系公司，但原告找不到吳曉輝，無奈向貴院起訴邱保林、吳曉輝所屬的公司，即本案被告。提交證據(jù)：二號證據(jù)：申請人申請貴院調取的【（2017）冀1124民初52號】案卷中衡水市中級人民法院的判決書。證明目的：證實江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司承包了饒陽鵬旭房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的饒陽縣××小區(qū)××、××、××樓建筑工程，吳曉輝任該建筑工程的項目部經(jīng)理，邱保林為該建筑工程的現(xiàn)場負責人。三號證據(jù)：原告和邱保林核對用料和用工清單1份共5頁。證明目的：證實18、20、21號樓的建筑工程用料款為190750元、工時費為34750元，總工程款為225500元。四號證據(jù)：饒陽順興五交化批零商店收據(jù)2張、清單4張。證明目的：證實原告為完成18、20、21號樓配電工程，購相關配件支付價款為190750元。五號證據(jù)：申請證人郭某出庭。證明目的：證實原告已按分公司提供的圖紙完成18、20、21號樓配電工程，18號樓3個單元，每個單元兩個配電柜，一個是電梯用、一個住戶用；兩個電表箱，一個住戶照明、一個儲藏間用，共六個配電柜和六個電表箱；20號樓為2個單元，是用了兩個大配電柜，分別是電梯用和住戶用，兩個大電表箱，分別是住戶用和車庫用；21號樓為2個單元，也是用了兩個大配電柜，分別是電梯用和住戶用，兩個大電表箱，分別是住戶用和車庫用；電表是由項目部提供，由原告負責安裝，將全部進線和出線接好；并經(jīng)過邱保林、監(jiān)理及相關部門的通電驗收。六號證據(jù)：申請證人杜某出庭。證明目的：證實內容和郭某證實內容一致。被告對原告第二個爭議焦點提交證據(jù)的辨認質證意見是：二號證據(jù)判決：該判決書真實性沒有異議，已經(jīng)發(fā)生法律效力。對證明目的有異議。原告調取該證據(jù)的目的并不明確。其證明不了其所主張的事實。該判決書中并沒有就邱保林、吳曉輝的身份做出認定，沒有做出維持一審判決的認定相反，該判決撤銷了饒陽縣人民法院（2017）冀1124民初52號判決書，沒有對原告主張的事實進行認定。三號證據(jù)：18、20、21號樓用料用工清單記載內容的真實性不認可。給原告所述此用料用工清單是工程結束時原告書寫，并找被告及驗收部門進行驗收，沒有驗收人員的共同簽字，只是其自行書寫，其上記載的內容與今天的兩位證人證言存在重大矛盾。比如原告清單記載的20、21號樓主配電柜是8個，證人證言證實主配電柜只有2個。18號樓的用料清單也與證人不符，證人杜某證實欠其工資1萬多，18號樓記載的工時費共11000多，原告的證據(jù)自相矛盾，被告不能認可。四號證據(jù)收據(jù)、發(fā)貨清單：1、原告提交的四份發(fā)貨清單真實性不認可，其沒有提交相關發(fā)貨單位的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人簽字，無法證實其出示主體。2、原告提交的清單可以證實其主張事實根本不存在，根據(jù)剛才出庭的兩位證人的證言證實涉案工程在2013年3月份開工，7月份結束并驗收。發(fā)貨單記載的日期是2013年8月3號，工程已經(jīng)完工，原告再購買材料用于工程難以自圓其說。對兩份收款收據(jù)質證意見同發(fā)貨清單的質證意見。被告對第二個爭議焦點進行陳述舉證：提交證據(jù)：饒陽鵬旭房地產開發(fā)公司與河北一分公司簽訂的協(xié)議復印件。證明目的：證實我公司只承建了18、20、21號樓，其余的13、17號樓不是我公司承建。據(jù)被告了解13、17這兩棟樓是邱保林借用其他公司資質承包，涉案材料有可能用于其他工程，并非我公司承建樓宇。原告對被告提交證據(jù)的質證意見：該協(xié)議書真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。1、該協(xié)議是復印件，被告應當提供原件。該協(xié)議書是被告與第三方的協(xié)議，根據(jù)合同相對性原則，協(xié)議對原告不具有約束力。2、協(xié)議嚴重違反了國家關于建筑工程的法律規(guī)定，被告將不屬于其承建的13、17號樓給第三人提供虛假的竣工資料，應受到法律制裁，該協(xié)議進一步證實了被告承建了18、20、21號樓的建筑工程。本院為了查清本案的事實，庭后依職權在饒陽鵬旭房地產開發(fā)有限公司調取了原告周某某于2013年8月14日支取工程款5000元、2013年10月15日支取工程款50000元的單據(jù)，支款單據(jù)上寫明了18號、20號、21號樓電力工程款，同時注明了“扣廣某”三個字。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2017年5月30日邱保林給原告出具的配電工程欠款證明、2018年1月3日周某某及其代理人與邱保林通話記錄、錄音、原告書寫的用料清單、順興五交化批零商店發(fā)貨清單、收款收據(jù)、證人的證人證言以及原告申請調取的【（2017）冀1124民初52號】案卷中相關證據(jù)及（2017）冀11民終1553號衡水市中級人民法院的判決書（證實吳曉輝為該建筑工程的項目部經(jīng)理，邱保林為該建筑工程的現(xiàn)場負責人）相互印證一致，且與本院調取原告周某某在饒陽鵬旭房地產開發(fā)有限公司支取工程款的單據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，證實原告周某某與被告的河北一分公司存在建設工程施工合同法律關系，故對上述證據(jù)予以確認。被告提交的饒陽鵬旭房地產開發(fā)有限公司與江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司2013年7月26日簽訂的協(xié)議書，雖原告對其有異議，但能證實18號、20號、21號樓是江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司承建，不能證實原告在為13號、17號樓施工。經(jīng)審理查明：饒陽京陽花園小區(qū)項目發(fā)包方為饒陽鵬旭房地產開發(fā)有限公司，被告江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司承建了饒陽京陽花園小區(qū)項目18、20、21號樓建設工程，吳曉輝任項目部經(jīng)理，邱保林任工程項目現(xiàn)場負責人。原告周某某給江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司進行配電工程施工，該工程是包工包料。有工程項目現(xiàn)場負責人邱保林書寫的證明，尚欠原告工程款165500元。經(jīng)審理又查明：本院（2016）冀1124民初79號卷宗、（2017）冀1124民初52號卷宗以及（2017）冀11民終1553號卷宗是審理的原告楊立訴被告江蘇廣某建設集團有限公司、江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司建設工程合同糾紛，楊立承包的工程是各個樓層的水電工程。該工程涉及的案外人張揚、張占江是涉案工程的施工供應建筑材料以及地暖施工。而本案的原告周某某是進行的配電工程施工。配電工程施工是電力系統(tǒng)直接與用戶相連并向用戶分配電能的環(huán)節(jié)，與上述張揚、張占江、楊立施工的工程項目，施工范圍均不同。本院認為：當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。原告提供的證據(jù)與本院調取的支款單據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，相互印證一致，且證人證言表述配電工程原告安裝18號、20號、21號樓的配電柜、電表箱的數(shù)量、位置以及施工的位置均一致，證人之間與原告的陳述相互吻合，證實原告與被告的江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司存在建設工程施工合同法律關系，江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司不能獨立承擔民事責任，原告要求被告江蘇廣某建設集團有限公司承擔償還責任合理合法，應予支持。當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程款，拖欠工程款證明已注明包工包料，尚欠工程款165500元被告應予支付。被告以2013年7月竣工，原告從未向公司提出過任何主張，至2017年11月原告從未向其提出過權利主張為由抗辯，超過法定訴訟時效期間。原告訴稱一直向工程項目現(xiàn)場負責人邱保林催要，直到2017年2月28日、2017年5月30日被告工程項目現(xiàn)場負責人邱保林給原告出具了欠款證明，未超過法定訴訟時效期間。原告提供的2017年5月30日工程項目現(xiàn)場負責人邱保林的證明一份，邱保林是職務行為，是代表江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司行使權力的體現(xiàn)，其證據(jù)并非是被告所述的證人證言性質，且原告申請調取的【（2016）冀1124民初79號】案卷中，18號、20號、21號樓承建過程中有多張邱保林作為工程項目現(xiàn)場負責人同意在饒陽鵬旭房地產開發(fā)有限公司財務處支款的證據(jù)（支取的款項抵頂江蘇廣某建設集團有限公司河北一分公司的工程款），與本案的支款方式均一致，2017年5月30日工程項目現(xiàn)場負責人邱保林的證明是向原告作出同意履行義務、償還拖欠工程款的意思表示，被告以訴訟時效期間屆滿及不存在合同關系為由進行抗辯，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：被告江蘇廣某建設集團有限公司給付原告周某某工程款165500元。判決生效后七日內付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3610元、保全費1395元共計5005元，由被告江蘇廣某建設集團有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，于上訴期限內預交上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。