原告：周某某，男，1974年7月出生，漢族，現(xiàn)住址哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：王海均，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：全文軍，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，1985年3月出生，漢族，現(xiàn)住址黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：姜錫東，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。
被告：于微微，女，1980年10月出生，漢族，現(xiàn)住址黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：姜錫東，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。

原告周某某與被告孫某某、于微微返還財產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年11月17日立案后，依法適用簡易程序，于2016年12月7日、12月13日兩次公開開庭進行了審理。原告周某某的委托訴訟代理人全文軍，被告孫某某、于微微的委托訴訟代理人姜錫東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因該轉(zhuǎn)賬支票并非原告周某某直接交付給被告孫某某，且孫某某對該筆款項系周某某在訴爭支票票根上簽字的事實并不知曉，孫某某對周某某不具有對訴爭支票上300000元款項的返還義務(wù)，故本院對該份證據(jù)意在證明的問題不予采信。
證據(jù)二，牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽商初字第112號民事案件卷宗第31、32頁借款協(xié)議復(fù)印件、33、34頁農(nóng)業(yè)銀行對帳單復(fù)印件兩張、36頁付款憑證復(fù)印件兩張、37頁借款單復(fù)印件一張、38頁轉(zhuǎn)賬支票存根復(fù)印件一張、39頁調(diào)取證據(jù)申請書一份、42頁進帳單復(fù)印件一份。意在證明：1、原告系該300000元款項及支票的合法所有權(quán)人，原告與富達信公司存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，原告未收到該公司償還原告的300000元欠款；2、富達信公司欠原告300000元款項支票被其公司的工作人員被告孫某某領(lǐng)取，并將上述款項轉(zhuǎn)入其個人帳戶；3、轉(zhuǎn)帳支票存根及轉(zhuǎn)帳支票上號碼一致，為同一張支票。轉(zhuǎn)賬支票載明的收款人為孫某某，該轉(zhuǎn)賬支票不是背書轉(zhuǎn)讓而是富達信公司直接將該支票收款人處寫為孫某某，并由其取走；4、原告與被告孫某某沒有任何經(jīng)濟往來，被告孫某某沒有合法的依據(jù)領(lǐng)取該支票及300000元款項。
被告孫某某及于微微對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對意在證明的問題有異議。稱該組證據(jù)恰恰可以證明孫某某在銀行將300000元款項轉(zhuǎn)入個人帳戶系職務(wù)行為，并且孫某某在接收到該支票時，該支票未顯示是原告所有，況且該不記名的轉(zhuǎn)賬支票其數(shù)額巨大，理應(yīng)由支票所有人妥善保管，而孫某某經(jīng)由富達信取得的轉(zhuǎn)賬支票；至于該轉(zhuǎn)賬支票系富達信公司與周某某之間是什么關(guān)系，是怎么進行支付的，與孫某某無關(guān)，不應(yīng)由孫某某承擔(dān)此筆款項的返還義務(wù)。
本院認為，該組證據(jù)可以證明該筆款項系由富達信公司交給被告孫某某，而后由孫某某轉(zhuǎn)入其個人帳戶，并由孫某某取走，本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，結(jié)婚登記表復(fù)印件一張。意在證明：1、被告孫某某應(yīng)當(dāng)返還原告的300000元款項發(fā)生于二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)當(dāng)由二被告共同償還；2、二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間為2013年10月22日至今。
被告孫某某、于微微對該份證據(jù)無異議，對意在證明的問題有異議，稱只能證明二被告的婚姻關(guān)系，證明不了原告欲證明的問題。
本院認為，該份證據(jù)系書證，能夠證明被告孫某某、于微微于2013年10月22日結(jié)婚的事實，本院對此予以確認。
被告孫某某無證據(jù)向法庭提供。
被告于微微無證據(jù)向法庭提供。
經(jīng)審理本院認定事實如下：
案外人富達信公司因無力支付原告周某某工程款，于2014年3月19日與周某某簽訂了借款協(xié)議，約定富達信公司欠周某某本金總額1190000元，同時約定富達信公司按年利率15%給付周某某利息，此款應(yīng)于2014年6月19日前償還原告；期間富達信公司償還周某某470000元。2014年1月10日，周某某在借款單中領(lǐng)款人處簽字，該借款單顯示已周某某已領(lǐng)取工程款300000元；2014年4月9日，周某某在中國農(nóng)業(yè)銀行號碼為××的支票票根上簽字，但該票根相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬支票卻顯示出票人為富達信公司，收款人為被告孫某某；同日，富達信公司將該支票交付給其單位的司機孫某某，由孫某某到中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江機車分理處將該款取出，轉(zhuǎn)至卡號為××賬號內(nèi)，該賬號收款人戶名為孫某某。孫某某自述，其于2014年4月9日當(dāng)天將該支票中300000元從銀行取出后，交回給了富達信公司。
另查明：2015年4月21日，原告周某某與富達信公司因該筆工程款糾紛而訴至牡丹江市陽明區(qū)人民法院，周某某要求富達信公司支付所欠工程款本金720000元，利息108000元，共計828000元。2015年9月15日牡丹江市陽明區(qū)人民法院以（2015）陽商初字第112號判決書判決如下：被告牡丹江市富達信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告周某某欠款420000元及利息63000元。同時，該判決書中認定：“……關(guān)于被告償還原告300000元的主張，因原告周某某在牡丹江富達信房地產(chǎn)有限公司轉(zhuǎn)賬支票存根上簽字，證明其已經(jīng)取走轉(zhuǎn)賬支票，至于其后原告將此支票轉(zhuǎn)讓給誰被告無法控制，故本院對該主張予以支持……”。
再查明：孫某某與于微微系夫妻關(guān)系，二人于2013年10月22日登記結(jié)婚。
關(guān)于孫某某、于微微作為本案被告主體是否適格問題，本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢?，庭審中周某某自認其在富達信公司簽收本案訴爭的轉(zhuǎn)賬支票后至今未實際領(lǐng)取，本院依法認定該轉(zhuǎn)賬支票的所有權(quán)至今未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍為案外人富達信公司擁有，周某某依法僅擁有該轉(zhuǎn)賬支票的債權(quán)；而債權(quán)具有相對性，周某某與富達信公司系因建設(shè)工程施工合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，故周某某依法應(yīng)向富達信公司主張本案訴爭轉(zhuǎn)賬支票中300000元款項的債權(quán)，該支票出票人為富達信公司；且本案訴爭的轉(zhuǎn)賬支票并非周某某直接交付給被告孫某某，孫某某對該支票的來源也并不知情，系履行公司職責(zé)的職務(wù)行為，即周某某與孫某某之間并不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，周某某向?qū)O某某及于微微主張本案訴爭轉(zhuǎn)賬支票中的300000元款項債權(quán)于法無據(jù)，本院不予支持，其只能向案外人出票人富達信公司主張該筆債權(quán)。故孫某某、于微微作為本案被告主體不適格。
關(guān)于原告周某某主張票據(jù)權(quán)利是否超過了訴訟時效的問題，本院認為，《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條規(guī)定：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：……(二)持票人對支票出票人的權(quán)利，自出票日起六個月……”本案中，周某某于2014年1月10日在借款單上簽字，于2014年4月9日在本案訴爭轉(zhuǎn)賬支票票根上簽字，但未實際領(lǐng)取該轉(zhuǎn)賬支票，周某某應(yīng)該自2014年4月9日就知道自己票據(jù)權(quán)利被侵害；截止到周某某于2016年11月17日向本院主張票據(jù)權(quán)利，已超過了六個月的訴訟時效期間。
關(guān)于本案是否應(yīng)追加富達信公司作為本案被告的問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》?第九條規(guī)定：“下列事實當(dāng)事人無需舉證證明……?(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實……”本案中，牡丹江市陽明區(qū)人民法院在（2015）陽商初字第112號生效民事判決書中載明：“……關(guān)于被告償還原告300000元的主張，因原告周某某在牡丹江富達信房地產(chǎn)有限公司轉(zhuǎn)賬支票存根上簽字，證明其已經(jīng)取走轉(zhuǎn)賬支票，至于其后原告將此支票轉(zhuǎn)讓給誰被告無法控制，故本院對該主張予以支持……”即該生效法律文書已確認本案訴爭的轉(zhuǎn)賬支票中的300000元富達信公司已償還給原告周某某，富達信公司與周某某之間就該300000元債權(quán)債務(wù)已歸于消滅；該一審判決送達給周某某后，周某某本人并未上訴，應(yīng)視為對該筆債權(quán)債務(wù)消滅的認可，故本案追加富達信公司為本案被告已沒有必要。
綜上，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告周某某的起訴。
案件受理費5800元，退還原告周某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　郭彥軍

書記員：王晶