上訴人(原審被告)：周?chē)?guó)聯(lián)，男，1953年5月9日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)欣，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王強(qiáng)，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海中山汽車(chē)出租公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：朱茂森，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李某某。
　　委托訴訟代理人：孫昶林，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人周?chē)?guó)聯(lián)因與被上訴人上海中山汽車(chē)出租公司(以下簡(jiǎn)稱“中山汽車(chē)出租公司”)股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初27347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周?chē)?guó)聯(lián)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回中山汽車(chē)出租公司的原審訴訟請(qǐng)求；本案一、二審案件受理費(fèi)均由中山汽車(chē)出租公司負(fù)擔(dān)。
　　上訴理由：一、原審判決事實(shí)認(rèn)定不清。中山汽車(chē)出租公司章程第十二條明確規(guī)定了職工股東退股的程序要求和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，即只有按照章程完成退股手續(xù)才能認(rèn)定為喪失股東身份,而不應(yīng)當(dāng)如原審認(rèn)定的退休、離職或被辭退則自動(dòng)喪失股東身份。我國(guó)相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定，股份合作制企業(yè)必須制定章程，企業(yè)章程是企業(yè)的根本性行為規(guī)范，對(duì)企業(yè)全體人員普遍適用。此外。上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理與股份合作制企業(yè)相關(guān)的公司糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的通知中的第一條明確規(guī)定：“本市法院在審理與股份合作制企業(yè)相關(guān)的公司案件時(shí),應(yīng)當(dāng)依據(jù)股份合作制企業(yè)章程?！北景钢?中山汽車(chē)出租公司制定有經(jīng)職工股東大會(huì)批準(zhǔn)的合法有效的企業(yè)章程,對(duì)應(yīng)章程第十二條即關(guān)于企業(yè)職工股東退股的規(guī)定條款,則規(guī)定了職工股東退股的程序要求及實(shí)體要件,也就是職工股東應(yīng)當(dāng)按照章程規(guī)定的退股方式,完成相應(yīng)的程序和滿足相關(guān)實(shí)體要件后,才算正式完成退股行為,職工股東自此才喪失其原有的股東資格。不然，因企業(yè)的股本金沒(méi)有發(fā)生變動(dòng),其股東資格當(dāng)然也無(wú)所謂喪失的問(wèn)題。據(jù)此，本案中山汽車(chē)出租公司主張的職工股東離職即自動(dòng)喪失股東資格的訴訟理由,無(wú)相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)。
　　原審法院以案外人股東李建民在2008年4月辦理退股的經(jīng)過(guò)為例，進(jìn)而認(rèn)定中山汽車(chē)出租公司之前職工就是按照離職即自動(dòng)喪失股東資格的約定來(lái)實(shí)際操作的。但根據(jù)相關(guān)時(shí)間節(jié)點(diǎn)反映，不能得出李建民系基于離職后與公司不再存在勞合基礎(chǔ)而予以轉(zhuǎn)讓其所持企業(yè)股份的結(jié)論。李建民實(shí)際系基于出讓全部所持股權(quán)后而失去的股東資格。
　　根據(jù)工商登記信息顯示,中山汽車(chē)出租公司改制時(shí)登記的職工股東人數(shù)為46人,截止到目前，已經(jīng)有超過(guò)35人以上的人數(shù)因退休、自動(dòng)離職、被辭退等原因而離開(kāi)了公司,其中包括中山汽車(chē)出租公司的實(shí)際控制人朱茂森(公司法定代表人)、李某某(公司總經(jīng)理)在內(nèi)的多名也到了退休年齡，且實(shí)際已經(jīng)辦理退休手續(xù)并領(lǐng)取社保養(yǎng)老金的原職工股東，但他們卻仍然具有職工股東的身份，且還繼續(xù)擔(dān)任公司法定代表人、總經(jīng)理等職。在上述大多數(shù)經(jīng)工商登記的股東已經(jīng)退休或因辭退等原因從公司離職的情況下,中山汽車(chē)出租公司卻未能就其中任何一名已退休或離職的職工股東，對(duì)應(yīng)提供因上述原因而與公司辦理退股手續(xù)的證明材料。由此足以證明：中山汽車(chē)出租公司之前對(duì)于退休或離職的職工股東，從未曾實(shí)際遵循章程規(guī)定要求對(duì)應(yīng)辦理退股手續(xù)。因此，本案根本不存在中山汽車(chē)出租公司所謂的之前退休或離職的職工股東，存在為此與公司辦理退股手續(xù)的實(shí)際操作慣例。
　　二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。相關(guān)與股份合作制企業(yè)有關(guān)的涉案政策規(guī)范性文件，依法不應(yīng)當(dāng)成為原審裁判的依據(jù)。本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)中山汽車(chē)出租公司的章程,在此基礎(chǔ)上再結(jié)合相關(guān)政策法規(guī)的指導(dǎo)意見(jiàn)。對(duì)于中山汽車(chē)出租公司章程第十二條規(guī)定的理解,原審法院在判決書(shū)的說(shuō)理部分存在前后矛盾。勞合并非是具有股份合作制企業(yè)股東資格的絕對(duì)條件，根據(jù)《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》)第十九條即股權(quán)設(shè)置的規(guī)定，股份合作制企業(yè)可以存在對(duì)應(yīng)股份比例不超過(guò)10%的社會(huì)個(gè)人股。
　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法支持周?chē)?guó)聯(lián)的上訴請(qǐng)求。
　　中山汽車(chē)出租公司辯稱，1、中山汽車(chē)出租公司不屬于我國(guó)《公司法》所規(guī)范的有限公司或股份有限公司，也不屬于全民所有制或集體所有制企業(yè)，而是根據(jù)《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》規(guī)定改制設(shè)立的股份合作制企業(yè)；其職工股東不僅與公司具有資合關(guān)系，且同時(shí)存在勞合基礎(chǔ)，按照公司章程和相關(guān)政策法規(guī)的規(guī)定，職工股東離職后就喪失企的業(yè)股東資格，對(duì)應(yīng)所持股份應(yīng)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)的在職職工或退還企業(yè)。因此，原審依據(jù)我國(guó)《民法通則》第六條及相關(guān)國(guó)家政策規(guī)定，判決周?chē)?guó)聯(lián)離開(kāi)中山汽車(chē)出租公司后喪失股份合作制企業(yè)職工股東資格，屬于適用法律正確。2、中山汽車(chē)出租公司2004年的章程第十二條中有關(guān)需“經(jīng)董事會(huì)同意”的約定，屬于股本金給付程序的規(guī)定，不能對(duì)抗“國(guó)家體改委”、“上海市體改委”及本市“高院”的相關(guān)規(guī)章政策和執(zhí)法意見(jiàn)。況且，周?chē)?guó)聯(lián)對(duì)該條規(guī)定的內(nèi)容、適用存在明顯的理解錯(cuò)誤。如原審判決所認(rèn)定的，該章程條款系關(guān)于職工股東喪失職工身份后就其股本金退還結(jié)算的約定條款，而不是對(duì)于股東身份是否喪失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。3、股份合作制企業(yè)職工股東離職時(shí)便喪失股東身份也是中山汽車(chē)出租公司行之多年的制度。4、中山汽車(chē)出租公司經(jīng)工商登記的股東名冊(cè)未反映周?chē)?guó)聯(lián)因離職而不再具有公司股東資格的原因，在于周?chē)?guó)聯(lián)拒絕配合辦理相關(guān)股權(quán)的工商變更登記手續(xù)。因周?chē)?guó)聯(lián)拒不理睬公司送達(dá)的要求其領(lǐng)取退股金并辦理股權(quán)工商變更手續(xù)的通知，且仍然以公司職工股東身份自居，故中山汽車(chē)出租公司最終決定提起本案原審訴訟。綜上，請(qǐng)求：維持原審判決，駁回周?chē)?guó)聯(lián)的上訴。
　　中山汽車(chē)出租公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令周?chē)?guó)聯(lián)已不具有中山汽車(chē)公司的股東資格；2、本案訴訟費(fèi)由周?chē)?guó)聯(lián)承擔(dān)。
　　一審認(rèn)定事實(shí)：中山汽車(chē)出租公司系股份合作制企業(yè)，注冊(cè)資本人民幣2,200,000元(以下幣種同)。周?chē)?guó)聯(lián)系中山汽車(chē)出租公司的原職工股東，對(duì)應(yīng)持有公司1.27%股權(quán)。中山汽車(chē)出租公司章程約定，公司總股本為2,200,000元，由職工個(gè)人和社會(huì)自然人以自愿方式入股，社會(huì)自然人的持股比例約定為10%；股權(quán)平等，利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)；企業(yè)設(shè)董事會(huì)成員3名，由企業(yè)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。章程第十二條約定：“股本金中途不得退股。下列情況經(jīng)董事會(huì)同意后，可以在規(guī)定范圍內(nèi)將其認(rèn)購(gòu)的股份退還給本人或法定繼承人。1、股東提出終止勞動(dòng)合同或股東被企業(yè)辭退、離開(kāi)企業(yè)時(shí)按原始股本金退還給股東。2、股東調(diào)離、退休或死亡及股東與企業(yè)勞動(dòng)合同自然到期離開(kāi)企業(yè)時(shí)，股本金按上一個(gè)月財(cái)務(wù)報(bào)表凈資產(chǎn)退還給本人或法定繼承人。3、股本金退股后企業(yè)資金不得低于注冊(cè)資金。4、經(jīng)董事會(huì)同意，股東間股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?！?
　　2013年6月起，周?chē)?guó)聯(lián)因退休開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老金。
　　2017年9月27日，中山汽車(chē)出租公司曾經(jīng)向周?chē)?guó)聯(lián)發(fā)出《退股通知書(shū)》，催告周?chē)?guó)聯(lián)其于2013年5月已辦理退休手續(xù)并離開(kāi)公司，已不再是職工，故應(yīng)在接到通知后前去中山汽車(chē)出租公司處辦理股權(quán)變更手續(xù)。該函件由家人代收。
　　另查明：2008年2月4日，中山汽車(chē)出租公司發(fā)出通告：“上海中山汽車(chē)出租公司職工李建民向公司提出辭職，李建民持有中山公司的股份3萬(wàn)元，以15萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓，愿意受讓的股東，在本通告公布一星期內(nèi)，向公司提出申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)?！崩罱裼谕?月14日向中山汽車(chē)出租公司提交《辭職書(shū)》，稱其因身體欠佳，要求辭職。2008年2月18日，案外人李某某與李建民簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定：李某某以18萬(wàn)元受讓李建民持有的中山汽車(chē)出租公司1.36%股權(quán)，并于2008年2月18日前一次性支付全額股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；李建民應(yīng)根據(jù)李某某通知的時(shí)間，無(wú)條件配合其辦理所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的工商變更登記手續(xù)。2008年2月14日，李建民收到李某某給付的股權(quán)受讓款180,000元。中山汽車(chē)出租公司與李建民于2008年2月14日簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議》，協(xié)議表明李建民因身體原因不能適應(yīng)原崗位的工作，進(jìn)而向中山汽車(chē)出租公司提出辭職和解除勞動(dòng)合同的要求；中山汽車(chē)出租公司尊重李建民的意愿，同意李建民提出辭職和解除勞動(dòng)合同的要求，并予以辦理有關(guān)退工手續(xù)；本協(xié)議簽訂生效后，李建民同意自簽訂本協(xié)議起，中山汽車(chē)出租公司的任何資產(chǎn)與其無(wú)關(guān)，不再享有。2008年4月23日，中山汽車(chē)出租公司出具《閘北區(qū)股份合作制企業(yè)內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)表》，由李某某、李建民分別予以簽字，中山汽車(chē)出租公司則加蓋公章并由公司法定代表人朱茂森簽字確認(rèn)。
　　在中山汽車(chē)出租公司的工商登記材料中，周?chē)?guó)聯(lián)至今仍然被登記記載為中山汽車(chē)出租公司的股東。
　　一審法院認(rèn)為，中山汽車(chē)出租公司因?qū)ζ湓竟蓶|是否仍具有公司股東資格持有異議，提起本案訴訟，具有相應(yīng)的訴訟利益的，故并無(wú)不當(dāng)。股東資格的確認(rèn)并不能僅僅依據(jù)工商登記的信息作為依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合企業(yè)的性質(zhì)、章程的約定、相關(guān)法律規(guī)定以及當(dāng)事人意思表示等各種相關(guān)因素作出綜合判斷。本案中山汽車(chē)出租公司為股份合作制企業(yè)，其企業(yè)性質(zhì)兼有合作制與股份制兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)特點(diǎn)，是屬于實(shí)行勞動(dòng)合作制和資本合作制相結(jié)合的一種新型公有經(jīng)濟(jì)組織形式，不同于有限責(zé)任公司和股份有限公司，也不屬于合伙企業(yè)。根據(jù)相關(guān)政策法規(guī)的規(guī)定，鑒于股份合作制企業(yè)的勞合加資合的企業(yè)特征，企業(yè)職工因退休、調(diào)離、辭職或被除名等情形離開(kāi)企業(yè)的，因其已不再具有企業(yè)勞動(dòng)者的身份，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已喪失職工股東勞合的基礎(chǔ)，相應(yīng)的不再享有企業(yè)股東資格。本案中山汽車(chē)出租公司章程中與職工股東退股有關(guān)的約定即為章程第十二條，但從其條文的文意表達(dá)分析，并沒(méi)有對(duì)應(yīng)直接記載職工股東喪失股東身份的條件與程序規(guī)范節(jié)點(diǎn)，而僅僅記載了職工股東退股或轉(zhuǎn)讓其股份的操作程序及股本金計(jì)算方式。在其文意表達(dá)中，有諸如“股東提出終止勞動(dòng)合同或股東被企業(yè)辭退、離開(kāi)企業(yè)時(shí)……”、“股東調(diào)離、退休或死亡及股東與企業(yè)勞動(dòng)合同自然到期離開(kāi)企業(yè)時(shí)，股本金按上一個(gè)月……”這樣的時(shí)間節(jié)點(diǎn)表述，從章程約定的股本金結(jié)算節(jié)點(diǎn)來(lái)看，職工股東喪失職工身份之時(shí)亦是其計(jì)算股本金的節(jié)點(diǎn)依據(jù)。是否經(jīng)董事會(huì)同意僅僅是退股后股本金退還、結(jié)算的條件，而不是股東身份是否喪失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。再結(jié)合案外人李建民辭職時(shí)對(duì)于股權(quán)所作出的轉(zhuǎn)讓安排，可以確定中山汽車(chē)出租公司在實(shí)際操作中亦是以職工股東喪失職工身份作為其不再具有股東資格的條件予以執(zhí)行的。
　　綜上所述，股份合作制企業(yè)的職工股東不能脫離勞動(dòng)關(guān)系而成為單純的自有資本的收益者，故一旦喪失職工身份，股東身份已無(wú)存在的基礎(chǔ)。中山汽車(chē)出租公司的企業(yè)性質(zhì)決定了職工喪失其職工身份的同時(shí)，也喪失了作為職工股東的勞合基礎(chǔ)。中山汽車(chē)出租公司的章程也是這樣約定的，且公司之前亦是如此實(shí)際操作的。當(dāng)周?chē)?guó)聯(lián)退休時(shí)，其實(shí)際已結(jié)束了與中山汽車(chē)出租公司之間的勞動(dòng)關(guān)系即不再是中山汽車(chē)出租公司的職工，故也就喪失了其作為中山汽車(chē)出租公司職工股東的資格。但周?chē)?guó)聯(lián)喪失其股東資格并不影響其擁有所持股份的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，關(guān)于該部分權(quán)利應(yīng)當(dāng)由中山汽車(chē)出租公司與周?chē)?guó)聯(lián)另行協(xié)商結(jié)算。據(jù)此，中山汽車(chē)出租公司的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)及法律依據(jù)，可予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條之規(guī)定，原審判決：周?chē)?guó)聯(lián)于2013年6月起不再具有原中山汽車(chē)出租公司的股東資格；本案一審案件受理費(fèi)80元，由周?chē)?guó)聯(lián)負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　另查明：原審中，中山汽車(chē)出租公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向原審法院提交了如下證據(jù)材料：
　　一、1997年8月6日，國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)頒布《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，該意見(jiàn)的第五條規(guī)定中明確“職工離開(kāi)企業(yè)時(shí)其股份不能帶走”(注：該指導(dǎo)意見(jiàn)已于2016年1月1日由我國(guó)“國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)”發(fā)布的31號(hào)令予以廢止，但同時(shí)未再頒布新的政策法規(guī))；
　　二、1997年5月17日，上海市人民政府頒布《上海市股份合作制企業(yè)暫行辦法》，該辦法第五條第一款規(guī)定“設(shè)立股份合作制企業(yè)，必須依照本辦法制定企業(yè)章程。企業(yè)章程對(duì)企業(yè)、股東和非股東在職職工具有約束效力?！保辉撧k法第二十五條規(guī)定“股份合作制企業(yè)設(shè)立后，股東所持股份不得退股。但遇職工股東調(diào)出、辭職、除名、退休、死亡等情況，可由企業(yè)按企業(yè)章程規(guī)定或者股東大會(huì)決議處理。”；
　　三、上海市高級(jí)人民法院民二庭于2006年6月20日作出的《關(guān)于審理與股份合作制企業(yè)相關(guān)的公司糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的通知及附件，用于證明：股份合作制企業(yè)的持股職工因退休、調(diào)離、辭職或被除名等情形離開(kāi)企業(yè)，不再符合持股條件，應(yīng)將其所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)或企業(yè)指定的受讓人，并辦理相關(guān)出資證明或股權(quán)證繳銷(xiāo)手續(xù)；持股職工拒絕辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)或交回出資證明、股權(quán)證的，企業(yè)可按照章程約定或股東大會(huì)決議，取消該持股職工的股東資格，并可請(qǐng)求對(duì)其持有的股權(quán)予以收購(gòu)；本市法院在審理與股份合作制企業(yè)相關(guān)的公司案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)股份合作制企業(yè)的章程，并參照國(guó)家體改委指導(dǎo)意見(jiàn)和市政府暫行辦法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁判。
　　本院審理中，周?chē)?guó)聯(lián)抗辯稱：中山汽車(chē)出租公司目前已經(jīng)有超過(guò)35人以上的職工股東因退休、自動(dòng)離職、被辭退等原因與中山汽車(chē)出租公司之間已不再具有勞動(dòng)關(guān)系,但中山汽車(chē)出租公司卻只針對(duì)其中包括周?chē)?guó)聯(lián)在內(nèi)的11名職工股東提起訴訟，要求法院判決確認(rèn)該11名職工不再具有中山汽車(chē)出租公司的股東資格，存在標(biāo)準(zhǔn)不一、選擇性訴訟的主觀惡意。
　　對(duì)此，中山汽車(chē)出租公司的辯稱意見(jiàn)為：公司章程第十二條的規(guī)定可以解讀為：職工股東喪失職工身份應(yīng)指離開(kāi)公司不再為企業(yè)服務(wù)，也就是“職工股東因退休、自動(dòng)離職、被辭退且離開(kāi)公司的，繼續(xù)留在公司的則不包括其中?！?。
　　周?chē)?guó)聯(lián)就此陳述意見(jiàn)為：中山汽車(chē)出租公司的上述辯稱意見(jiàn)與公司章程第十二條的規(guī)定存在明顯不符。
　　基于上述爭(zhēng)議，中山汽車(chē)出租公司在本院審理中最終明確：中山汽車(chē)出租公司針對(duì)包括周?chē)?guó)聯(lián)在內(nèi)的11名職工股東提起訴訟，要求法院判決確認(rèn)該11名職工不再具有中山汽車(chē)出租公司股東資格，其請(qǐng)求基礎(chǔ)為周?chē)?guó)聯(lián)在內(nèi)的11名職工股東因退休、自動(dòng)離職、被辭退等原因而與中山汽車(chē)出租公司之間已不再具有勞動(dòng)關(guān)系；至于周?chē)?guó)聯(lián)提及的其他存在類似情況的職工股東，中山汽車(chē)出租公司會(huì)另行予以主張權(quán)利。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、企業(yè)勞動(dòng)者的身份是否為持有中山汽車(chē)出租公司股權(quán)的前提和基礎(chǔ)；二、對(duì)應(yīng)股東資格喪失的起算時(shí)點(diǎn)。對(duì)此，本院予以認(rèn)定如下：
　　一、我國(guó)《民法通則》第六條規(guī)定，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。案涉城市股份合作制企業(yè)是上世紀(jì)八、九十年代依據(jù)國(guó)家有關(guān)政策并結(jié)合自身的改制需要而從國(guó)有、集體企業(yè)演化而成的特殊性質(zhì)企業(yè)，帶有明顯的時(shí)代烙印和特點(diǎn)，故其既不是股份制企業(yè)，也不是合伙企業(yè)；其目的在于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)與資本的有機(jī)結(jié)合，以期在落實(shí)現(xiàn)代企業(yè)制度要求的產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確的企業(yè)經(jīng)營(yíng)責(zé)任制的同時(shí)，提高職工對(duì)企業(yè)資產(chǎn)的關(guān)心程度和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，增加企業(yè)的凝聚力，調(diào)動(dòng)職工的積極性。該改制企業(yè)在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、增加財(cái)政收入、保障職工就業(yè)和保持社會(huì)穩(wěn)定起到了積極作用。因此，股份合作制企業(yè)的股東既是企業(yè)職工，又是企業(yè)的出資者，這是由股份合作制企業(yè)的性質(zhì)所決定的；不具備企業(yè)職工身份，就不能成為企業(yè)的股東，這是股份合作制企業(yè)的特殊要求，也是意思自治的結(jié)果。據(jù)此，我國(guó)相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定，除非章程另有約定，企業(yè)職工因退休、調(diào)離、辭職或被除名等情形離開(kāi)企業(yè)的，其所持股份必須在企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，其他職工有優(yōu)先受讓權(quán)。也正是基于這樣的企業(yè)改制及政策背景，中山汽車(chē)出租公司在其對(duì)應(yīng)改制后所制定的章程第十二條條款中，就與職工股東退股有關(guān)的事項(xiàng)作出了約定。依據(jù)該條款約定的股本金退還條件和對(duì)應(yīng)結(jié)算方式可以得出，當(dāng)公司股東因調(diào)離、退休、死亡或與企業(yè)勞動(dòng)合同自然到期、提出與企業(yè)終止勞動(dòng)合同以及被企業(yè)辭退等情形離開(kāi)企業(yè)時(shí)，職工股東原基于勞合基礎(chǔ)而享有對(duì)企業(yè)的入股資格即告喪失，依約應(yīng)轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股權(quán)。
　　二、鑒于上述認(rèn)定，當(dāng)股份合作制企業(yè)職工股東喪失其企業(yè)職工身份時(shí)，除非章程另有約定，其股東資格及相應(yīng)權(quán)利自然因此喪失，且應(yīng)當(dāng)與企業(yè)及時(shí)辦理股東身份及股權(quán)的退出和轉(zhuǎn)讓手續(xù)。但是否實(shí)際辦理退出和轉(zhuǎn)讓手續(xù)，或者具體予以何時(shí)辦理，則并不影響對(duì)其股東資格自喪失職工身份起不再具有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。至于中山汽車(chē)出租公司章程第十二條中有關(guān)“經(jīng)董事會(huì)同意”的約定內(nèi)容，誠(chéng)如原審判決所認(rèn)定的，是否經(jīng)公司董事會(huì)同意，僅僅是針對(duì)職工股東退股后要求退還股本金和對(duì)應(yīng)結(jié)算方式的前置條件，而不是作為認(rèn)定職工股東身份是否喪失的依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
　　另，關(guān)于原審例舉的有關(guān)案外人李建民辭職時(shí)就其所持股權(quán)所作出的轉(zhuǎn)讓安排事宜，其目的在于證明：在中山汽車(chē)出租公司之前的實(shí)際操作中，亦是以職工股東在喪失職工身份時(shí)即不再具有股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以貫徹執(zhí)行的。依此，對(duì)于周?chē)?guó)聯(lián)上訴理由中就該節(jié)事實(shí)所涉及的相關(guān)時(shí)間節(jié)點(diǎn)提出的異議，因與原審所要達(dá)到的上述證明目的無(wú)涉，故本院不再予以展開(kāi)評(píng)述。
　　需要說(shuō)明的是，對(duì)于周?chē)?guó)聯(lián)提及的其他存在同樣情況的職工股東，在本案終審后，中山汽車(chē)出租公司是否會(huì)另行提起要求法院判決確認(rèn)他們同樣不再具有中山汽車(chē)出租公司股東資格的訴訟，存在不確定性，依法屬于中山汽車(chē)出租公司對(duì)其自身權(quán)利的行使。在對(duì)應(yīng)情況下，中山汽車(chē)出租公司損害的是公司其他合法股東的權(quán)利。由此不能得出，包括本案周?chē)?guó)聯(lián)在內(nèi)的11名職工股東，能以此抗辯在因退休、自動(dòng)離職、被辭退等原因與中山汽車(chē)出租公司之間已不再具有勞動(dòng)關(guān)系的情況下，能再行主張具有中山汽車(chē)出租公司的股東資格。況且，相關(guān)事宜也非屬于本案審理的范圍。
　　綜上，股份合作制企業(yè)的職工股東不能脫離勞動(dòng)關(guān)系而成為單純的自有資本的收益者。中山汽車(chē)出租公司的企業(yè)性質(zhì)決定了周?chē)?guó)聯(lián)在喪失其企業(yè)職工身份的同時(shí)，亦喪失了其作為企業(yè)職工股東的勞合基礎(chǔ)。據(jù)此，中山汽車(chē)出租公司現(xiàn)基于周?chē)?guó)聯(lián)因退休而離開(kāi)該公司的事實(shí)，訴請(qǐng)確認(rèn)周?chē)?guó)聯(lián)自該時(shí)不再具有該公司的股東資格，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決適當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人周?chē)?guó)聯(lián)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃宇宏

審判員：王益平

書(shū)記員：高增軍