周某某
彭玉珍
翁義華
周遷遷
周博超
周遷遷、周博超的
之母
翁義華的
沈某某
孫建波
郯城縣順行集裝箱貨運(yùn)有限責(zé)任公司
浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市郯城支公司
朱凡代理權(quán)限特別授權(quán)

原告周某某。
原告彭玉珍。
原告翁義華。
原告周遷遷。
原告周博超。
原告周遷遷、周博超的
法定代理人翁義華，翁義華系兩
原告之母。
原告周某某、彭玉珍、翁義華的共同委托代理人何家金。
被告沈某某。
被告郯城縣順行集裝箱貨運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱郯城順行公司）。住所地:山東省郯城縣北外環(huán)路16號。
機(jī)構(gòu)代碼:75918431-9。
法定代表人沈壯壯，郯城順行公司總經(jīng)理。
被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱浙商財(cái)保臨沂支公司）。住所地:山東省臨沂市羅莊區(qū)通達(dá)南路御景世紀(jì)新城北區(qū)11-12號。
機(jī)構(gòu)代碼:58308831-4。
負(fù)責(zé)人何余靜，浙商財(cái)保臨沂支公司總經(jīng)理。
委托代理人孫建波，男，浙商財(cái)保臨沂支公司職工。代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起反訴或者上訴，參與調(diào)解、和解等。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市郯城支公司（以下簡稱人壽財(cái)保郯城支公司）。住所地:山東省臨沂市郯城縣人民路101號。
機(jī)構(gòu)代碼:59034478-5。
負(fù)責(zé)人駱加付，人壽財(cái)保郯城支公司總經(jīng)理。
委托代理人朱凡。代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參加調(diào)解、和解，提起上訴、反訴，代收法律文書等。
原告周某某、彭玉珍、翁義華、周遷遷、周博超與被告沈某某、郯城順行公司、浙商財(cái)保臨沂支公司、人壽財(cái)保郯城支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2015年2月2日作出判決，被告浙商財(cái)保臨沂支公司不服上訴孝感市中級人民法院，2015年6月25日，孝感市中級人民法院裁定發(fā)回本院重審，本院另行組成由審判員付強(qiáng)擔(dān)任審判長，代理審判員高幫增、人民陪審員李志剛參加評議的合議庭，于2015年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某、彭玉珍及五原告的委托代理人何家金，被告浙商財(cái)保臨沂支公司的委托代理人孫建波、被告人壽財(cái)保郯城支公司的委托代理人朱凡均到庭參加訴訟，被告沈某某、郯城順行公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分，被告沈某某與死者周橋均負(fù)此事故同等責(zé)任，綜合考慮此次道路交通事故形成的原因和過錯程度，五原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某承擔(dān)50%較為適宜。魯Q×××××號重型半掛牽引車及牽引的魯Q×××××掛號貨車的登記車主均為被告郯城順行公司，主車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，主、掛車均投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，原告所訴求的標(biāo)的在保險(xiǎn)理賠限額范圍之內(nèi)。被告浙商財(cái)保臨沂支公司對魯Q×××××號重型半掛牽引車商業(yè)三者險(xiǎn)的特別約定是拖載掛車為魯Q×××××掛號，拖載其他掛車出險(xiǎn)時保險(xiǎn)人不賠。被告人壽財(cái)保郯城支公司對魯Q×××××掛號貨車商業(yè)三者險(xiǎn)的特別約定是主車必須為魯Q×××××號重型半掛牽引車，主、掛車不符出險(xiǎn)時保險(xiǎn)人不賠。保險(xiǎn)公司一方面允許主、掛車分別投保，同時約定主、掛車不得分離，還約定理賠金額以主車為限，明顯是為規(guī)避保險(xiǎn)責(zé)任，也損害了被保險(xiǎn)人自主經(jīng)營的權(quán)利，與國家號召的節(jié)能方針政策也不符，該特別約定有違公平、誠信和公序良俗原則，不具有法律約束力。故本案五原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)在魯Q×××××號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，超出部分按照責(zé)任比例分?jǐn)?，因該事故車是魯Q×××××號重型半掛牽引車及魯Q×××××掛號貨車，均投有商業(yè)三者險(xiǎn)，但均無證據(jù)證明牽引車及掛車的責(zé)任大小，故兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)平均承擔(dān)賠付責(zé)任，即各賠付25%。根據(jù)國務(wù)院對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的修改決定，自2013年3月1日起，掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對五原告要求掛車在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持；對原告方在重審期間要求按湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求，根據(jù)湖北省高院意見應(yīng)以原一審法庭辯論終結(jié)前上年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院不予支持。死者周橋因交通事故死亡后所造成經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）561740元（22906元／年×20年＋女兒周遷遷6280元／年×16年÷2人＋兒子周博超6280元／年×17年÷2人）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個月×6個月）、精神撫慰金25000元（根據(jù)事故責(zé)任比例及當(dāng)?shù)仄骄钏降茸枚ǎ?、交通費(fèi)2000元（根據(jù)本案實(shí)際情況酌定），上述四項(xiàng)共計(jì)608100元。被告浙商財(cái)保臨沂支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)內(nèi)賠付11萬元（包含精神撫慰金），超出部分498100元，由被告浙商財(cái)保臨沂支公司在魯Q×××××號重型半掛牽引車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付25%即124525元，由被告人壽財(cái)保郯城支公司在魯Q×××××掛號貨車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付25%即124525元。被告沈某某、郯城順行公司經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。至此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第六條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某某、彭玉珍、翁義華、周遷遷、周博超因周橋在道路交通事故中死亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)608100元，由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司賠付254721.25元；由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市郯城支公司賠付144721.25元，均于本判決生效后十日內(nèi)付清；被告沈某某已支付的賠償款40000元在執(zhí)行中予以抵扣，并在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司及被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市郯城支公司賠付款中予以補(bǔ)償；
二、駁回原告周某某、彭玉珍、翁義華、周遷遷、周博超的其他訴訟請求。
如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8685元由五原告負(fù)擔(dān)2685元，被告沈某某負(fù)擔(dān)6000元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2315元由五原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分，被告沈某某與死者周橋均負(fù)此事故同等責(zé)任，綜合考慮此次道路交通事故形成的原因和過錯程度，五原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某承擔(dān)50%較為適宜。魯Q×××××號重型半掛牽引車及牽引的魯Q×××××掛號貨車的登記車主均為被告郯城順行公司，主車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，主、掛車均投保有商業(yè)三者險(xiǎn)，原告所訴求的標(biāo)的在保險(xiǎn)理賠限額范圍之內(nèi)。被告浙商財(cái)保臨沂支公司對魯Q×××××號重型半掛牽引車商業(yè)三者險(xiǎn)的特別約定是拖載掛車為魯Q×××××掛號，拖載其他掛車出險(xiǎn)時保險(xiǎn)人不賠。被告人壽財(cái)保郯城支公司對魯Q×××××掛號貨車商業(yè)三者險(xiǎn)的特別約定是主車必須為魯Q×××××號重型半掛牽引車，主、掛車不符出險(xiǎn)時保險(xiǎn)人不賠。保險(xiǎn)公司一方面允許主、掛車分別投保，同時約定主、掛車不得分離，還約定理賠金額以主車為限，明顯是為規(guī)避保險(xiǎn)責(zé)任，也損害了被保險(xiǎn)人自主經(jīng)營的權(quán)利，與國家號召的節(jié)能方針政策也不符，該特別約定有違公平、誠信和公序良俗原則，不具有法律約束力。故本案五原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)在魯Q×××××號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付，超出部分按照責(zé)任比例分?jǐn)偅蛟撌鹿受囀囚擰×××××號重型半掛牽引車及魯Q×××××掛號貨車，均投有商業(yè)三者險(xiǎn)，但均無證據(jù)證明牽引車及掛車的責(zé)任大小，故兩保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)平均承擔(dān)賠付責(zé)任，即各賠付25%。根據(jù)國務(wù)院對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的修改決定，自2013年3月1日起，掛車不投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對五原告要求掛車在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持；對原告方在重審期間要求按湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請求，根據(jù)湖北省高院意見應(yīng)以原一審法庭辯論終結(jié)前上年度賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院不予支持。死者周橋因交通事故死亡后所造成經(jīng)濟(jì)損失為:死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）561740元（22906元／年×20年＋女兒周遷遷6280元／年×16年÷2人＋兒子周博超6280元／年×17年÷2人）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個月×6個月）、精神撫慰金25000元（根據(jù)事故責(zé)任比例及當(dāng)?shù)仄骄钏降茸枚ǎ?、交通費(fèi)2000元（根據(jù)本案實(shí)際情況酌定），上述四項(xiàng)共計(jì)608100元。被告浙商財(cái)保臨沂支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)內(nèi)賠付11萬元（包含精神撫慰金），超出部分498100元，由被告浙商財(cái)保臨沂支公司在魯Q×××××號重型半掛牽引車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付25%即124525元，由被告人壽財(cái)保郯城支公司在魯Q×××××掛號貨車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付25%即124525元。被告沈某某、郯城順行公司經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。至此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第六條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告周某某、彭玉珍、翁義華、周遷遷、周博超因周橋在道路交通事故中死亡而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)608100元，由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司賠付254721.25元；由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市郯城支公司賠付144721.25元，均于本判決生效后十日內(nèi)付清；被告沈某某已支付的賠償款40000元在執(zhí)行中予以抵扣，并在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司及被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市郯城支公司賠付款中予以補(bǔ)償；
二、駁回原告周某某、彭玉珍、翁義華、周遷遷、周博超的其他訴訟請求。
如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8685元由五原告負(fù)擔(dān)2685元，被告沈某某負(fù)擔(dān)6000元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2315元由五原告負(fù)擔(dān)。

審判長：付強(qiáng)
審判員：高幫增
審判員：李志剛

書記員：董睿