上訴人(原審原告)：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：井泓，上海張繼萍律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省福州市。
　　上訴人周某某因與被上訴人孫某、郭某民間借貸糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初20009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　周某某上訴請求：撤銷一審判決主文第二項，依法改判孫某與郭某共同支付其該項借款。事實和理由：其因自己房屋動遷得款人民幣(以下幣種均為人民幣)185萬余元，而孫某與郭某所購上海市新二路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“新二路房”)各自均向銀行貸款100萬元，他們提出向其借款以歸還房貸，考慮到孫某與郭某系其兒子和兒媳，故其同意借款并分別轉入兩人賬戶92萬余元。現(xiàn)孫某與郭某離婚，故應歸還其借款。
　　孫某辯稱：周某某所述屬實，同意周某某的上訴請求。
　　郭某辯稱：其收到周某某轉入的錢款系為歸還新二路房的貸款，當時并未說是借款，其一直認為是周某某的贈與，而周某某一審時稱向其索要借條，其不予出具，但周某某仍將錢款劃入其賬戶，顯然有悖常理，故不同意周某某的上訴請求。
　　周某某向一審法院起訴，請求判令孫某與郭某共同歸還其借款1,856,425.24元。
　　一審法院認定事實：周某某與孫某系母子，孫某、郭某本系夫妻，雙方于2014年8月登記結婚。2018年，孫某、郭某為離婚訴至法院，現(xiàn)雙方離婚案件正在審理中。新二路房產(chǎn)權人登記為孫某、郭某，孫某、郭某曾同時以該房屋作抵押，以各自名義向銀行借款100萬元。
　　2016年5月6日，孫某向周某某出具借條，確定其向周某某借款93萬元，每年歸還2萬元。2016年5月9日，周某某向孫某、郭某名下各自轉賬928,212.62元。
　　一審法院審理中，郭某要求對于孫某向周某某出具借條的形成時間進行鑒定，經(jīng)法院委托，司法鑒定科學研究所出具鑒定意見，無法判斷該借條形成時間。
　　一審法院認為，一、周某某轉賬交付孫某、郭某錢款，性質如何確定？本案中，錢款交付屬實，對于錢款性質，轉入孫某名下錢款，有孫某出具的借條為證，現(xiàn)無法證明該借條屬于周某某與孫某惡意串通而形成，故該筆借款，予以確認。轉入郭某名下錢款，并無相應借據(jù)，若如郭某所述，雙方并未確定過該筆錢款為借款，故周某某現(xiàn)主張借款，并無依據(jù)，若如周某某所述，雙方曾對于借款事宜有過協(xié)商，在此過程中，郭某明確拒絕出具借條，故在此情形下，周某某之后仍將錢款轉入郭某賬戶且無任何郭某出具的字據(jù)確定其具體性質，故周某某現(xiàn)主張為借款，顯然更無依據(jù)。綜上，法院認為轉入孫某名下錢款為借款，轉入郭某名下錢款并非借款。二、轉入孫某、郭某名下錢款，本案中是否應當歸還，如何歸還？根據(jù)上文所述，轉入孫某名下錢款為借款，而孫某所得錢款用途為歸還房屋抵押貸款，雖然貸款在其名下，但房屋屬孫某、郭某共有，故孫某名下房屋抵押貸款應當屬于夫妻共同債務，應當由雙方共同承擔。轉入郭某名下錢款，既然并非借款，現(xiàn)周某某要求孫某、郭某歸還，而郭某并不同意，故其無需歸還，而孫某同意歸還，法院準許。由此，判決：一、郭某、孫某于判決生效之日起十日內(nèi)，歸還周某某借款人民幣928,212.62元；二、孫某于判決生效之日起十日內(nèi)，支付周某某錢款人民幣928,212.62元；三、駁回周某某其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，周某某提交一審法院于2019年3月21日作出的(2018)滬0113民初15079號民事判決書(以下簡稱“15079號判決”，已生效)，證明孫某與郭某經(jīng)法院判決離婚，新二路房經(jīng)評估價值為670萬元，歸孫某所有，孫某支付郭某房屋折價款300萬元。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，周某某在一審法院審理中陳述，2016年5月6日其與孫某、郭某一起談借款事宜，其可分別向兩人打款轉賬，孫某寫了借條，郭某不同意寫，但其考慮兩人夫妻關系的維系，故仍于當月9日向兩人轉賬。孫某亦陳述當時郭某不同意寫借條。該事實有2019年4月8日一審法院法庭審理筆錄為證。另，15079號判決中查明事實，孫某與郭某于2014年8月30日登記結婚，2017年5月分居，郭某于2017年10月向一審法院起訴離婚。2014年3月1日，孫某與案外人王某某簽訂房屋買賣合同，購買新二路房，因銀行貸款未能審批通過，王某某向上海市寶山區(qū)人民法院起訴孫某，要求解除房屋買賣合同并賠償違約金，后雙方于2014年10月23日達成調解協(xié)議，新二路房屋歸孫某所有，孫某應于2014年11月2日前支付王某某房款共計327.80萬元。孫某后履行了該調解協(xié)議并于2014年11月12日登記為新二路房的產(chǎn)權人。上述購房款中，孫某以其個人婚前財產(chǎn)支付97.8萬元，余230萬元由郭某婚前交付孫某142萬元，于2014年10月18日交付孫某30萬元，于2014年10月28日交付孫某5萬元，剩余房款為孫某籌得。2015年3月，孫某與郭某以新二路房辦理房屋抵押貸款，各貸100萬元用于歸還購房時因籌借房款而向他人所借款項，后雙方各自名下的抵押貸款均已還清。
　　本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)本案所查明的事實，周某某主張本案錢款系其向孫某和郭某出借的借款，需就各方形成借貸合意舉證證明?，F(xiàn)孫某對周某某的主張予以認可，一審法院確認周某某與孫某形成借款關系并判決孫某承擔還款責任，本院予以認同。郭某對周某某的主張予以否認，而從新二路房購買、付款、還款、貸款等事實并結合周某某、孫某就借款事實所作陳述，已證明周某某與郭某當時并未就借款達成合意，故周某某要求郭某承擔共同還款責任，本院難以支持?，F(xiàn)郭某未就本案提起上訴，一審法院之判決，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人周某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣21,507元，由上訴人周某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　牟璽蓉

審判員：趙??靜

書記員：朱紅衛(wèi)