周國建
王功美（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
牡丹江市體育局
劉玉章（黑龍江盛世律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周國建，男，1961年1月19日出生，漢族，牡丹江市體育局職工。
委托代理人王功美，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江市體育局，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)景福街68號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼00183135-9。
法定代表人隋紅江，男，該局局長。
委托代理人劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
上訴人周國建因與被上訴人牡丹江市體育局勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第86號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭審理了本案。上訴人周國建及其委托代理人王久美、被上訴人牡丹江市體育局的委托代理人劉玉章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案爭議焦點(diǎn):原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律是否正確。
二審審理過程中，上訴人周國建為證明其上訴主張，向本院提供證據(jù):聘任文件一份。證明上訴人到汽車配件商店工作是受組織指派聘用去的，不是上訴人自己離開體育局的。
被上訴人牡丹江市體育局對(duì)證據(jù)形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議。體委作為體育館的上級(jí)主管部門，體育館是體育館勞動(dòng)服務(wù)公司的開辦單位，而汽車配件商店是體育館下設(shè)的經(jīng)營單位，體育局的批復(fù)和決定只是業(yè)務(wù)主管的問題，并不是體育館勞動(dòng)服務(wù)公司開辦單位的主管。
本院認(rèn)為，該證據(jù)可以證實(shí)上訴人于1990年離開體育局到體育館勞動(dòng)服務(wù)公司下屬的奧林進(jìn)口汽車配件商店工作，是經(jīng)過牡丹江市體育運(yùn)動(dòng)委員會(huì)同意的事實(shí)。對(duì)該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張及其陳述，結(jié)合原審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為:人事檔案是證明公民個(gè)人與其所在單位存在勞動(dòng)人事關(guān)系的主要依據(jù)。本案中，上訴人周國建于2006年-2007年間，將其檔案從被上訴人牡丹江市體育局處取出并存放在牡丹江人才市場(chǎng)，又自行繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。上述行為的法律后果是被上訴人喪失了對(duì)上訴人的管理和使用權(quán)利，雙方的勞動(dòng)人事關(guān)系因此解除。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，本案勞動(dòng)爭議發(fā)生之日應(yīng)為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系之日，原審認(rèn)定上訴人取走人事檔案之日即為勞動(dòng)爭議之日并無不當(dāng)。故上訴人周國建認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，應(yīng)自其取走人事檔案之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員申請(qǐng)仲裁，但上訴人于2015年1月21日才向牡丹江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，其主張權(quán)利已超過了仲裁時(shí)效期間。本案訴訟中，上訴人未能提供充分證據(jù)證明本案存在時(shí)效中止或中斷的法定情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。綜上，上訴人周國建的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周國建負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:人事檔案是證明公民個(gè)人與其所在單位存在勞動(dòng)人事關(guān)系的主要依據(jù)。本案中，上訴人周國建于2006年-2007年間，將其檔案從被上訴人牡丹江市體育局處取出并存放在牡丹江人才市場(chǎng)，又自行繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)。上述行為的法律后果是被上訴人喪失了對(duì)上訴人的管理和使用權(quán)利，雙方的勞動(dòng)人事關(guān)系因此解除。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，本案勞動(dòng)爭議發(fā)生之日應(yīng)為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系之日，原審認(rèn)定上訴人取走人事檔案之日即為勞動(dòng)爭議之日并無不當(dāng)。故上訴人周國建認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，應(yīng)自其取走人事檔案之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員申請(qǐng)仲裁，但上訴人于2015年1月21日才向牡丹江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，其主張權(quán)利已超過了仲裁時(shí)效期間。本案訴訟中，上訴人未能提供充分證據(jù)證明本案存在時(shí)效中止或中斷的法定情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。綜上，上訴人周國建的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人周國建負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：周曉光
審判員：張繼凱

書記員：鞠莉娜