周國建
王進軍（黑龍江鼎坤律師事務(wù)所）
牡丹江市體育局
劉玉章（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
張德斌（黑龍江盛世律師事務(wù)所）

原告周國建，男，1961年1月19日出生，漢族，牡丹江市體育局職工。
委托代理人王進軍，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市體育局，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)景福街68號，組織機構(gòu)代碼00183135-9。
法定代表人隋紅江，男，該局局長。
委托代理人劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托代理人張德斌，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
原告周國建與被告牡丹江市體育局（以下簡稱體育局）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序于2015年4月10日公開開庭進行了審理。
原告周國建及其委托代理人王進軍、被告體育局的委托代理人劉玉章、張德斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周國建訴稱:原告周國建1982年畢業(yè)于黑龍江省軍事體育技工學校分配至體育局工作，1990年到被告體育局的勞動服務(wù)公司工作，1995年根據(jù)國家政策，勞動服務(wù)公司被撤銷，被告讓原告周國建等員工等待重新安排工作，但經(jīng)歷多任領(lǐng)導一直沒有解決。
在此期間被告體育局沒有為原告周國建辦理各項社會保險，原告周國建自己辦理了養(yǎng)老保險，繳納了保險費用。
2014年末，周國建得知自己的檔案被轉(zhuǎn)移到牡丹江市人才市場，原告周國建找到被告，提出上述要求，遭到被告拒絕，原告周國建依法向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以超過仲裁時效為由，決定不予受理，原告周國建認為該委決定錯誤，原告周國建提起訴訟沒有超過法定訴訟時效，故向法院提起訴訟，要求:1.依法解除原、被告之間的勞動關(guān)系；2.被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金122382元、養(yǎng)老保險金38428.11元、醫(yī)療保險金19339.07元；3.訴訟費用由被告承擔。
被告體育局辯稱:1.原告周國建陳述與事實不符，體育局從未讓原告周國建等待重新安排工作，原告周國建從未到過勞動服務(wù)公司工作過，原告周國建的檔案不是被告轉(zhuǎn)移到人才市場的，而是原告周國建親自到被告處取走；2.原告周國建主張已過時效，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的牡勞人仲字（2015）第2號不予受理通知書是正確的，1995年原告周國建從被告處轉(zhuǎn)出，雙方再無關(guān)系，且被告沒有損害原告周國建的合法權(quán)益，原告周國建的主張已經(jīng)超過仲裁時效，請求法院駁回原告周國建的訴訟請求。
本案的爭議焦點為:1.原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系是否已經(jīng)解除；2.被告是否應當支付原告各項社會保險金以及具體數(shù)額的確定；3.原告訴訟請求是否超過訴訟時效。
審理中原告周國建為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的牡勞人仲不字（2015）第2號不予受理通知書一份。
意在證明:原告周國建按照法律規(guī)定經(jīng)過勞動仲裁后提起訴訟。
被告體育局對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，原告周國建的人事檔案一份。
意在證明:1.周國建畢業(yè)于黑龍江省軍事體育技工學校分配至體育局工作，1990年到被告的勞動服務(wù)公司；2.檔案中也沒有記載原、被告解除了勞動關(guān)系，原告周國建的工齡計算應當從黑龍江省軍事體育技工學校上學時間開始計算截至到2015年11月，累計工齡36年，據(jù)此計算解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
被告體育局對此份證據(jù)有異議，認為人事檔案應該是密封裝訂成冊的完整檔案，但原告周國建出示的檔案不是密封的。
從原告周國建提供的部分檔案可以看出是原告周國建自行簽訂的人事代理協(xié)議，并不是被告為原告周國建辦理的。
原告周國建已辦理養(yǎng)老及醫(yī)療保險，檔案中應當予以體現(xiàn)，但該檔案中沒有體現(xiàn)。
本院認為:此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告周國建于1982年參加工作，1982至1990在體育局工作，1990年后到勞動服務(wù)公司下屬的奧林進口汽車配件商店工作，故本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細一份。
意在證明:原告周國建自行繳納從1996年至2015年養(yǎng)老保險金38428.71元，1997年1月至2015年1月醫(yī)療保險19339.07元。
被告體育局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為該份證據(jù)恰恰證明原告周國建1996年已經(jīng)離開了被告單位，變成了個體靈活就業(yè)人員。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明原告周國建于1996年在牡丹江市社會保險事業(yè)管理局自行繳納個體養(yǎng)老保險金的事實，故本院對該事實予以確認。
被告體育局未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告周國建于1982年畢業(yè)于黑龍江省軍事體育技工學校分配至體育局工作。
1990年原告周國建離開體育局到體育館勞動服務(wù)公司下屬的奧林進口汽車配件商店工作。
原告周國建在2006-2007年間將其檔案從被告處取出并存放在牡丹江市人才市場，并在牡丹江市社會保險事業(yè)管理局自行繳納了從1996年至2015年養(yǎng)老保險金38428.71元，1997年1月至2015年1月醫(yī)療保險19339.07元。
2015年1月21日，周國建向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2015年1月22日，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲不字（2015）第2號不予受理通知書，以周國建的仲裁申請超過仲裁時效期為由，不予受理。
本院認為:《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》》第一條規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”。
1995年11月1日施行的《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
仲裁裁決一般應在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。
對仲裁裁決無異議的，當事人必須履行”。
《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項規(guī)定:“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的，‘勞動爭議發(fā)生之日’:（三）勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。
”本案中，周國建自認1990離開體育局到體育館勞動服務(wù)公司下屬的奧林進口汽車配件商店工作，其后周國建將人事檔案從體育局取出存放在牡丹江市人才市場，并自行繳納養(yǎng)老保險，故自周國建將人事檔案取走后，已經(jīng)不受被告管理，與被告解除了人事關(guān)系，原告周國建認為其權(quán)利受到侵害，應自將人事檔案取走之日即為勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)申請仲裁，原告周國建未提供證據(jù)證明其逾期提起仲裁存在不可抗力或其他正當理由，故依照上述法律規(guī)定對原告周國建的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》》第一條、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周國建的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，由原告周國建負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本案的爭議焦點為:1.原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系是否已經(jīng)解除；2.被告是否應當支付原告各項社會保險金以及具體數(shù)額的確定；3.原告訴訟請求是否超過訴訟時效。
審理中原告周國建為支持其主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出的牡勞人仲不字（2015）第2號不予受理通知書一份。
意在證明:原告周國建按照法律規(guī)定經(jīng)過勞動仲裁后提起訴訟。
被告體育局對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，原告周國建的人事檔案一份。
意在證明:1.周國建畢業(yè)于黑龍江省軍事體育技工學校分配至體育局工作，1990年到被告的勞動服務(wù)公司；2.檔案中也沒有記載原、被告解除了勞動關(guān)系，原告周國建的工齡計算應當從黑龍江省軍事體育技工學校上學時間開始計算截至到2015年11月，累計工齡36年，據(jù)此計算解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
被告體育局對此份證據(jù)有異議，認為人事檔案應該是密封裝訂成冊的完整檔案，但原告周國建出示的檔案不是密封的。
從原告周國建提供的部分檔案可以看出是原告周國建自行簽訂的人事代理協(xié)議，并不是被告為原告周國建辦理的。
原告周國建已辦理養(yǎng)老及醫(yī)療保險，檔案中應當予以體現(xiàn)，但該檔案中沒有體現(xiàn)。
本院認為:此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明原告周國建于1982年參加工作，1982至1990在體育局工作，1990年后到勞動服務(wù)公司下屬的奧林進口汽車配件商店工作，故本院對此事實予以確認。
證據(jù)三，職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細一份。
意在證明:原告周國建自行繳納從1996年至2015年養(yǎng)老保險金38428.71元，1997年1月至2015年1月醫(yī)療保險19339.07元。
被告體育局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為該份證據(jù)恰恰證明原告周國建1996年已經(jīng)離開了被告單位，變成了個體靈活就業(yè)人員。
本院認為:此份證據(jù)能夠證明原告周國建于1996年在牡丹江市社會保險事業(yè)管理局自行繳納個體養(yǎng)老保險金的事實，故本院對該事實予以確認。
被告體育局未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告周國建于1982年畢業(yè)于黑龍江省軍事體育技工學校分配至體育局工作。
1990年原告周國建離開體育局到體育館勞動服務(wù)公司下屬的奧林進口汽車配件商店工作。
原告周國建在2006-2007年間將其檔案從被告處取出并存放在牡丹江市人才市場，并在牡丹江市社會保險事業(yè)管理局自行繳納了從1996年至2015年養(yǎng)老保險金38428.71元，1997年1月至2015年1月醫(yī)療保險19339.07元。
2015年1月21日，周國建向牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，2015年1月22日，牡丹江市勞動人事爭議仲裁委員會作出牡勞人仲不字（2015）第2號不予受理通知書，以周國建的仲裁申請超過仲裁時效期為由，不予受理。
本院認為:《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》》第一條規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”。
1995年11月1日施行的《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
仲裁裁決一般應在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。
對仲裁裁決無異議的，當事人必須履行”。
《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項規(guī)定:“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的，‘勞動爭議發(fā)生之日’:（三）勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。
勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。
”本案中，周國建自認1990離開體育局到體育館勞動服務(wù)公司下屬的奧林進口汽車配件商店工作，其后周國建將人事檔案從體育局取出存放在牡丹江市人才市場，并自行繳納養(yǎng)老保險，故自周國建將人事檔案取走后，已經(jīng)不受被告管理，與被告解除了人事關(guān)系，原告周國建認為其權(quán)利受到侵害，應自將人事檔案取走之日即為勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)申請仲裁，原告周國建未提供證據(jù)證明其逾期提起仲裁存在不可抗力或其他正當理由，故依照上述法律規(guī)定對原告周國建的訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》》第一條、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周國建的訴訟請求。
案件受理費人民幣10元，由原告周國建負擔。

審判長：馬?瑩

書記員：朱婧