周某某
阮桂某
秦娟娟
周某某
吳吉紅（湖北偉宸律師事務所）
韓某某
楊雪飛
界首市恒星汽車運輸有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司
錢坤（安徽春源律師事務所）

原告周某某，男，1966年12月出生，漢族。
（死者周盛明之父）
原告阮桂某，女，1965年3月出生，漢族。
（死者周盛明之母）
原告秦娟娟，女，1988年3月出生，漢族。
（死者周盛明之妻）
原告周某某，女，2016年3月出生，漢族。
（死者周盛明之女）
法定代理人秦娟娟，系原告周某某之母。
以上
原告
委托代理人吳吉紅，湖北偉宸律師事務所律師，特別代理。
被告韓某某，男，1968年6月出生，漢族。
委托代理人楊雪飛，女，1968年7月出生，漢族，系韓某某之妻。
被告界首市恒星汽車運輸有限公司。
法定代表人孟海針，公司經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司。
負責人李晗，公司經(jīng)理。
委托代理人錢坤，安徽春源律師事務所律師，特別授權。
原告周某某、阮桂某、秦娟娟、周某某與被告韓某某、界首市恒星汽車運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司機動車交通事故責任糾紛一案。
本院于2016年5月30日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月28日公開開庭進行了審理。
原告周某某及委托代理人吳吉紅、被告韓某某委托代理人楊雪飛、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司委托代理人錢坤到庭參加了訴訟，被告界首市恒星汽車運輸有限公司經(jīng)傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2016年3月11日，周盛明持“C1證”駕駛鄂AD60F6小型客車，沿陽福線由北往南行駛至紅安縣杏花鄉(xiāng)長興村路段超前方行駛的貨車時，遇被告韓某某持“B2證”駕駛皖K16778重型倉柵式貨車對向行駛，在道路東側行車道內(nèi)，鄂AD60F6小型客車前部與皖K16778重型倉柵式貨車前部相撞，造成周盛明當場死亡、兩車受損的交通事故。
2016年3月25日，經(jīng)紅安縣交警大隊紅公交認字（2016）0311號事故認定書認定，被告韓某某承擔此次事故的次要責任、周盛明承擔主要責任。
另，皖K16778重型倉柵式貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司投保了一份交強險和商業(yè)三責險，本次事故發(fā)生在保險期間。
現(xiàn)要求:1、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司在交強險賠償限額下賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失合計122000元；?2、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司對超出交強險的部分在商業(yè)三責險內(nèi)按責賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失合計232624元［（?897413-122000）×30％］；3、本案訴訟費由被告韓某某、界首市恒星汽車運輸有限公司承擔。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司辯稱，死者是農(nóng)業(yè)戶口，其損失應當按農(nóng)村居民計算。
財產(chǎn)損失沒有提供相應的證據(jù)，本次訴訟不應當予以支持。
誤工費和交通費無相應證據(jù)佐證，不應當支持。
精神撫慰金過高，應當依法核減。
被撫養(yǎng)人生活費計算年限錯誤，應當按照實際年限計算。
保險公司非本次交通事故的直接侵權人，無過錯且合同約定訴訟費不屬于保險責任，因此保險公司不承擔訴訟費。
被告韓某某辯稱，肇事車輛在保險公司投有交強險及商業(yè)三責險50萬元附加不計免賠，原告的損失應當由保險公司在保險限額內(nèi)予以承擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告身份證、戶口簿、紅安縣七里坪鎮(zhèn)七家村委會出具的證明。
擬證明原告的訴訟主體資格及原告與受害人周盛明的親屬關系。
被告韓某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司無異議。
本院予以認定。
證據(jù)二、肇事車輛皖K16778倉柵式貨車所投保的交強險保單、商業(yè)三責險保單各一份。
擬證明肇事車輛的投保情況（商業(yè)三責險保險金額為50萬元且購買了不計免賠）和本次交通事故發(fā)生在保險期間。
被告韓某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司無異議。
本院予以認定。
證據(jù)三、紅安縣交警大隊紅公交認字（2016）第0311號事故認定書、尸檢報告、戶口注銷單。
擬證明本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過，責任認定情況，被告韓某某承擔本次事故的次要責任、受害人周盛明負主要責任、以及受害人在本次事故中死亡的事實。
被告韓某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司無異議。
本院予以認定。
證據(jù)四、交通費票據(jù)若干。
擬證明受害人的親屬處理受害人的喪葬事宜來往所花費的交通費用為3000元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司認為，證據(jù)的真實性沒有異議，對其關聯(lián)性有異議，該組票據(jù)是連號票據(jù)，無法證明與本案的關聯(lián)性。
被告韓某某同意保險公司意見。
本院認為，周盛明因交通事故死亡，原告花費一定的交通費符合事實，但原告提供的憑據(jù)不能與事故時間、地點、人數(shù)等相符合，本院依據(jù)案件事實酌情認定1000元。
證據(jù)五、建筑工程木工施工承包合同、商品房買賣合同、銀行流水、紅安縣城關鎮(zhèn)金沙社區(qū)的居住證明和湖北家天下物業(yè)公司的證明。
擬證明受害人自2013年11月起在城鎮(zhèn)居住、工作生活，計算受害人的相關賠償費用應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司認為，對承包合同的真實性有異議:1.承包合同中的乙方均為“周盛名”與本案受害人“周盛明”不一致。
2.合同的簽訂時間有涂改痕跡，認為該合同不能作為本案的定案依據(jù)，應予以排除。
3.對周某某的銀行卡客戶交易查詢單真實性沒有異議，對其與本案的關聯(lián)性有異議，周某某的收入與死者的戶籍性質(zhì)認定沒有任何關聯(lián)性。
4.對商品房買賣合同的真實性無異議，對其與本案的關聯(lián)性有異議，該份買賣合同只能證明周某某與阮桂某購買了房產(chǎn)，無法證明死者的戶籍性質(zhì)。
5.金沙社區(qū)和物業(yè)公司的證明應有相關人員的簽名。
被告韓某某同意保險公司意見。
本院認為，建筑工程木工施工承包合同無其它證據(jù)佐證，不能充分證明死者周盛明生前的收入來源，對該承包合同不予采信；被告對原告的購房合同、銀行流水無異議，應予以認定；紅安縣城關鎮(zhèn)金沙社區(qū)的居住證明和湖北家天下物業(yè)公司的證明經(jīng)原告完善簽名，且與原告的居住情況相符，應予以認定。
死者周盛明系原告周某某之子，生于
1990年3月，正值青壯年。
原告陳述周盛明生前跟其居住并在縣城從事建筑承包工作符合現(xiàn)實情況。
依據(jù)本案實際應能夠認定周盛明在城鎮(zhèn)居住并主要生活來源于城鎮(zhèn)。
依據(jù)事實及法律規(guī)定，對原告的證明目的予以認定。
證據(jù)六、機動車保險定損報告。
擬證明原告車輛損失36500元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司對真實性無異議，但認為不能做損失賠償依據(jù)，要求保留五個工作日內(nèi)重新鑒定的權利。
被告韓某某同意保險公司意見。
本院認為，該證據(jù)來源、形式合法，與本案事實相關聯(lián)，兩被告對證據(jù)的真實性無異議，且被告保險公司在規(guī)定時間內(nèi)未提出重新鑒定的申請，對原告的該份證據(jù)及證明目的予以認定。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司、韓某某沒有證據(jù)提交。
本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，結合當事人的陳述，本院查明如下事實:
2016年3月11日，周盛明（男，1990年3月出生）駕駛鄂AD60F6小型客車，沿陽福線由北往南行駛至紅安縣杏花鄉(xiāng)長興村路段，在超前方行駛的貨車時，遇被告韓某某駕駛皖K16778重型倉柵式貨車對向行駛，在道路東側行車道內(nèi)，鄂AD60F6小型客車前部與皖K16778重型倉柵式貨車前部相撞，造成周盛明當場死亡、兩車受損的交通事故。
2016年3月25日，經(jīng)紅安縣交警大隊紅公交認字（2016）0311號事故認定書認定，被告韓某某承擔此次事故的次要責任、周盛明承擔主要責任。
皖K16778重型倉柵式貨車所有人系被告界首市恒星汽車運輸有限公司。
該公司于2015年6月24日在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三責險及不計免賠附險，保險期間一年。
另查，原告周某某、阮桂某于2012年7月購買銅鑼灣的商品房一套，2013年11月起，周盛明與父母在銅鑼灣小區(qū)一起居住。
2014年1月，周盛明與原告秦娟娟結婚，2016年3月生育子女原告周某某。
周盛明生前在縣城主要從事建筑承包工作。
庭審中，原告提交財產(chǎn)損失的證據(jù)，保險公司同意一并處理。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
被告韓某某駕車行駛，未遵守交通規(guī)則，造成周盛明當場死亡、兩車受損的交通事故且負事故次要責任，應依法承擔相應賠償責任。
肇事車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，事故在保險期內(nèi)，原告要求保險公司依法、依約賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
法律規(guī)定死亡賠償金并不以戶口性質(zhì)確認，周盛明生前隨父母在縣城居住多年，在城鎮(zhèn)結婚生子，主要消費均在城鎮(zhèn)，對原告陳述周盛明在城鎮(zhèn)從事建筑的事實應予以確認。
原告要求周盛明的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)計算符合法律規(guī)定。
對原告主張的死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費181920元（18192元／年×20年÷2）予以支持。
原告請求的喪葬費23660元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。
周盛明因交通事故死亡，原告處理喪葬事宜花費一定的交通費及誤工費符合事實，但原告請求數(shù)額不符合常規(guī)，本院認定交通費1000元、誤工費1166元（47320元／年÷365天×3人×3天）。
周盛明在事故中負主要責任，精神撫慰金酌情認定10000元。
對原告車損36500元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司在期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，原告證據(jù)充分，本院予以認定。
以上原告總損失795266元。
被告韓某某的賠償責任由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司在保險限額內(nèi)賠償原告316979.8元［（795266-112000）×30%＋112000）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司在保險限額內(nèi)賠償原告周某某、阮桂某、秦娟娟、周某某316979.8元。
此款在本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3500元由被告韓某某和被告界首市恒星汽車運輸有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，周盛明因交通事故死亡，原告花費一定的交通費符合事實，但原告提供的憑據(jù)不能與事故時間、地點、人數(shù)等相符合，本院依據(jù)案件事實酌情認定1000元。
證據(jù)五、建筑工程木工施工承包合同、商品房買賣合同、銀行流水、紅安縣城關鎮(zhèn)金沙社區(qū)的居住證明和湖北家天下物業(yè)公司的證明。
擬證明受害人自2013年11月起在城鎮(zhèn)居住、工作生活，計算受害人的相關賠償費用應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司認為，對承包合同的真實性有異議:1.承包合同中的乙方均為“周盛名”與本案受害人“周盛明”不一致。
2.合同的簽訂時間有涂改痕跡，認為該合同不能作為本案的定案依據(jù)，應予以排除。
3.對周某某的銀行卡客戶交易查詢單真實性沒有異議，對其與本案的關聯(lián)性有異議，周某某的收入與死者的戶籍性質(zhì)認定沒有任何關聯(lián)性。
4.對商品房買賣合同的真實性無異議，對其與本案的關聯(lián)性有異議，該份買賣合同只能證明周某某與阮桂某購買了房產(chǎn)，無法證明死者的戶籍性質(zhì)。
5.金沙社區(qū)和物業(yè)公司的證明應有相關人員的簽名。
被告韓某某同意保險公司意見。
本院認為，建筑工程木工施工承包合同無其它證據(jù)佐證，不能充分證明死者周盛明生前的收入來源，對該承包合同不予采信；被告對原告的購房合同、銀行流水無異議，應予以認定；紅安縣城關鎮(zhèn)金沙社區(qū)的居住證明和湖北家天下物業(yè)公司的證明經(jīng)原告完善簽名，且與原告的居住情況相符，應予以認定。
死者周盛明系原告周某某之子，生于
1990年3月，正值青壯年。
原告陳述周盛明生前跟其居住并在縣城從事建筑承包工作符合現(xiàn)實情況。
依據(jù)本案實際應能夠認定周盛明在城鎮(zhèn)居住并主要生活來源于城鎮(zhèn)。
依據(jù)事實及法律規(guī)定，對原告的證明目的予以認定。
證據(jù)六、機動車保險定損報告。
擬證明原告車輛損失36500元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司對真實性無異議，但認為不能做損失賠償依據(jù)，要求保留五個工作日內(nèi)重新鑒定的權利。
被告韓某某同意保險公司意見。
本院認為，該證據(jù)來源、形式合法，與本案事實相關聯(lián)，兩被告對證據(jù)的真實性無異議，且被告保險公司在規(guī)定時間內(nèi)未提出重新鑒定的申請，對原告的該份證據(jù)及證明目的予以認定。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司、韓某某沒有證據(jù)提交。
本案經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，結合當事人的陳述，本院查明如下事實:
2016年3月11日，周盛明（男，1990年3月出生）駕駛鄂AD60F6小型客車，沿陽福線由北往南行駛至紅安縣杏花鄉(xiāng)長興村路段，在超前方行駛的貨車時，遇被告韓某某駕駛皖K16778重型倉柵式貨車對向行駛，在道路東側行車道內(nèi)，鄂AD60F6小型客車前部與皖K16778重型倉柵式貨車前部相撞，造成周盛明當場死亡、兩車受損的交通事故。
2016年3月25日，經(jīng)紅安縣交警大隊紅公交認字（2016）0311號事故認定書認定，被告韓某某承擔此次事故的次要責任、周盛明承擔主要責任。
皖K16778重型倉柵式貨車所有人系被告界首市恒星汽車運輸有限公司。
該公司于2015年6月24日在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三責險及不計免賠附險，保險期間一年。
另查，原告周某某、阮桂某于2012年7月購買銅鑼灣的商品房一套，2013年11月起，周盛明與父母在銅鑼灣小區(qū)一起居住。
2014年1月，周盛明與原告秦娟娟結婚，2016年3月生育子女原告周某某。
周盛明生前在縣城主要從事建筑承包工作。
庭審中，原告提交財產(chǎn)損失的證據(jù)，保險公司同意一并處理。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
被告韓某某駕車行駛，未遵守交通規(guī)則，造成周盛明當場死亡、兩車受損的交通事故且負事故次要責任，應依法承擔相應賠償責任。
肇事車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，事故在保險期內(nèi)，原告要求保險公司依法、依約賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。
法律規(guī)定死亡賠償金并不以戶口性質(zhì)確認，周盛明生前隨父母在縣城居住多年，在城鎮(zhèn)結婚生子，主要消費均在城鎮(zhèn)，對原告陳述周盛明在城鎮(zhèn)從事建筑的事實應予以確認。
原告要求周盛明的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)計算符合法律規(guī)定。
對原告主張的死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費181920元（18192元／年×20年÷2）予以支持。
原告請求的喪葬費23660元，符合法律規(guī)定，本院予以認定。
周盛明因交通事故死亡，原告處理喪葬事宜花費一定的交通費及誤工費符合事實，但原告請求數(shù)額不符合常規(guī)，本院認定交通費1000元、誤工費1166元（47320元／年÷365天×3人×3天）。
周盛明在事故中負主要責任，精神撫慰金酌情認定10000元。
對原告車損36500元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司在期限內(nèi)未提交重新鑒定申請，原告證據(jù)充分，本院予以認定。
以上原告總損失795266元。
被告韓某某的賠償責任由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司在保險限額內(nèi)賠償原告316979.8元［（795266-112000）×30%＋112000）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司界首市支公司在保險限額內(nèi)賠償原告周某某、阮桂某、秦娟娟、周某某316979.8元。
此款在本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3500元由被告韓某某和被告界首市恒星汽車運輸有限公司共同負擔。

審判長：阮紅玲
審判員：趙學煥
審判員：張衛(wèi)權

書記員：劉敏