原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
　　委托訴訟代理人：徐寒鷗，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李紅平，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告周某某與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱春申汽配)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理，依法適用簡易程序于2018年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐寒鷗、李紅平，被告委托訴訟代理人付先來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：1．判令被告雙倍返還定金人民幣(幣種下同)8萬；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年5月，原被告雙方就原告承租被告位于銀都路XXX號的經(jīng)營用房達(dá)成協(xié)議。后原告按照被告的要求向被告支付了4萬元，被告向原告開具了定金收據(jù)，但之后被告再未通知原告辦理任何相關(guān)手續(xù)。原告多次就承租事宜與被告聯(lián)系，被告均不予理會。時至今日，被告也未與原告辦理任何出租事宜。另據(jù)原告所知，被告計劃出租的房屋已停止施工長達(dá)近2年，至今仍處于爛尾狀態(tài)，被告已無繼續(xù)履行的可能性。原被告雙方的約定系雙方的真實意思表示，成立并生效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告作為房屋(場地)的出租人，在收取原告交納的定金后應(yīng)當(dāng)及時通知原告辦理出租手續(xù)。但被告拖欠至今，不予辦理的行為嚴(yán)重違反了雙方的約定，也嚴(yán)重違背了誠實信用原則。故原告以訟稱事由訴至本院。
　　被告春申汽配辯稱，1、不同意雙倍返還8萬元，因原告所繳納的款項系租金非定金，定金合同為要式合同，雙方未簽訂任何書面定金合同。2、除被告出具的收據(jù)載明定金字樣外，無其他證據(jù)證明原告所繳納的款項為定金，故原告現(xiàn)主張被告返還8萬元既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，故不同意返還。
　　經(jīng)審理查明：2017年3月7日，被告向原告開具收據(jù)4萬元，收款事由為“二期定金”。
　　另查明，原告在一份空白的《市場合同》上簽名，上無簽署日期，合同的頂部水印印有金盛集團(tuán)和市場合同的字樣，該合同自填部分寫明：攤位號為2Fxxxx，地點為二樓A區(qū)xxx號，面積為130.43平方米，攤位使用費按每天每平方米3.93元計算，乙方繳納保證金2萬元，每個電表乙方支付300元押金，每個攤位乙方支付1,000元的營業(yè)員押金。原告處無《市場合同》原件或復(fù)印件，被告處存有原件。
　　上述事實，由原告提交的《收據(jù)》，被告提交的《市場合同》等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述所證實。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，具有真實性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　本院認(rèn)為，原告向被告春申汽配支付總計40,000元用以作為日后可以承租春申汽配建造中的商鋪之預(yù)付款項。另關(guān)于原告支付費用的性質(zhì)，被告認(rèn)為系簽訂租賃合同后所支付之租金，并向本院提交了由原告簽字的《市場合同》。但該《市場合同》大部分內(nèi)容空白，僅在攤位號、面積、單價及保證金處予以填寫，且經(jīng)被告庭審陳述，該攤位號及面積也系根據(jù)原規(guī)劃預(yù)估?！妒袌龊贤穼τ谧馄诓o約定，且對于租賃地址及租金尚未明確，該合同并不具備租賃合同成立之要件，雙方之租賃合同尚未成立，故對于被告的該意見本院不予采信。雖然被告出具給原告的收據(jù)中載明系定金，但結(jié)合定金的性質(zhì)而言，定金是擔(dān)保債務(wù)的履行，當(dāng)事人預(yù)先給付若干數(shù)額的貨幣作為擔(dān)保，合同履行后，定金應(yīng)原數(shù)返還或者折作價款的一部分。結(jié)合本案事實，原、被告最終的目的是針對被告所經(jīng)營市場中的商鋪簽訂租賃合同，但是由于該市場目前仍不具備交付的條件，雙方也未對租賃商鋪的主要租賃合同條款達(dá)成一致，而且被告出具給原告的收據(jù)中并未對定金的具體性質(zhì)作出說明，雙方也未簽訂過任何的預(yù)約書來確定定金的性質(zhì)，對于上述定金交付具體擔(dān)保的功能也未作出明確的約定，故本院認(rèn)為上述定金并不具備履約定金的功能，故駁回原告主張雙倍返還定金的訴訟請求。然而被告遲遲無法提供具體的商鋪，導(dǎo)致雙方始終未能簽訂商鋪的租賃合同，原告支付款項最終愿與被告建立租賃合同的期待遲遲無法實現(xiàn)，而被告所承建的商鋪至今仍未完工，且被告無法明確具體商鋪的實際交付期限?；诖?，原告有權(quán)主張要求被告返還其所支付的款項，對此訴請本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周某某返還款項40,000元；
　　二、駁回原告周某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計900元，由原告周某某負(fù)擔(dān)450元，由被告上海春申汽配市場有限公司負(fù)擔(dān)450元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：殷??雪

書記員：倪晶旌