周某某
馮興發(fā)（嘉某縣法律援助中心）
湖北嘉某辰燕湖生態(tài)養(yǎng)殖有限公司
張性林（湖北凝聚律師事務所）

原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉某縣人。
委托代理人馮興發(fā)，嘉某縣法律援助中心律師。
被告湖北嘉某辰燕湖生態(tài)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱嘉某辰燕湖公司）。
住所地:嘉某縣官橋鎮(zhèn)廖家橋村四組。
法定代表人杜文華，公司總經理。
委托代理人張性林，湖北凝聚律師事務所律師。
原告周某某與被告嘉某辰燕湖公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月18日立案受理，依法由審判員周緒春適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告周某某及其委托代理人馮興發(fā)和被告委托代理人張性林到庭參加了訴訟。
經過了本院審判委員會討論。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某某訴稱，2012年和2013年被告挖魚池、栽苗木急需資金，由其原法定代表人龍宇向原告借款，原告分十一次共計借款119.89萬元給被告用于生產經營，被告將公司林權證交付給原告作抵押。
被告現(xiàn)法定代表人杜文華不認可上述借款，故訴至人民法院
，請求判令
被告償還所借119.89萬元及利息，并對抵押的林權享有優(yōu)先受償權。
原告周某某為證明其主張成立并支持其訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):1、被告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、公司章程及公司法定代表人變更登記資料，證明被告的法人結構。
2、龍宇出具的11張借條，證明被告的借款時間、金額。
3、被告嘉某辰燕湖公司林權證一本，證明被告為向原告借款將公司200畝林權證抵押給原告。
4、設施農用地批準通知書
一份，證明被告公司林權取得合法性。
5、銀行匯款明細清單，證明原告出借資金的部分來源。
6、原告向徐燕萍借款的借條復印件二張，證明原告出借資金的部分來源。
7、龍宇關于周某某借款的情況說明一份，證明借款的用途。
8、龍宇調查筆錄一份，證明龍宇向原告借款全部用于公司的生產經營。
9、駱名會調查筆錄一份，證明龍宇向原告借款用于嘉某辰燕湖公司的生產經營。
被告嘉某辰燕湖公司辯稱，原告從未借款給被告，被告也從未收到原告的借款，被告也從未用林權證抵押借款，故要求人民法院
駁回原告的訴訟請求。
被告嘉某辰燕湖公司未向本院提供證據(jù)。
為查明案件事實，本院依職權調取了如下證據(jù):1、駱名會的調查筆錄一份，證實股東駱名會清楚龍宇出面向原告借款用于公司生產經營。
2、徐燕萍的調查筆錄，證實原告向徐燕萍借錢時說過借給龍宇辦公司。
3、嘉某縣林業(yè)局林政辦負責人任立偉調查筆錄一份，證實原告持有的被告用于借款抵押的林權證的真實性。
對原告提供的證據(jù)1，被告無異議，本院予以確認。
對原告提供的證據(jù)2，被告認為與公司無關，并且2010年6月4日龍宇、駱名燕夫妻二人向原告出具的今借周某某人民幣貳拾萬元整的借條明顯屬個人借款。
本院認為證據(jù)的關聯(lián)性應結合全案證據(jù)綜合認定。
2010年6月4日龍宇、駱名燕夫妻二人向原告的借款發(fā)生在公司成立之前，應屬個人債務。
對原告提供的證據(jù)3，被告認為用于抵押的林權證真實性有疑義。
本院認為用于抵押的林權證經向林業(yè)部門調查是真實的，本院應予采信。
對原告提供的證據(jù)4、5、6，被告認為系復印件，無法與原件核對，應予排除。
本院認為證據(jù)4、5確系復印件，且無法與原件核對，應予排除。
證據(jù)6系原告向徐燕萍借款的借條，原告未付清借款之前不可能提供原件，況且本院調查徐燕萍其予以認可，本院對證據(jù)6予以確認。
對原告提供的證據(jù)7、8、9，被告認為證人龍宇有推脫責任之嫌，由于股東駱名會與龍宇系親屬，其證言無其他證據(jù)印證，況且龍宇與公司有利害關系，龍宇的證言存疑，故本院對證據(jù)7、8、9不予以采信。
本院依據(jù)以上有效證據(jù)及庭審中當事人的陳述和本院依職權調取的證據(jù)，認定本案事實如下:2012年6月4日，龍宇與駱名會成立嘉某辰燕湖公司。
公司原法定代表人龍宇分別于2012年5月4日向原告周某某借款10萬元、5月11日借款6萬元、5月24日借款10萬元、8月21日借款20萬元、12月28日借款5萬元、2013年2月4日借款5萬元、4月24日借款10萬元、6月24日借款6.1萬元、8月24日借款216900元、9月24日借款6.1萬元。
以上十筆借款均由龍宇向原告周某某出具了借條，但未約定借款利息。
被告原法定代表人龍宇為保證償還借款，將公司位于嘉某縣官橋鎮(zhèn)廖家橋村四組的200畝林權的林權證交付給原告周某某。
另查明，2010年6月4日龍宇、駱名燕夫妻二人向原告借款20萬元并出具借條一份，該筆借款發(fā)生在嘉某辰燕湖公司成立之前。
2014年4月9日被告法定代表人變更為杜文華，杜文華不認可上述借款，故原告訴至本院，要求被告嘉某辰燕湖公司償還所借119.89萬元及利息，并對抵押的林權享有優(yōu)先受償權。
本院認為，被告原法定代表人龍宇向原告借款119、89萬元中有46萬元發(fā)生在公司成立之前，況且所有的借款均由龍宇出具借條并且均末加蓋公司印章，公司又無帳目反映。
原告的訴訟請求無充分的證據(jù)證明。
據(jù)此，依照《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費15590元由周某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書
送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院
訴訟費專戶名稱:上訴費；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號
:17-680501040008389-222。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為證據(jù)的關聯(lián)性應結合全案證據(jù)綜合認定。
2010年6月4日龍宇、駱名燕夫妻二人向原告的借款發(fā)生在公司成立之前，應屬個人債務。
對原告提供的證據(jù)3，被告認為用于抵押的林權證真實性有疑義。
本院認為用于抵押的林權證經向林業(yè)部門調查是真實的，本院應予采信。
對原告提供的證據(jù)4、5、6，被告認為系復印件，無法與原件核對，應予排除。
本院認為證據(jù)4、5確系復印件，且無法與原件核對，應予排除。
證據(jù)6系原告向徐燕萍借款的借條，原告未付清借款之前不可能提供原件，況且本院調查徐燕萍其予以認可，本院對證據(jù)6予以確認。
對原告提供的證據(jù)7、8、9，被告認為證人龍宇有推脫責任之嫌，由于股東駱名會與龍宇系親屬，其證言無其他證據(jù)印證，況且龍宇與公司有利害關系，龍宇的證言存疑，故本院對證據(jù)7、8、9不予以采信。
本院依據(jù)以上有效證據(jù)及庭審中當事人的陳述和本院依職權調取的證據(jù)，認定本案事實如下:2012年6月4日，龍宇與駱名會成立嘉某辰燕湖公司。
公司原法定代表人龍宇分別于2012年5月4日向原告周某某借款10萬元、5月11日借款6萬元、5月24日借款10萬元、8月21日借款20萬元、12月28日借款5萬元、2013年2月4日借款5萬元、4月24日借款10萬元、6月24日借款6.1萬元、8月24日借款216900元、9月24日借款6.1萬元。
以上十筆借款均由龍宇向原告周某某出具了借條，但未約定借款利息。
被告原法定代表人龍宇為保證償還借款，將公司位于嘉某縣官橋鎮(zhèn)廖家橋村四組的200畝林權的林權證交付給原告周某某。
另查明，2010年6月4日龍宇、駱名燕夫妻二人向原告借款20萬元并出具借條一份，該筆借款發(fā)生在嘉某辰燕湖公司成立之前。
2014年4月9日被告法定代表人變更為杜文華，杜文華不認可上述借款，故原告訴至本院，要求被告嘉某辰燕湖公司償還所借119.89萬元及利息，并對抵押的林權享有優(yōu)先受償權。
本院認為，被告原法定代表人龍宇向原告借款119、89萬元中有46萬元發(fā)生在公司成立之前，況且所有的借款均由龍宇出具借條并且均末加蓋公司印章，公司又無帳目反映。
原告的訴訟請求無充分的證據(jù)證明。
據(jù)此，依照《最高人民法院

關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費15590元由周某某負擔。

審判長：周緒春