上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李培公（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書），河南天廣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郟縣支公司。
負(fù)責(zé)人劉中明，經(jīng)理。
委托代理人高振江（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書），河南靖和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周和意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：周某恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人周和意，同上，系原審原告周某恒父親。
被上訴人（原審原告）：蔣良遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：聶榮芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人周和意、周某恒、蔣良遠(yuǎn)、聶榮芳的共同委托代理人蔣紅劍（代理權(quán)限：一般代理），男，xxxx年xx月xx日出生，教師。
原審被告寶豐縣昊運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人趙轉(zhuǎn)，總經(jīng)理。
委托代理人李培公（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書），河南天廣律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郟縣支公司（以下簡(jiǎn)稱“郟縣財(cái)保公司”）為與被上訴人周和意、周某恒、蔣良遠(yuǎn)、聶榮芳、原審被告寶豐縣昊運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“寶豐昊運(yùn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00639號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員周鑫、張歡組成合議庭，并于2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郟縣財(cái)保公司的委托代理人高振江，上訴人王某某和原審被告寶豐昊運(yùn)公司的委托代理人李培公，被上訴人周和意、周某恒、蔣良遠(yuǎn)、聶榮芳的共同委托代理人蔣紅劍，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2014年3月21日下午，蔣言乘坐周慧駕駛的電動(dòng)兩輪摩托車沿316國(guó)道在隨州市淅河鎮(zhèn)區(qū)路段由西往東行駛。18時(shí)06分，當(dāng)車行至淅河鎮(zhèn)四方堰路口左拐彎時(shí)，遇被告王某某駕駛豫D×××××號(hào)（豫D×××××）重型半掛牽引車對(duì)向行駛，因被告王某某違反了《道路交通安全法》第四十二條第一款、第三十八條、第四十八條之規(guī)定。同時(shí)，還違反了交警部門本事故發(fā)生路段前方設(shè)置的限行、禁行標(biāo)志，導(dǎo)致與周慧駕駛的電動(dòng)摩托車發(fā)生碰撞，造成蔣言被貨車碾壓后當(dāng)場(chǎng)死亡。原告認(rèn)為，因被告王某某違法駛?cè)牍矙C(jī)關(guān)交通管理部門禁止貨車通行路段，是造成此事故的首要原因，并且還有多種違法駕駛行為，懇請(qǐng)人民法院查清上述事實(shí)，不予采信交警作出的“王某某與周慧負(fù)事故同等責(zé)任”的認(rèn)定，依法重新認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任。被告王某某駕駛的被告寶豐公司所有的豫D×××××號(hào)（豫D×××××）重型半掛牽引車在被告郟縣財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故郟縣財(cái)保公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，精神上也遭受了重大打擊，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具狀人民法院，請(qǐng)求依法判決：一、在查清事實(shí)后，重新劃定事故責(zé)任，依法認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，判令二被告賠償因交通事故致蔣言死亡而給原告造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)382741.90元；二、訴訟費(fèi)等涉案合理費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告又在訴訟中變更請(qǐng)求為535721.10元。
原審被告王某某和寶豐昊運(yùn)公司辯稱，一、公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任劃分準(zhǔn)確，不同意改為主次責(zé)任；二、死者應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算賠償；三，死者父母不到被扶養(yǎng)人的年齡條件；四、原告請(qǐng)求的辦理喪葬人員的誤工費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)；五、精神撫慰金應(yīng)考慮雙方同等責(zé)任因素；六、事故發(fā)生后，王某某已墊付賠償款85000元，另支付施救費(fèi)3700元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接支付給王某某。
原審被告郟縣財(cái)保公司辯稱，本次交通事故屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任劃分準(zhǔn)確，愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)各限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失承擔(dān)賠償，但請(qǐng)求法院為本次事故的傷者預(yù)留一定的份額。原告的損失經(jīng)庭審核實(shí)后，本公司同意按保險(xiǎn)合同的約定，依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的賠償，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)及間接損失。
原審查明，2014年3月21日，被告王某某以半掛貨車（車號(hào)牌為豫D×××××、掛車號(hào)為豫D×××××掛）在湖北省羅田縣裝載了38噸化工原料，途徑武漢市、安陸市后，又下高速沿316國(guó)道經(jīng)隨州市往陜西省延安市運(yùn)輸。當(dāng)被告王某某駕上述車輛行至隨州市淅河鎮(zhèn)超限站前時(shí)，王某某看到了公路中豎立的告示牌，告示牌上顯示“前方8公里大橋施工限高3米限載15噸請(qǐng)車輛繞行麻竹高速”、“前方橋梁封閉貨車?yán)@行高速”，但王某某認(rèn)為其他車輛也在前行，遂繼續(xù)駕車前行。18時(shí)06分，當(dāng)王某某駕車行至淅河鎮(zhèn)區(qū)四方堰十字路口時(shí)，看到前方約30米處周慧（系原告周和意胞妹）駕駛的兩輪電動(dòng)車（后載蔣言）從對(duì)向往左拐過(guò)十字路口，王某某遂踩剎車并往右打方向盤避讓，但豫D×××××貨車的前保險(xiǎn)杠左側(cè)外端仍與電動(dòng)車右側(cè)前部發(fā)生了碰撞，致使電動(dòng)車倒地、蔣言倒地后被半掛貨車左輪碾壓而當(dāng)場(chǎng)死亡、周慧受傷。
事故發(fā)生后，隨州市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)對(duì)事故當(dāng)事人及現(xiàn)場(chǎng)證人進(jìn)行了詢問(wèn)調(diào)查，并于當(dāng)日作出如下行政強(qiáng)制措施：對(duì)王某某扣留機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證；對(duì)周慧紅色雅迪牌電動(dòng)車扣留，《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》上標(biāo)注為“扣留非機(jī)動(dòng)車”。2014年3月27日，該大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，其內(nèi)容為：2014年3月21日下午，隨州市淅河鎮(zhèn)高崗村村民周慧駕駛鳳凰牌電動(dòng)兩輪摩托車（后載蔣言），沿316國(guó)道在隨州市淅河鎮(zhèn)區(qū)路段由西往東行使。18時(shí)06分，當(dāng)車行至淅河鎮(zhèn)四方堰路口左拐彎時(shí)，遇河南省郟縣冢頭鎮(zhèn)小李莊司機(jī)王某某駕駛河南省寶豐縣昊運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司豫D×××××號(hào)（豫D×××××掛）重型半掛牽引車對(duì)向行使，兩車發(fā)生碰撞，造成蔣言被貨車碾壓后當(dāng)場(chǎng)死亡和周慧受傷的交通事故。事故形成原因及責(zé)任認(rèn)定：1、王某某駕駛機(jī)動(dòng)車車速過(guò)快，遇情況采取措施不力，是造成此事故的原因之一。其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”和第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行……在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”及第四十八條“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載”之規(guī)定，對(duì)此事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)；周慧無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)，未讓直行車輛先行，是造成此事故的又一原因。其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條“機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，對(duì)此事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)；乘坐人蔣言無(wú)過(guò)錯(cuò)。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定，當(dāng)事人王某某和周慧應(yīng)各負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘坐人蔣言無(wú)責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》送達(dá)后，原告不服此責(zé)任認(rèn)定，曾擬申請(qǐng)復(fù)核，后因王某某承諾起訴后多賠償錢款而放棄。
2014年3月22日，隨州市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)無(wú)號(hào)牌“雅迪牌”兩輪車的車輛屬性予以鑒定，2014年3月26日，該中心作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“無(wú)號(hào)牌雅迪牌兩輪車屬機(jī)動(dòng)車范疇”。經(jīng)本院調(diào)閱的該案《交通事故案卷》證實(shí)；該大隊(duì)在委托鑒定前，沒有告知當(dāng)事人各方，也沒有讓其選擇鑒定機(jī)構(gòu)。在作出《道路交通事故認(rèn)定書》時(shí)，尚未收到上述《司法鑒定意見書》文本，系根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)電話告知的鑒定意見而認(rèn)定“周慧駕駛的雅迪牌兩輪車的車輛屬性”屬機(jī)動(dòng)車范疇。在該案《交通事故案卷》中，沒有證據(jù)顯示該《司法鑒定意見書》曾向當(dāng)事人各方送達(dá)。
2014年6月16日，原告向法院遞交申請(qǐng)，申請(qǐng)鑒定人員出庭。2014年7月30日，法院向湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定人王某、劉某送達(dá)了《出庭通知書》，通知其作為司法鑒定人于2014年8月8日上午九時(shí)到法院出庭。2014年8月8日，王某、劉某未出庭也未說(shuō)明不出庭的理由。
另查明，豫D×××××號(hào)（豫D×××××掛）重型半掛牽引車實(shí)際車主為被告王某某，掛靠在寶豐昊運(yùn)公司。2013年12月15日，王某某為該車在被告郟縣財(cái)保公司購(gòu)買“交強(qiáng)險(xiǎn)”一份和商業(yè)險(xiǎn)一份，其商業(yè)險(xiǎn)“第三者責(zé)任保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，并投有不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年12月15日零時(shí)起至2014年12月14日24時(shí)止。
蔣言（女，xxxx年xx月xx日出生）生前系隨州市美亞迪光電有限公司職工，系原告蔣良遠(yuǎn)和聶榮芳之女、周和意之妻、周某恒之母，2012年7月開始租住在隨州市漢東國(guó)際小區(qū)。原告蔣良遠(yuǎn)、聶榮芳夫妻生育3個(gè)子女，分別為長(zhǎng)女蔣言、次女蔣路、兒子蔣三，5人均為農(nóng)業(yè)戶口。2006年起，蔣良遠(yuǎn)、聶榮芳一家搬遷至淅河鎮(zhèn)二棉社區(qū)居住至今。
原告因蔣言在本起交通事故中死亡而形成的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金458120元（2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年）、喪葬費(fèi)19360元（2014年度湖北省在崗職工年平均工資38720元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；被撫養(yǎng)人周某恒生活費(fèi)102375元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15750元／年×13年÷2）；辦理喪葬事宜人員誤工費(fèi)585元（比照2014年湖北省農(nóng)林牧漁行業(yè)人均年平均收入23693元計(jì)算，計(jì)算3人3日）、精神損害撫慰金35000元（酌定）。以上損失共計(jì)615440元。
還查明，事故發(fā)生后，原告通過(guò)交警部門已領(lǐng)取王某某預(yù)付錢款77000元。
原審法院認(rèn)為，316國(guó)道是我國(guó)公路主要干道之一，正常情況下應(yīng)為道路暢通，在某些非正常情況下，如道路維修、塌方、橋梁封閉等，致使道路封閉或變窄時(shí)，交通管理部門和交通警察部門應(yīng)在明顯位置設(shè)置禁行或限行標(biāo)志，過(guò)路車輛應(yīng)嚴(yán)格遵守該標(biāo)志通行或繞行，即使通行，亦應(yīng)在比正常情況下更加謹(jǐn)慎、低速、確保安全的原則下通過(guò)。本案中，被告王某某超載駕駛貨車時(shí)已看到交警部門設(shè)置的告示牌，且告示牌上明確顯示為“前方8公里大橋施工限高3米，限載15噸。請(qǐng)車輛繞行麻竹高速”、“前方橋梁封閉貨車?yán)@行高速”，但其認(rèn)為其他車輛也在前行，遂不按該標(biāo)志提示繼續(xù)駕車前行。在下午六時(shí)，正值上下班高峰時(shí)段和行人車輛較多的鎮(zhèn)區(qū)十字路口，其車速仍為約40公里的時(shí)速行駛，在看到周慧駕駛電動(dòng)車左拐彎時(shí)，采取避讓措施不力，導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生。交警部門在分析事故形成原因時(shí)，考慮了被告王某某超載、車速過(guò)快、避讓措施不力等原因，但對(duì)“王某某駕駛超載貨車駛?cè)虢新范危彩潜景甘鹿拾l(fā)生的原因之一”未予考慮，且就事故發(fā)生的原因力因素看，電動(dòng)車駕駛?cè)酥芑蹆H有未讓直行車輛先行這一違章行為，與王某某多種違章行為對(duì)比，明顯過(guò)錯(cuò)較小，是事故發(fā)生的次要原因。交警部門對(duì)事故原因分析不夠全面、認(rèn)識(shí)有偏差，導(dǎo)致事故責(zé)任劃分不準(zhǔn)確，且明顯錯(cuò)誤的將周慧駕駛的“雅迪牌電動(dòng)車”認(rèn)定為“鳳凰牌電動(dòng)兩輪摩托車”，故對(duì)該《道路交通事故認(rèn)定書》不予采信。綜合上述對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和事故形成原因的分析，王某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，周慧負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘坐人蔣言無(wú)責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”，該條規(guī)定明確了機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故后的賠償原則和順序，所以，認(rèn)定周慧駕駛的電動(dòng)車是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車，不但會(huì)影響本案事故責(zé)任的劃分，也會(huì)影響當(dāng)事人各方的民事責(zé)任的分擔(dān)。交警部門在對(duì)雅迪牌電動(dòng)車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車時(shí)采信的是湖北軍安司法鑒定中心《司法鑒定意見書》，但經(jīng)審查后法院認(rèn)為：在交警部門委托鑒定前，沒有告知當(dāng)事人各方，也沒有讓其選擇鑒定機(jī)構(gòu)，在作出《道路交通事故認(rèn)定書》時(shí)，尚未收到上述《司法鑒定意見書》文本，便根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)電話告知的鑒定意見而認(rèn)定周慧所駕車輛屬“機(jī)動(dòng)車”。在該案交警部門交通事故案卷中，沒有證據(jù)顯示該《司法鑒定意見書》曾向當(dāng)事人各方送達(dá)。法院向湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定人王某、劉某送達(dá)了《出庭通知書》，通知其作為司法鑒定人于2014年8月8日上午九時(shí)到本院出庭。2014年8月8日，王某、劉某未出庭也未說(shuō)明不出庭的理由。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用”的規(guī)定，對(duì)該中心作出的“雅迪牌電動(dòng)車的車輛屬性屬機(jī)動(dòng)車”的鑒定意見，法院不予采信。在沒有證據(jù)證明周慧駕駛的雅迪牌電動(dòng)車屬“機(jī)動(dòng)車”的情況下，且交警部門扣留該車時(shí)亦作“扣留非機(jī)動(dòng)車”處理，應(yīng)認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的賠償原則，周慧駕駛非機(jī)動(dòng)車未讓直行車輛先行，具有一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方即王某某的賠償責(zé)任；王某某應(yīng)負(fù)本案事故的主要賠償責(zé)任，其車輛掛靠單位寶豐昊運(yùn)公司依法對(duì)此負(fù)連帶賠償責(zé)任。
因被告王某某為該車在郟縣財(cái)保公司投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，郟縣財(cái)保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各限額范圍內(nèi)賠償，余下部分按照王某某和周慧過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，屬于王某某賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由郟縣財(cái)保公司再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，尚有余額和不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)捻?xiàng)目，由王某某賠償。
原告主張賠償?shù)木駬p害撫慰金50000元偏高，結(jié)合當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平等因素，酌定為35000元。原告蔣良遠(yuǎn)、聶榮芳主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其年齡均未達(dá)到60周歲，又未能舉證證明其喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他收入來(lái)源，不予支持。原告主張辦理喪葬事宜誤工費(fèi)，僅請(qǐng)求按3人3日計(jì)算，符合情理、于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告王某某請(qǐng)求將其支付的施救費(fèi)在本案中一并處理，因?qū)倭硪幻袷路申P(guān)系，本案中不予審理。原告未起訴周慧要求其承擔(dān)事故責(zé)任，隨其意愿。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十二條第一款、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郟縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周和意、周某恒、蔣良遠(yuǎn)、聶榮芳因蔣言死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失463808元【在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元（含喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金55640元、精神損害撫慰金35000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償353808元（（615440元-110000元）×70%）】；二、駁回原告周和意、周某恒、蔣良遠(yuǎn)、聶榮芳的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5880元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郟縣支公司、王某某負(fù)擔(dān)5500元，原告負(fù)擔(dān)380元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，根據(jù)一審卷宗中的證據(jù)材料，“豫D×××××掛”車輛《機(jī)動(dòng)車行駛證》顯示，該車的“檢驗(yàn)有效期截止2012年12月。”
還查明，針對(duì)上訴人提出的應(yīng)對(duì)周慧的雅迪車屬性進(jìn)行重新鑒定問(wèn)題，本院依法責(zé)令原告方提供車輛以供鑒定。二審?fù)忂^(guò)程中，經(jīng)庭審詢問(wèn)，被上訴人周和意、周某恒、蔣良遠(yuǎn)、聶榮芳的共同代理人蔣紅劍稱，“雅迪車現(xiàn)在淅河交警隊(duì)停車場(chǎng)，因停車場(chǎng)收取停車費(fèi)太貴，原告至今未將該車取回?！蓖徑Y(jié)束后，經(jīng)本院到淅河交警隊(duì)核實(shí)，該車已被原告方領(lǐng)回。被上訴人周和意、周某恒、蔣良遠(yuǎn)、聶榮芳的共同代理人蔣紅劍在庭審中還稱，原告先后分三次收取王某某錢款共計(jì)80800元。事后，被上訴人的委托代理人蔣紅劍又于2015年2月13日（開庭后）到我院稱，“其開庭時(shí)所述雅迪車去向錯(cuò)誤，該車一審判決后已由原告方領(lǐng)回，后出售給他人，現(xiàn)無(wú)法找回。”還查明，被上訴人二審提供了一份錄音，用以證明“其不服交警的責(zé)任認(rèn)定后，擬申請(qǐng)復(fù)核時(shí)，因王某某承諾起訴后多賠償，故其放棄了復(fù)核申請(qǐng)”。經(jīng)庭審質(zhì)證，王某某的代理人對(duì)該錄音內(nèi)容未予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。事故發(fā)生后，各方當(dāng)事人對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)、交通事故涉案當(dāng)事人、事故現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄、肇事車輛的權(quán)屬，肇事車輛所投保的保險(xiǎn)險(xiǎn)種及賠償限額等基本事實(shí)，均無(wú)異議，故均可以作為本案的定案依據(jù)。一審判決宣判后，原審原告方人員均未上訴，二上訴人的上訴請(qǐng)求與基本理由一致，故本院現(xiàn)針對(duì)上訴請(qǐng)求與理由分別評(píng)判如下：
1、關(guān)于涉案的雅迪車是否屬機(jī)動(dòng)車的問(wèn)題。此為本案的重大焦點(diǎn)之一，也是原審法院改變交通事故責(zé)任劃分的重要因素之一。本院認(rèn)為，一審期間，原審法院通過(guò)審查交警部門對(duì)涉案雅迪車的委托鑒定程序、鑒定意見送達(dá)程序、鑒定人拒絕出庭作證等因素，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，是正確的。但是在此情況下，對(duì)于涉案的雅迪車是否屬于機(jī)動(dòng)車，一審法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)重新作出鑒定的方式確定，不應(yīng)通過(guò)交警部門《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》上載明的“扣留非機(jī)動(dòng)車”的方式直接認(rèn)定該車為“非機(jī)動(dòng)車”，并據(jù)此作為直接改變本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定。對(duì)于上訴人請(qǐng)求對(duì)涉案的雅迪車的屬性進(jìn)行重新鑒定的要求，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，但鑒于該車現(xiàn)已去向不明，失去了鑒定的必要條件，無(wú)法委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定，故不再重新鑒定。但導(dǎo)致雅迪車去向不明的責(zé)任均在被上訴人，故應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，即本院認(rèn)定該車為“機(jī)動(dòng)車”。
2、關(guān)于豫D×××××貨車在本案中是否屬于違反有關(guān)交通標(biāo)志而行駛、是否與本案交通事故責(zé)任有關(guān)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十九條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動(dòng)、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動(dòng)直接有關(guān)的決定，應(yīng)當(dāng)提前向社會(huì)公告。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第三十條規(guī)定，“交通標(biāo)志分為：指示標(biāo)志、警告標(biāo)志、禁令標(biāo)志、指路標(biāo)志、旅游區(qū)標(biāo)志、道路施工安全標(biāo)志和輔助標(biāo)志?！痹搶?shí)施條例第三十五條規(guī)定，“道路養(yǎng)護(hù)施工單位在道路上進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、維修時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定設(shè)置規(guī)范的安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施。道路養(yǎng)護(hù)施工作業(yè)車輛、機(jī)械應(yīng)當(dāng)安裝示警燈，噴涂明顯的標(biāo)志圖案，作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)開啟示警燈和危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈。對(duì)未中斷交通的施工作業(yè)道路，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)交通安全監(jiān)督檢查。發(fā)生交通阻塞時(shí)，及時(shí)做好分流、疏導(dǎo)，維護(hù)交通秩序。道路施工需要車輛繞行的，施工單位應(yīng)當(dāng)在繞行處設(shè)置標(biāo)志；不能繞行的，應(yīng)當(dāng)修建臨時(shí)通道，保證車輛和行人通行。需要封閉道路中斷交通的，除緊急情況外，應(yīng)當(dāng)提前5日向社會(huì)公告。”本案中，事發(fā)國(guó)道附近設(shè)置的“前方8公里大橋施工限高3米限載15噸請(qǐng)車輛繞行麻竹高速”、“前方橋梁封閉貨車?yán)@行高速”等告示牌，屬于交警部門、交通管理部門依法臨時(shí)設(shè)置的交通標(biāo)志、安全警示標(biāo)志，對(duì)機(jī)動(dòng)車均具有約束力。原判認(rèn)定豫D×××××貨車違反上述交通標(biāo)志，認(rèn)定豫D×××××貨車違反上述交通標(biāo)志的行為與本交通事故發(fā)生有一定因果關(guān)系，并進(jìn)而以此為依據(jù)作為改變本案交通事故責(zé)任劃分的因素之一，符合法律規(guī)定，也符合本案實(shí)際，應(yīng)予維持。
此外，經(jīng)本院審查，豫D×××××重型半掛牽引車檢驗(yàn)有效期截止2012年12月，至事故發(fā)生時(shí)即2014年3月已超過(guò)一年未檢驗(yàn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。對(duì)提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。對(duì)符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗(yàn)合格標(biāo)志?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)從注冊(cè)登記之日起，按照下列期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)：…（二）載貨汽車和大型、中型非營(yíng)運(yùn)載客汽車10年以內(nèi)每年檢驗(yàn)1次；超過(guò)10年的，每6個(gè)月檢驗(yàn)1次；…”因此，本院認(rèn)定，豫D×××××掛車輛未進(jìn)行定期安全技術(shù)檢驗(yàn)，存在安全隱患，也可以作為劃分本案交通事故的因素予以考慮。
綜合上述1、2、3項(xiàng)爭(zhēng)議的因素，綜合審查原審判決對(duì)本案交通責(zé)任重新劃分的依據(jù)，除不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雅迪車為非機(jī)動(dòng)車這一個(gè)因素外，其它考慮的因素均可以成立。再綜合考慮豫D×××××掛車輛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)這一因素，原審認(rèn)定為原審判決認(rèn)定的“王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，周慧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，乘坐人蔣言無(wú)責(zé)任”之責(zé)任劃分，仍然可以成立，本院予以維持。
4、關(guān)于本案民事訴訟是否需要中止審理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，依據(jù)查明屬實(shí)的事實(shí)，依法重新劃分交通事故責(zé)任，并據(jù)此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)，屬于法律賦予人民法院的職權(quán)。原審法院對(duì)本案交通事故責(zé)任的調(diào)整，不違背法律規(guī)定。交通事故責(zé)任的大小，僅是交通肇事犯罪的犯罪構(gòu)成要件之一，原審法院將王某某所負(fù)交通事故責(zé)任由“同等責(zé)任”改為“主要責(zé)任”，并不意味著王某某“必然”會(huì)被追究刑事責(zé)任，也不意味著“本案的民事訴訟結(jié)果”必然以“王某某被追究刑事責(zé)任的結(jié)果”為依據(jù)，故本案的民事訴訟不需要中止審理。
5、關(guān)于蔣言的有關(guān)賠償是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題。蔣嚴(yán)雖系農(nóng)村居民，但事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)工作、居住一年以上，以城鎮(zhèn)收入為主要收入來(lái)源，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蔣言的死亡賠償金及周某恒的生活費(fèi)，符合實(shí)際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
6、關(guān)于辦理喪葬事宜人員的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)單獨(dú)計(jì)算問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”的規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)摹皢试豳M(fèi)”與受害人的“親屬辦理喪葬事宜所受的誤工損失”，屬兩種不同性質(zhì)的賠償項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)分別計(jì)算，均應(yīng)作為受害人親屬的損失。原審法院的該項(xiàng)判決可以成立，應(yīng)維持。
7、關(guān)于上訴人提出“原審判決的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高”的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審所確定的35000元精神撫慰金，系在充分考慮了雙方的過(guò)錯(cuò)、當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、受害人親屬所受精神損害等因素，綜合予以酌定而確定，并無(wú)明顯不當(dāng)之處。上訴人不能提供有效的相反證據(jù)證明原審確定的數(shù)額“過(guò)高”的情況下，本院也無(wú)充足理由予以增減調(diào)整，故應(yīng)予維持。
8、關(guān)于“墊付款”是否應(yīng)予扣除問(wèn)題。本院認(rèn)為，一方面，證據(jù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫接∽C，才能作為定案的依據(jù)，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致“合意”才能成立“協(xié)議”。本案中，被上訴人提供的用以證明“王某某承諾起訴后多賠償”的錄音，屬于“視聽資料”證據(jù)，由于不能得到王某某的代理人認(rèn)可而不能獲得“印證”，故本院不能采信該“錄音”的證據(jù)效力。另一方面，即使被上訴人提供的“錄音”內(nèi)容屬實(shí)、放棄復(fù)核申請(qǐng)的原因?qū)賹?shí)，也應(yīng)視為王某某承諾起訴后多賠償?shù)那疤崾前唇痪块T劃分的同等責(zé)任執(zhí)行。然而，被上訴人在一審起訴時(shí)已明確請(qǐng)求改變“交警部門劃分的交通事故責(zé)任”，并且原審法院支持了被上訴人要求改變交通事故責(zé)任的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)視為被上訴人違反了其與王某某的“口頭”約定，并視為“王某某承諾起訴后多賠錢”的“前提”已經(jīng)喪失，故王某某在事故發(fā)生后已向被上訴人墊付的80800元賠償款不能被扣減，應(yīng)由原審法院在執(zhí)行過(guò)程中統(tǒng)一據(jù)實(shí)結(jié)算，從被上訴人獲得的保險(xiǎn)理賠款中據(jù)實(shí)返還王某某。原審法院對(duì)王某某所提出的“墊付款應(yīng)予扣減”問(wèn)題未予明確，存在執(zhí)行中的訴爭(zhēng)隱患，故本院予以明確。
綜上，原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3449元，由王某某負(fù)擔(dān)830元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郟縣支公司負(fù)擔(dān)2619元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　周　鑫 代理審判員　　張　歡

書記員：朱玉玲